Приговор № 1-264/2025 1-27/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-264/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кизильское ДД.ММ.ГГГГ

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

с участием государственного обвинителя Серпкова Я. Н., подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитников адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Кожевникова А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мастером <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес> и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего электромонтажником <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В соответствии ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе в соответствие с п. 4 данной статьи виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018 да № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлены ограничения любительского рыболовства в виде запрета на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 35.1 и 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 30 октября 2020 года № 646, установлен запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства сетными орудиями лова.

В нарушение указанных норм ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 32 минут, действуя совместно и согласованно друг с другом с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова на автомобиле «Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, прибыли на берег водоёма, расположенного в 7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, с координатами №, относящегося к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, где при помощи привезенной с собой резиновой лодки «Нырок 2» заплыли на акваторию водоема, установили привезенную с собой рыболовную лесковую сеть длиной 67 метров, высотой 1,5 метра с размер ячеи 4 см, которая является запретным орудием лова. Дождавшись улова, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 32 минут на резиновой лодке «Нырок 2» вновь вышли на акваторию данного водоема, подплыли к ранее установленной ими лесковой сети и извлекли из нее рыбу в количестве 69 экземпляров, из них 30 штук вида карась стоимостью 250 рублей за экземпляр общей стоимостью 7500 рублей; 14 штук вида плотва стоимостью 250 рублей за экземпляр общей стоимостью 3500 рублей; 20 штук вида окунь стоимостью 250 рублей за экземпляр, общей стоимостью 5000 рублей; 5 штук вида лещ, стоимостью 500 рублей за экземпляр, общей стоимостью 2500 рублей; а всего на сумму 18500 рублей, исходя из размера такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». После извлечения рыбы из сети ФИО4 и ФИО5 на лодке с незаконно добытой рыбой, которую сложили в мешок светлого цвета, выплыли на берег, где около 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области. Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 причинили материальный ущерб государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого в период дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему съездить на рыбалку, он согласился, они взяли резиновую лодку, весла, сеть, удочки с собой не брали, т. к. собирались ловить рыбу руками в лужах, ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО5 на своем автомобиле, они поехали в сторону <адрес>, где увидели так называемые лужи, которые образовались при разливе <адрес>, спустились в сторону карьера, расположенного между <адрес> и <адрес>, где в сапогах зашли в лужи около 30 см глубиной, где наловили рыбу, сложили ее в мешок, оставили вблизи автомобиля, а сами сели в лодку, взяли сеть, чтобы поймать на нее рыбу, так как замерзли, когда ловить рыбу руками, заплыли на водоем, ФИО5 греб, а он ставил сеть, после чего они вернулись к берегу, когда он мыл лодку, а ФИО5 понес весла и деревянные сиденья от лодки к автомобилю, подъехали сотрудники полиции, которые увидели рыбу в мешке, они разъяснили сотрудникам полиции, что поймали рыбу руками, но позже сознались, что так же поставили сеть, но рыбу на нее не успели поймать, сеть ими была снята, рыбы в ней не было. (т. 1 л.д. 112-115).

Правильность данных показаний ФИО4 подтвердил, настаивал на том, что рыбу с ФИО5 они поймали в лужах руками, а не сетью, установку сети не отрицал, пояснил, что поставил ее, чтобы посмотреть, т. к. сеть дырявая.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого в период дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 съездить на рыбалку, тот согласился, они договорились, что будут ловить рыбу руками в «лужах», удочки с собой не взяли, но взяли с собой рыболовный подсак. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут ФИО4 заехал за ним на своей машине марки «Фольксваген Тигуан», они поехали к карьеру, который расположен между <адрес> и <адрес>, вблизи данного карьера были лужи, которые образуются в результате разлива реки Урал, в них они наловили рыбу руками, с собой брали лодку для того, чтобы передвигаться на ней до мест расположения «луж», в самих лужах передвигались в резиновых сапогах, процесс ловли рыбы осуществлялся следующим способом: заходишь в лужу, медленно идешь, наблюдаешь за тем, как плывет рыба, собираешь пятки вместе, носки врозь, рыба плывет, врезается в сапоги, и в это момент ее ловят руками и выбрасывают на берег. После того, как они наловили рыбу, они сложили ее в мешок, на автомобиле направились ближе к карьеру, чтобы установить рыболовную сеть, т. к. замерзли, когда ловили рыбу руками, он не знал, что устанавливать сети на карьере нельзя, припарковав автомобиль, они вытащили из него мешок с рыбой, сами сели в лодку и поплыли устанавливать сеть, когда вернулись на берег, к ним подъехали сотрудники полиции, спросили, что в мешке, он сказал, что ничего нет, сотрудники полиции подошли к мешку, увидели рыбу, они с ФИО4 рассказали, что рыбу поймали руками, а потом сознались, что поставили сеть, но рыбу на нее не успели поймать, в последствии сеть была снята, рыбы на ней не было (т. 1 л.д. 137-140).

Правильность данных показаний ФИО5 подтвердил, настаивал на том, что рыбу с ФИО4 они поймали в лужах руками, а не сетью, установку сети не отрицал.

Согласно оглашенным с согласия участников судебного разбирательства показаниям представителя потерпевшего ФИО3 он работает в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 30 октября 2020 года № 646, в любой период времени, в том числе и период нереста, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства по всей Челябинской области запрещен вылов рыбы с помощью сетных устройств. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по Кизильскому району ему стало известно о том, что были задержаны ФИО4 и ФИО5, которые ловили рыбу на водоеме в 7 км в юго-восточном направлении от <адрес> при помощи сети из лески, добыли 69 экземпляров рыбы, сотрудниками полиции ему было предоставлено фото улова на фотографии изображены рыба вида карась в количестве 30 экземпляров; плотва в количестве 14 экземпляров; окунь в количестве 20 экземпляров; лещ в количестве 5 экземпляров, также было предоставлено фото сети, размер ячеи которой составляет 40 мм. Согласно Постановлению правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы вида «Карась» составляет 250 рублей за 1 экземпляр; стоимость рыбы вида «Плотва» составляет 250 рублей за 1 экземпляр; стоимость рыбы вида «Окунь» составляет 250 рублей за 1 экземпляр; стоимость рыбы вида «Лещ» составляет 500 рублей за 1 экземпляр, при исчислении ущерба, причиненного в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 причинили материальный ущерб Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 18500 рублей (т.1 л.д.53-54).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, он является старшим участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции они поехали на водоем между <адрес> и <адрес> с целью пресечения незаконного вылова рыбы, прибыв к водоему, увидели стоящий автомобиль «Фольксваген Тигуан», людей вблизи автомобиля не было, они отъехали метров на 100, запустили квадрокоптер, стали осматривать при помощи него водоем, увидели, что на резиновой лодке по карьеру передвигаются двое мужчин, в квадрокоптер было видно, что мужчины двигаются вдоль сети, один гребет, второй что-то кладет в лодку, сеть была длинная, закреплена за два берега, удочек и сачков у мужчин не было, они стали их ждать, когда мужчины подплыли к берегу, они к ним подъехали, один (ФИО5 ) был возле автомобиля, около него был мешок, который ранее он нес от лодки, второй мужчина (ФИО4) стоял около лодки, они спросили, что у них в мешке, те пояснили, что рыба, других людей, кроме этих мужчин, на водоеме не было, никаких луж он так же не видел, в последствии он уехал за следственно-оперативной группой, в осмотре участия не принимал.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 он является участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1 приехали к водоему, расположенному в 7 км от <адрес>, на берегу стоял автомобиль «Фольксваген Тигуан», людей вблизи автомобиля не увидели, они отъехали в сторону, запустили квадрокоптер, стали осматривать при помощи него водоем, увидели, что на лодке по водоёму передвигаются двое мужчин, проверяют рыболовную сеть, один мужчина греб, второй что-то доставал из сети, они дождались, когда мужчины выплыли на берег, ждали долго, около часа, Свидетель №1 подъехал к ним на машине, а он с Свидетель №7 подошли пешком, на берегу был ФИО4 с лодкой, на которой была прилипшая незасохшая чешуя, а ФИО5 до этого с мешком прошел к машине, на берегу лежали сидения от лодки и весла, в мешке была рыба, на чешуе которой имелись повреждения от сети, в дальнейшем они с ФИО4 плавали, снимали сеть, длина сети была более 60 метров, сеть была пустая, сверху трос, внизу у нее грузила, в дальнейшем при понятых был произведен осмотр места происшествия, в том числе автомобиля и мешка с рыбой, удочек, сачков в автомобиле не было, рыба была живая: карась, плотва, окунь, он рыбак, знает, что если ловить рыбу на удочку, то имеются повреждения на губе, от сети повреждения иные: повреждения чешуи и плавников и живота, на пойманной рыбе были повреждения от сети.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, он является оперуполномоченным уголовного розыска Кизильского ОМВД, в уголовный розыск поступило сообщение, что неизвестные лица занимаются незаконным ловом рыбы, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием квадрокоптера, они с Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №2 приехали на водоем между <адрес> и <адрес>, на берегу увидели автомобиль «Фольксваген Тигуан», в салоне автомобиля никого не было, а также никого не было и вблизи, они запустил квадрокоптер, стал осматривать при помощи него водоем, увидели, что на резиновой лодке по водоёму передвигаются двое мужчин, один греб, второй вынимал из сети рыбу, он снял происходившее и уехал по службе, а Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 остались ждать; когда мужчины выплыли на берег, не видел, затем он вернулся вместе со следственно-оперативной группой, при осмотре места происшествия в мешке у мужчин была обнаружена выловленная рыба, на рыбе были следы - линии от сети на чешуе, он рыбачит, знает, какие повреждения могут быть у рыбы при ловле, автомобиль тоже был осмотрен, никаких удочек, сачков в автомобиле не было, знает, что Свидетель №2 плавал с одним из мужчин снимать сеть.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 он является участковым уполномоченным полиции, с целью пресечения незаконного вылова рыбы, он с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приехали к водоему в 7 км от <адрес>, заметили автомобиль «Фольксваген Тигуан», людей вблизи автомобиля не было, Свидетель №3 запустил квадрокоптер, с его помощью увидели, что на резиновой лодке по водоёму передвигаются двое мужчин, поднимают сеть и достают из нее рыбу, складывая в лодку, они стали ожидать возвращения мужчин на берег, когда мужчины выплыли, ФИО4 стал мыть лодку, а ФИО6 с мешком пошел к автомобилю, в мешке была рыба, позднее Свидетель №2 с ФИО4 плавали, снимали сеть, рыбу осмотрели, какая рыба была по виду, не знает, на корпусе рыбы были повреждения от сети – полоски и отсутствие части чешуи, рыба была живая, никаких удочек и сачков у мужчин с собой не было.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 она ехала из <адрес> домой в <адрес>, на трассе ее остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятой, она согласилась, на машине сотрудников полиции проехала к карьеру, там были подсудимые, сотрудники полиции, и еще одна понятая - Свидетель №6, признаков опьянения у нее она не заметила, в их присутствии осмотрели берег и машину, на берегу была мокрая лодка с веслами и сеть, был белый мешок из-под сахара с рыбой, никаких удочек, сачков не было, так же была мокрая обувь, все обнаруженное осмотрели, составили протокол, сведения обо всем, что было осмотрено, внесли в протокол, следственное действие длилось не долго, она все прочитала и подписала, все было записано верно, подсудимые говорили, что ловили рыбу руками, им предложили показать этот способ, они показывали, но ничего не поймали, со стороны это выглядело очень смешно, дознаватель ее опрашивала, если в протоколе стоит ее подпись, значит она все читала и подписала, на фамилию внимания не обратила, обращала внимание на содержание, все было записано правильно, в протоколе допроса в качестве свидетеля и в протоколе осмотра места происшествия содержаться ее подписи.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 год назад она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой, ее попросил поучаствовать участковый Свидетель №7, привез ее с дня рождения, где она выпила 0,5 л пива, помнит, что видела подсудимых, рыбу, больше ничего не помнит, находились на месте, около получаса, в протоколе поставила свою подпись, но не читала его, больше ее никто не опрашивал, свою подпись в протоколе осмотра места происшествия подтвердила.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в следственном эксперименте, он согласился, вторым понятым был приглашен житель <адрес>, им были разъяснены права, ответственность и порядок проведения следственного эксперимента, они приехали на участок местности, расположенный вблизи карьера, на данное место указал мужчина, назвавший свою фамилию как ФИО5, ФИО5 так же сказал, что на этом водоёме ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 устанавливали лесковую сеть, а также сообщил, что 69 экземпляров рыбы он и ФИО4 поймали руками в «лужах», которые образовались при разливе, ФИО5 согласился показать метод ловли рыбы руками, указал на «лужу», которая находилась неподалеку от вышеуказанного водоёма, сказал, что в подобных «лужах» они и ловили рыбу руками, поймав 69 рыб за 3 часа, надев резиновые сапоги ФИО5 зашел в воду, на протяжении нескольких минут он пробовал поймать рыбу руками, говорил, что рыба в «луже» есть, он ее видит, но поймать не смог, затем ФИО5 взял подсак для ловли рыбы и спустя несколько минут поймал 1 рыбу (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он участвовал в осмотре рыбы по просьбе дознавателя, на рыбе были следы, по которым было видно, что она поймана сетью, т. к. были характерные повреждения по всему туловищу рыбы от следов сетью, экспертом в данной области он не является, руководствуется своим личным опытом, т. к. сам рыбачит, а так же ранее как участковый уполномоченный принимал участие в подобных рейдах, приходилось снимать сети, в которых находилась рыба, когда рыба запутывается и начинает биться в сети, у нее отлетает чешуя, имеются потертости, в подсаке рыба обычно не запутывается, т. к. ее из подсака достают сразу, т. к. его используют, чтобы достать рыбу, которую поймали на удочку.

Согласно показаниям в судебном заседании специалиста Свидетель №9, он является старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, ему сотрудниками полиции был предъявлен на обозрение протокол осмотра с фототаблицей, на которой изображена рыба в количестве 69 штук вида карась, плотва, окунь, лещ, плотва (по другому называется чебак), на фототаблице видно, что на некоторых видах имеются повреждения чешуи, характерные для ловли сетью, это потертости (ободок) вокруг спинного плавника и отсутствие чешуи, если ловить рыбу сачком и руками, такого рода повреждений не будет, т. к. сачок используют как вспомогательное орудие лова, рыба нем не долго не находится, не запутывается и не бьется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он в качестве дознавателя в составе СОГ выезжал ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола осмотра места происшествия на водоем в близи <адрес>, где была незаконно выловлена сетью рыба, на месте происшествия был автомобиль Фольскваген, мешок с рыбой, вид не помнит, лодка, сеть, участковые привезли двух понятых - девушек, одна была ФИО9, вторая Свидетель №6, девушки были в адекватном состоянии, признаков опьянения ни у кого из них он не видел, все было осмотрено и зафиксировано, указание на 1 листе протокола иной фамилии понятой Свидетель №6 является технической опиской, все с протоколом ознакомились, понятые в конце протокола сами поставили свою фамилию и подписи, никаких замечаний никто не заявил, в протокол не вносил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 с фототаблицей, в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 указал на водоем, расположенный в 7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном водоеме он с использованием квадрокоптера видел, как ФИО5 и ФИО4 из лесковой сети добыли рыбу (т. 1 л.д. 221-227).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 с фототаблицей, в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 указал на водоем, расположенный в 7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном водоеме он с использованием квадрокоптера видел, как ФИО5 и ФИО4 из лесковой сети добыли рыбу (т. 1 л.д. 228-234).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 с фототаблицей, в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 указал на водоем, расположенный в 7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном водоеме он с использованием квадрокоптера видел, как ФИО5 и ФИО4 из лесковой сети добыли рыбу (т. 1 л.д. 235-241).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей, в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал на водоем, расположенный в 7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном водоеме он с использованием квадрокоптера видел, как ФИО5 и ФИО4 из лесковой сети добыли рыбу (т. 1 л.д. 242-248).Согласно рапорту участкового уполномоченного Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических средств был выявлен факт незаконного вылова рыбы из водоёма, расположенного в 7 км от <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности Петлю С.В. и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ произвели незаконную добычу водных биоресурсов на водоёме, расположенном в 7 км от <адрес>, запрещенными орудиями лова сетями из лески, добыв рыбу вида карась 30 экземпляров, вида плотва 14 экземпляров, вида окунь 20 экземпляров, вида лещ 5 экземпляров, у ущерб государству составил 18500 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыбы вида карась за экземпляр составляет 250 рублей, стоимость рыбы вида плотва за экземпляр составляет 250 рублей, стоимость рыбы вида окунь за экземпляр составляет 250 рублей, стоимость рыбы вида лещ за экземпляр составляет 500 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 18500 рублей (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия совместно с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 7 км от <адрес>, где располагался автомобиль Фольксваген Тигуан госномер В 168 СЕ 174, в ходе осмотра обнаружены резиновая лодка с веслами и сидениями, мешок с рыбой в количестве 69 штук, из них карась 30 экземпляров, плотва 14 экземпляров, окунь 20 экземпляров, лещ 5 экземпляров, при визуальном осмотре у рыб обнаружено повреждение чешуи в виде продольных линий, рыболовная сеть, указанные предметы изъяты, сведений об обнаружении каких-либо иных орудий лова не имеется (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД России по Кизильскому району Свидетель №3 в уголовный розыск поступила информация о том, что примерно в 7 км от <адрес> неизвестные лица занимаются выловом рыбы при помощи сети (т. 1 л.д. 35).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности в 7 км от <адрес> (т. 1л.д. 36-37).

Согласно акту проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 7 км от <адрес> проведено ОРМ с использованием квадрокоптера, в ходе которого зафиксирован незаконный вылов рыбы двумя мужчинами при помощи сети (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно акту перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ произведена перезапись с технического устройства квадрокоптер на цифровой носитель (т. 1 л.д. 40).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» переданы в отдел дознания ОМВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рыболовной лесковой сети, рыбы в количестве 69 экземпляров, резиновой лодки в комплекте с веслами и деревянными сиденьями (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произведена выемка автомобиля Фольксваген Тигуан госномер В 168 СЕ174 (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО4 (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись на DVD-носителе с записью, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с квадроктоптера (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО5 при защитнике Кожевникове А.В. и понятых показал метод ловли рыбы руками (т. 1 л.д. 142-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в юго-восточном направлении от <адрес> с координатами № с участием представителя потерпевшего ФИО3, который пояснил, что водоем, расположенный на данном участке местности находится в федеральной собственности, а также что в соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 30 октября 2020 года № 646, все сетные устройства для добычи водных биологических ресурсов запрещены на всей территории Челябинской области, в том числе и в данном водоеме запрещено ловить рыбу лесковыми сетями (т. 2 л.д. 51-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 август 2025 года с участием специалиста осмотрен предмет-DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра специалистом была произведена раскадровка видеозаписи с улучшением визуального восприятия фотоизображений, в результате чего извлечены 9604 фотоизображений, перенесенных на DVD-RW диск (т. 2 л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 и его защитника произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 пояснил, что на лодке он вместе с ФИО4, он, ФИО5 гребет веслами, а ФИО4 поправляет сеть (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 и его защитника произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 пояснил, что на лодке он вместе с ФИО7, ФИО5 гребет веслами, а он, ФИО4 поправляет сеть (т. 2 л.д. 74-78).

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований. Все имеющиеся в деле доказательства получены соответствующим лицом, имеющим полномочия на проведение процессуального действия, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательствам.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они доказывают виновность ФИО8 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния.

Так по факту совершения незаконной добычи биологических ресурсов представитель потерпевшего ФИО3 показал о получении им сообщения от сотрудников полиции о незаконном лове вблизи <адрес> рыбы сетью, о запрете на использование сетных орудий лова на территории Челябинской области, о расчете размера ущерба.

Свидетель Свидетель №3 рассказал о поступлении оперативной информации о незаконной ловле рыбы вблизи <адрес>, а так же о фиксации в ходе ОРМ с помощью технического средства квадрокоптера факта незаконной ловли рыбы двумя мужчинами на данном водоеме.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 так же рассказали о выявлении в ходе наблюдения факта незаконной ловли рыбы ФИО4 и ФИО5 при помощи сети, о приплытии их на берег на лодке с рыбой в мешке, о снятии в последствии сети, установленной ФИО4 и ФИО5 Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 также рассказали о наличии на рыбе повреждений, характерных для повреждения сетью, о наличии таких повреждений также рассказал и свидетель Свидетель №8

Свидетель ФИО1 рассказала об участии в качестве понятой при осмотре места происшествия, о наличии на месте происшествия лодки, рыбы в мешке и рыболовной сети, а так же об отсутствии каких-либо иных орудий лова, об утверждении ФИО4 и ФИО5 о вылове находящейся в мешке рыбы руками, о демонстрации данного способа вылова рыбы подсудимыми, в ходе которой рыбу поймать они не смогли. Свидетель Свидетель №6 так же рассказала о своем участии в осмотре места происшествия в качестве понятой, в ходе которого была осмотрена пойманная подсудимыми рыба.

О демонстрации описанного подсудимыми способа ловли рыбы руками рассказал свидетель Свидетель №5, участвовавший в следственном эксперименте, проведенном с участием подсудимого ФИО6, из показаний данного свидетеля следует, что руками ФИО6 рыбу поймать не смог, поймал только одну особь с помощью подсака.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, конкретны, логичны, согласуются между собой, какого-либо несоответствия между показаниями данных свидетелей не имеется, все три свидетеля: Свидетель №1, который ехал на машине, Свидетель №2 и Свидетель №7, которые после того, как закончили наблюдение за выплывавшими на лодке на берег ФИО4 и ФИО5, на место, где находился автомобиль Фольксваген, добирались пешком, показали, что ФИО5 нес мешок с рыбой от лодки к машине; эти же свидетели, а также допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 рассказали о наличии повреждений на рыбе, характерных для повреждений сетью, при этом объяснили источник своей осведомленности.

Показания Свидетель №8, данные им в качестве специалиста, суд не принимает поскольку, как было установлено в судебном заседании, Свидетель №8 специалистом в области охраны водных биологических ресурсов не является, при допросе его в период дознания руководствовался своим личным опытом ловли рыбы и участия в рейдах по предыдущему месту работы, что не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных им суду в качестве свидетеля.

Судом какой-либо мотив для оговора ФИО4 и ФИО6 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлен, доказательств обратного стороной защиты не представлено, само по себе выполнение свидетелями своих должностных обязанностей об их заинтересованности и оговоре подсудимых не свидетельствует.

Согласуются показания указанных лиц так же с письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО3 о совершенном преступлении, сведениями, поученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного, оформленного и предоставленного в орган дознания в соответствие с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «О оперативно-розыскной деятельности», с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов: рыбы, лодки, сети, автомобиля, а так же протоколах осмотра видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО5

Видовой состав пойманной рыбы, а так же факт того, что рыба была поймана с помощью сети подтверждается показаниями специалиста Свидетель №9, имеющего соответствующее образование и опыт работы инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, то что Свидетель №9 является сотрудником органа надзора по <адрес> о недостоверности его показаний не свидетельствует.

Размер причиненного ФИО4 и ФИО5 ущерба помимо показаний представителя потерпевшего ФИО3 подтверждается соответствующим расчетом, составленным в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

К показаниям ФИО4 и ФИО6 о том, что рыба была поймана ими руками суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности и отвергает, поскольку данные показания опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом проведения следственного эксперимента.

Тот факт, что на полученной в ходе ОРМ видеозаписи не видно, как ФИО4 и ФИО6 доставали и сети 69 экземпляров рыбы о их невиновности не свидетельствует, поскольку на носитель был зафиксирован только фрагмент наблюдения небольшой длительности, как следует из показаний допрошенных сотрудников полиции наблюдение они вели от 30-40 минут до 1 час, разницу в указанном свидетелями времени суд объясняет субъективностью восприятия.

На данном фрагменте записи зафиксировано продвижение лодки, в которой находятся два человека, вдоль рыболовной сети, их остановка и манипуляции с сетью, каких-либо иных лиц, кроме ФИО4 и ФИО5 на водоеме не было, сами подсудимые факт установки сети именно ими не отрицали, сеть была снята и доставлена на берег подсудимым ФИО4, при этом в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 не смогли объяснить, зачем они, выловив 69 экземпляров рыбы, установили сеть, довод ФИО4 о том, что сеть поставили из интереса, суд считает надуманным. Каких-либо иных орудий лова, в том числе подсака, у подсудимых не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а так же показаниями свидетеля ФИО9

К доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства, суд относится критически, признавая их способом защиты, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется, процессуальных нарушений при получении данного доказательства, влекущих безусловное признание его недопустимым, суд не усматривает, в протоколе зафиксирован ход осмотра, указаны лица, участвующие в осмотре, осмотренные и изъятые предметы, понятые ФИО1 и Свидетель №6 при проведении осмотра места происшествия присутствовали, что нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе в показаниях ФИО4 и ФИО5, протокол подписали, наличие своих подписей в протоколе осмотра понятые в судебном заседании подтвердили, неверное указание фамилии понятой Свидетель №6 на первом листе протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, на содержание протокола не влияющей.

Тот факт, что Свидетель №6 в судебном заседании подробно не рассказала о ходе следственного действия о его незаконности так же не свидетельствует, как не свидетельствует ее заявление о том, что она перед этим дома употребила 0,5 л пива, поскольку помимо понятых и дознавателя протокол осмотра места происшествия подписан так же подсудимыми ФИО4 и ФИО5, которые каких-либо замечаний относительно хода осмотра в протоколе не указали; о ходе следственного действия подробно в судебном заседании рассказала свидетель ФИО1, ее показания соответствуют содержанию протокола осмотра, она же, так же как и дознаватель С. А. Ю. пояснила, что видимых признаков опьянения у Свидетель №6 не имелось, кроме того ход осмотра места происшествия зафиксирован на фототаблице, участие же в осмотре понятых в соответствие с ст. 177 УПК РФ обязательным не является.

Доводы ФИО4 о том, что протокол осмотра он подписал без замечаний с связи с длительностью (несколько часов) проведения следственного действия опровергаются сведениями о начале и окончании осмотра, указанным в протоколе, а так же показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №6 о нахождении их на месте осмотра не длительное время.

Все изложенные стороной защиты доводы о признании доказательств недопустимыми по своей сути сводятся к вопросам оценки доказательств в пользу позиции ФИО4 и ФИО5 о их непричастности к совершенному деянию, отвергаются судом, поскольку вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наличие ошибок технического характера о невиновности ФИО4 и ФИО6 не свидетельствует, основанием для их оправдания не является, а является основанием для вынесения судом частного постановления.

Не доверять всей совокупности соответствующих друг другу исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми к делу, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение непричастности ФИО4 и ФИО6 к совершению преступления стороной защиты при предоставлении ей судом такой возможности не представлено.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления установленной, а их действия подлежащими квалификации по п. ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в деянии, совершенном ФИО4 и ФИО6 квалифицирующих признаков с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 и ФИО6 предварительно договорившись о ловле рыбы, не имея какого-либо разрешения, совместно приехали на водоем, вместе с целью вылова рыбы установили лесковую сеть, являющуюся в силу п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, совершили с ее использованием добычу (вылов) биологических водных ресурсов (рыбы) путем перегораживания акватории водоема от одного берега до другого, делающее затруднительным беспрепятственный проход рыбы по водоему и, как следствие попадание ее в сети, что влечет массовое истребление водных животных.

Назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО4 и ФИО6 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд так же принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработка, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с сожительницей и ее малолетней дочерью, имеет мать – инвалида I группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно; ФИО5 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработка, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с престарелой бабушкой, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд пришел к следующим выводам: исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении них не применима, ФИО4 и ФИО5 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ими преступление, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО4 и ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимых и их семей, наличия у них постоянного места работы и дохода в виде заработка, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление ФИО4 и ФИО5 возможно при назначении им минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. Оснований для применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в силу закона не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

Поскольку лодка «Нырок 2» применялась подсудимыми для добычи биологических водных ресурсов путем заплыва на ней для установки сети и вылова с ее помощью рыбы, она является орудием совершения преступления и в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; рыба и рыболовная сеть, являющаяся запрещенным орудием лова, ввиду чего ее использование ограничено в обороте, подлежат уничтожению; поскольку автомобиль ФИО10 С. В. и ФИО5 использовался для того, чтобы добраться до места вылова биологических ресурсов, плавучим средством, предназначенным для рыболовства не является, фактически для вылова рыбы не использовался, данный автомобиль не может быть признан орудием добычи водных биологических ресурсов и подлежит оставлению у собственника ФИО4 с отменой наложенного на него ареста, DVD-RW диски с записями подлежат оставлению в материалах уголовного дела,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петлю С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа, назначенного в виде наказания: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по <адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, банк: Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК № расчетный счет 03№, кор. счет №, КБК № ОКТМО №, УИН №.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть и рыбу в количестве 69 штук уничтожить, два DVD-RW диска оставить в материалах уголовного дела, автомобиль Фольксваген Тигуан госномер № оставить у собственника ФИО4, сняв с него обязанности по его хранению.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО4 автомобиль Фольксваген Тигуан госномер №.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащую ФИО4 резиновую лодку «Нырок-2» с веслами и сидениями, обратив ее в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий