Приговор № 1-318/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-318/2025

Дело № УИД 50RS0№-93


ПРИГОВОР

ИФИО1

................ 06 ноября 2025 года

Лобненский городской суд ................ в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ................ ФИО5, защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая в должности водителя в АО «АЭРОМАР», не желая исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом, решил получить листок временной нетрудоспособности (ЛВН), не имея на это законных оснований, в связи с чем в неустановленное время, но не позднее 00.00.0000 , в целях получения листков временной нетрудоспособности, находясь в неустановленном месте с помощью своего мобильного телефона обратился к врачу-терапевту ФИО6 с предложением осуществлять для него по мере необходимости оформление и выдачу листков временной нетрудоспособности на его имя без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, за денежное вознаграждение, тем самым без законных на то оснований. На указанное предложение ФИО6 согласилась, сообщив ФИО2 о возможности выдачи ЛВН, как официального документа, обосновывающего отсутствие последнего на рабочем месте, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований и без фактического посещения медицинского учреждения в случае передачи ФИО6 денежных средств из расчета 500 рублей за один день временной нетрудоспособности, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на дачу ФИО6 взятки лично за незаконное оформление листков временной нетрудоспособности.

ФИО2, заведомо зная и осознавая, что ФИО6 в силу занимаемой должности в ГБУЗ МО «Лобненская больница», в том числе на основании должностной инструкции врача-терапевта Отделения неотложной медицинской помощи от 00.00.0000 №, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «ЛБ», обладает организационно-распорядительными функциями, поскольку наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО6 является должностным лицом, с помощью своего мобильного телефона не позднее 00.00.0000 в неустановленное время связался с последней и сообщил ей о возникновении необходимости оформления и выдачи ей ЛВН сроком на 10 дней без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, тем самым без законных на то оснований, на что ФИО6 согласилась на ранее договоренных условиях.

Не позднее 00.00.0000 ФИО2, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие открытого ЛВН № от 00.00.0000 на его имя, находясь в неустановленном месте, в 10 часов 26 минут при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: ................, перевел ФИО6 безналичным путем денежные средства в сумме 5 000 рублей, на банковский счет №, открытый на ее имя в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: ................, за оформление и выдачу листка временной нетрудоспособности в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 без законных оснований.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 не позднее 00.00.0000 , более точное время не установлено, с помощью своего мобильного телефона в связался с ФИО6 и сообщил ей о необходимости продления ему ЛВН сроком на 5 дней без законных на то оснований, на что ФИО6 согласилась на ранее договоренных условиях.

Не позднее 00.00.0000 ФИО2, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие продленного до 00.00.0000 ЛВН № на его имя, находясь в неустановленном месте, в 10 часов 01 минуту при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего указанного банковского счета перевел ФИО6 безналичным путем денежные средства в сумме 2 500 рублей на ее вышеуказанный банковский счет за совершение описанных заведомо незаконных действий.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2 не позднее 00.00.0000 , более точное время не установлено с помощью своего мобильного телефона связался с ФИО6 и сообщил ей о необходимости оформления и выдачи ему ЛВН сроком на 10 дней без законных на то оснований, на что ФИО6 согласилась на ранее договоренных условиях.

Не позднее 00.00.0000 ФИО2, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие открытого ЛВН № от 00.00.0000 на его имя, находясь в неустановленном месте, в 11 часов 32 минуты при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего указанного банковского счета перевел ФИО6 безналичным путем денежные средства в сумме 5 000 рублей на ее вышеуказанный банковский счет за совершение описанных заведомо незаконных действий.

В продолжение своего единого преступного умысла, в неустановленном месте и время, но не позднее 00.00.0000 , ФИО2 связался с ФИО6 и сообщил ей о возникновении необходимости продления ему ЛВН сроком на 5 дней без законных на то оснований, на что ФИО6 согласилась на ранее договоренных условиях.

Не позднее 00.00.0000 ФИО2, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие продленного ЛВН № до 00.00.0000 на его имя, находясь в неустановленном месте, в 09 часов 24 минуты при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего указанного банковского счета перевел ФИО6 безналичным путем денежные средства в сумме 2 500 рублей на ее вышеуказанный банковский счет за совершение описанных заведомо незаконных действий.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 безналичным путем передал врачу-терапевту отделения неотложной медицинской помощи ГБУЗ МО «ЛБ» ФИО6 взятку лично на общую сумму 15 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил суду, что даты обращения к Роговой для выдачи больничных листов без законных оснований их выдачи, за денежное вознаграждение, периоды его нетрудоспособности, а также переводы денежных средств на ее банковский счет и даты направления, указанные в описании преступного деяния подтверждает. Номер телефона Роговой и возможность выдачи ей ЛВН без посещения медицинского учреждения он узнал у кого-то из коллег, кого конкретно не помнит. По его запросу она открывала больничные листы в день направления. Общая сумма переводов Роговой оставила 15 000 рублей. Он два раза путем обращения к Роговой по телефону открывал два больничных листа, каждый из которых единожды продлевал. Договоренность с Роговой была о переводе 500 рублей за один день нахождения на больничном. На его иждивении, кроме отца супруги, находится сестра-инвалид.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, которые подсудимый полностью подтвердил, следует, что в период с 2024 по 2025 год он неоднократно обращался к Роговой за выдачей ЛВН и понимал, что совершил незаконные действия. С Роговой он познакомился по телефону, она сообщила о возможности дистанционно открывать больничные листы без явки в медучреждение. Расценки за день больничного были 500 рублей за один день. Он звонил ей, присылал через мессенджер необходимые данные для открытия больничного, через «Госуслуги» он мог видеть день открытия и период нетрудоспособности. Периоды нетрудосопособности, оформление ЛВН и направление ей за незаконные действия денежных средств, указанные в описании преступного деяния, полностью подтверждает. Фактически в указанные периоды он ничем не болел. Он понимал, что дает взятку должностному лицу, знал, что ФИО3 является врачом-терапевтом и имеет возможность оформлять листки нетрудоспособности. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она является главврачом ГБУЗ МО «ЛБ». Примерно в сентябре-октябре 2024 года в ГБУЗ МО «Лобненская больница» от службы безопасности Аэрофлота поступил запрос об обоснованности выдачи нескольких листков временной нетрудоспособности на их сотрудника. Было инициировано внутреннее расследование и установлено, что ФИО6 допущены нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности, а именно что работник, получивший от Роговой больничный лист, не мог присутствовать на очном приеме, вызовы врачей на дом также отсутствовали. По результатам проверки ФИО3 решено было не увольнять, в том числе и по причине нехватки кадров, ограничившись дисциплинарным взысканием. Весной 2025 от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что Роговой осуществляется незаконная выдача больничных листов по 500 рублей за один день нетрудоспособности. Данные листы открывались Роговой в системе ЕМИАС без приема пациента, при этом медицинская документация, подтверждающая факт болезни пациента, отсутствовала или не была оформлена должным образом, при этом факт выздоровления либо продления болезни Роговой также не устанавливался. Указанная информация ей стала известна при проверки медицинской документации в системе ЕМИАС по запросам правоохранительных органов. Все подробности незаконной деятельности Роговой ей стали известны после проверки в правоохранительных органах. Пациент может проверить открытие больничного листа в личном кабинете в приложении «Госуслуги», где отображается такая информация путем автоматической выгрузки из системы ЕМИАС;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она является медсестрой ГБУЗ МО «ЛБ». Ей известны факты выдачи ФИО6 больничных листов лицам, не страдающим какими-либо заболеваниями, за денежное вознаграждение, а именно за 500 рублей за один день нетрудоспособности. Иногда бывало, что ее знакомые просили открыть больничный лист и она направляла их к Роговой, поскольку последняя являлась врачом-терапевтом;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из котрых следует, что она состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ МО «ЛБ». Порядок выдачи листков временной нетрудоспособности ей не известен, поскольку в своей трудовой деятельности с этим не пересекается. Ей известны факты выдачи Роговой больничных листов лицам, не страдающим какими-либо заболеваниями, за денежное вознаграждение. О фактах преступной деятельности Роговой ей стало известно, поскольку она с ней работала в одном кабинете. Она видела, как ей звонили Роговой, после чего ФИО3 вбивала данные в ЕМИАС. ФИО3 систематически переводила ей денежные средства на ее расчетный счет, поскольку Роговой было комфортно с ней работать, она выполняла большой объем работы и ФИО3 доплачивала ей в качестве благодарности, однако в ее преступной деятельности никак не участвовала, к ней лично с просьбами открыть ЛВН не обращались;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает в должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи ГБУЗ МО «ЛБ». В ее должностные обязанности входил первичный осмотр больных, обратившихся в поликлинику, решение вопроса о стационарном или амбулаторном лечении, либо направлении на экстренное обследование, выписка листков нетрудоспособности, направление на консультации к другим специалистам. В период 2024 и 2025 года она осуществляла открытие листков нетрудоспособности без фактического осмотра пациентов, количество выданных листков не помнит. Подтверждает, что открывала больничные листы без законных оснований ФИО2 Пациенты обращались к ней посредствам мессенджера «Вацап», писали, что им нужен лист нетрудоспособности и конкретные даты, присылали фото своих паспортов, а она вносила их данные в ЕМИАС, с указанием диагноза ОРВИ и остеохондроз, после чего получала от них денежные средства из расчета 500 рублей один день нетрудоспособности.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного 7 отдела управления «Т» 4 службы ФСБ России ФИО9 о документировании преступной деятельности врача-терапевта ФИО6, выявления фактов дачи взятки должностному лицу ФИО10, а именно передачи ей 28 000 рублей за открытие 6 ЛВН;

- постановлением заместителя начальника управления «Т» 4 службы ФСБ России ФИО11 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд;

- скриншотами переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО6 об открытии листков временной нетрудоспособности и их продлении на подсудимого, за денежное вознаграждение;

- протоколом явки с повинной ФИО2, где он чистосердечно признался в передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу - ФИО6 за незаконное оформление листков нетрудоспособности;

- приказом о переводе Роговой на должность врача-терапевта №-к от 00.00.0000 (изменение к трудовому договору № б/н от 00.00.0000 );

- копией должностной инструкции врача-терапевта отделения неотложной медицинской помощи ГБУЗ МО «ЛЦГБ» от 00.00.0000 №, согласно которой врач-терапевт обязан знать критерии временной нетрудоспособности пациента, порядок экспертизы временной нетрудоспособности, порядок выдачи и продления листков нетрудоспособности; виды медицинских осмотров, правила проведения медицинских осмотров с учетом возрастных особенностей в соответствии с нормативными правовыми актами; правила и порядок оформления медицинской документации в медицинских организациях, в том числе в форме электронного документа;

- приказом №-А от 00.00.0000 о переименовании ГБУЗ МО «ЛЦГБ» на ГБУЗ МО «ЛБ», все ранее утвержденные локальные акты считать действующими;

- уставом ГБУЗ МО «ЛБ»;

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 , согласно которому произведен осмотр сведений из ЕМИАС о выдаче ФИО2 ЛВН, выписок по банковскому счету подсудимого, чеков о переводах ФИО6 денежных средств на общую сумму 15 000 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний свидетелей и письменными материалами дела.

Все доказательства по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела, уличая подсудимого в совершении преступления.

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и непосредственно относятся к событию преступления, протоколы следственных действий объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, достаточна для однозначного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Объективных данных об оказании на подсудимого физического и морального давления при проведении следственных действий материалы дела не содержат.

Проведенным судебным следствием достоверно установлено, что ФИО2, имея необходимость в выходных днях, фактически не являясь больным и не признанным таковым по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности, без посещения лично медицинского учреждения и вызова врача на дом, не имея на то законных оснований, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 передал лично врачу-терапевту ФИО6 путем безналичного расчета взятку в виде денежных средств на общую сумму 15 000 рублей за оформление и выдачу двух больничных листов и их продление, безосновательно освобождающих его от исполнения трудовых обязанностей.

При этом о направленности умысла на дачу взятки подсудимым свидетельствует тот факт, что ФИО2 в полной мере осознавал, что передача денежных средств осуществляется должностному лицу ГБУЗ МО «ЛБ», обладающему организационно-распорядительными полномочиями и имеющему закрепленную должностной инструкцией возможность в пределах своей компетенции осуществлять оформление и выдачу больничных листов, понимая, что действия врача-терапевта являются заведомо незаконными.

О том, что больничные листы выдавались незаконно, в нарушение установленного порядка выдачи и продления больничных листов, без проведения экспертизы временной нетрудосопособности, а фактически дистанционно, в полной мере свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания ФИО6 и подсудимого, данные в суде и на этапе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, преступные действия ФИО2 квалифицируются судом как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть по ч.3 ст.291 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, данные о личности виновного, его возрасте и состоянии здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд находит признание вины, явку с повинной, его чистосердечное признание, наличие на иждивении отца супруги и сестры-инвалида (п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его раскаяние в содеянном и совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что в полной мере будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначения наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для принятия такого решения.

Меру пересечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в порядке регресса, с учетом имущественного положения и данных о личности ФИО2, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешенные постановлением от 00.00.0000 судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в порядке регресса, взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, в доход федерального бюджета в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий