Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2689/2017

№2-2689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

С участием прокурора Цьока М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2016 г. в с. Залесово на ул.Ленинская 36, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай – Эланта, р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла №, под управлением ФИО1.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО4 получил средний вред здоровью.

06.12.2016 г. ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату за причиненный имущественный ущерб 43 750 р., страховую выплату за причиненный вред здоровью 60 250 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 р., и услуги нотариуса – 100 р.

ФИО1 полагал, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вред причиненного здоровью в размере 60 250 р., не выплаченной является сумма 439 750 р. (500 000 – 60 250).

Согласно справке адвокатской конторы Залесовского района Алтайского края, ФИО1 оплачено за юридические услуги 20 000 р.; 999 р. 98 к. оплачено за транспортное топливо для поездки в г. Заринск в судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении виновника ДТП, 210 р. оплачено за услуги нотариуса по заверению документов.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 439 750 р., недоплаченные суммы расходов: на оплату услуг представителя в размере 18 500 р., оплату услуг нотариуса 110 р., расходы на транспортное топливо 999 р. 98 к., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф в размере 229 679 р. 99 к.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в процентном соотношении страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. Заявленные исковые требования в части страхового возмещения, истцом не обоснованы. Сумма страхового возмещения должна быть пересчитана с учетом выводов эксперта. Относительно расходов в размере 20 000 р., возражала, поскольку сумма не обоснованна и размер ее завышен. Относительно компенсации морального вреда полагала, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку страховая компания произвела выплату в срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2015 г. в с. Залесово на ул. Ленинская 36 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-Эланта р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла № под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № №, проведенного в рамках административного расследования.

Вина в данном ДТП водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

На обращение истца о страховой выплате, страховая компания произвела страховую выплату в части возмещения имущественного вреда в размере 43 750 р., страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 60 250 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 р., услуги нотариуса 100 р. Однако, истец с данными суммами не согласен.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 190-ПЛ/2017, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 19.08.2016 г. ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты> установленный ФИО1 врачом-<данные изъяты>», объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден (отсутствует какая-либо <данные изъяты> симптоматика, характерная для данного вида травмы), и поэтому во внимание экспертной комиссией не принимался, как достоверно установленный (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия ДТП 19.08.16 г. в виде <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 а ДТП повреждения соотносятся следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют. Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 правил).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан не верным. Суд производит следующий расчет:

Судом установлено, что полученные истцом телесные повреждения составляют: <данные изъяты>. Всего – 86 500 р.

Таким образом, страховое возмещение за причинение вреда здоровью истца составляет 26 250 р. (86500 – 60250), которое подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 р. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца и общества подлежит взысканию штраф в размере 13 125 р. (26 250 х 50%).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца не доплаченные расходы по нотариальным услугам в размере 110 р., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1287 р. 50 к.

Требования о возмещении расходов за транспортное топливо в связи с поездкой в г.Заринск не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, несения данных расходов. Кроме того, расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения административного дела, не подлежат возмещению за счет страховой компании.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной работы и требованиям разумности.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в части страховой выплаты 1016 р. 10 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью 26 250 р., компенсацию морального вреда 7000 р., штраф 13125 р., расходы на оплату юридических услуг 5 000 р., расходы по нотариальным услугам 110 р., расходы по экспертизе 1016 р. 10 к. и госпошлину в доход местного бюджета 1287 р. 50 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.