Решение № 2-3833/2017 2-3833/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.,

при секретаре: Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по ФИО3 к ФИО4, ФГБУ Кадастровая палата по <адрес> о восстановлении нарушенного права, внесении изменений в сведения кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, а также просила внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении координат границ земельного участка ответчика.

Истица указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с её матерью ФИО7, она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес><адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истица переоформила старое свидетельство о праве собственности на земельный участок на свидетельство нового образца с оформлением межевого плана с описанием границ участка. Проход и проезд к своему участку истица осуществляла по дороге общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. после уточнения границ дорог в д.Белеутово, проезд к участку ФИО3 получил КН №, длина проезда значительно сократилась. Считает, что ответчица ФИО4, чей участок граничит с участком истицы, оформила указанный участок дороги в собственность, после чего стала чинить истице препятствия в пользовании дорогой – установила ворота, которые закрыла и истица в настоящее время лишена возможности проезда на свой земельный участок.

В судебное заседание истица и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что с истицей у ответчицы всегда были хорошие отношения. Проход на свой участок истица осуществляла через калитку, проезда на участок никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ зять истицы по договоренности с ответчицей, снял часть ограждения вдоль дорожки и поставил ворота на своем участке. Данными воротами зять истицы воспользовался только однажды, больше воротами не пользовался. На участке истицы капитальных круглогодичных строений нет, стоит щитовое строение, право на которое не оформлено. Ответчица домом пользуется и владеет длительное время. ФИО8 – её отец подарил дом в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица приватизировала участок, потом производила реконструкцию дома начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. К участку имеется общая дорожка, часть которой всегда являлась частью участка ответчицы. Канализация, расположенная частично на спорной дорожке была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, еще при жизни отца ответчика. Вымостили указанную дорожку в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно 10 лет назад, ответчица с согласия истицы поставила столбы с воротами перед въездом на спорную дорожку. Ворота провисели 2 дня, потом упали и с тех пор их сняли, остались только ржавые столбы и петли, которые никак не препятствуют проходу и проезду на участок.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал суду, что постоянно проживает в <адрес>, сторон по делу знает. На протяжении 3-х лет, которые он проживает в деревне, ворот на мощеной дороге, ведущей к участкам сторон не было, только два ржавых столба. Примерно год назад появились ворота на участке истицы. В деревне дорог раньше не было, собственники участков сами делали себе дороги. На участок истицы свободный и проход и проезд, никто ей препятствий не чинит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала суду, что родилась и проживает в <адрес> и проживает по соседству со сторонами. Ворот, препятствующих проезду истца на свой участок никогда не было, замков не было, ничто не мешало и не мешает проезду и проходу.

Обстоятельства изложенные представителем ответчика, а также свидетелями, проверены судом при проведении выездного судебного заседания.

Для проверки доводов сторон. Судом была назначена по настоящему делу, судебная землеустроительная экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы данного им заключения, также пояснил, что экспертом была произведена съемка фактических границ участок сторон и границ по сведениям ГКН. В рамках проведенной экспертизы установлено, что проезд и проход к земельному участку истицы на момент обследования имеется.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение эксперта, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, д.Белеутово, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, д.Белеутово, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ. после уточнения границ дорог в д.Белеутово, проезд к участку ФИО3 получил КН № длина проезда значительно сократилась. Истица считает, что ответчица ФИО4, чей участок граничит с участком истицы, оформила указанный участок дороги в собственность, после чего стала чинить истице препятствия в пользовании дорогой – установила ворота, которые закрыла и истица в настоящее время лишена возможности проезда на свой земельный участок.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с КН № соответствует правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактические границы земельного участка с КН № (их местоположение), не соответствуют сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с КН № соответствует правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактические границы земельного участка с № (их местоположение), не соответствуют сведениям ЕГРН.

В ходе визуально-инструментального обследования, а также методом графического моделирования и сопоставления данных, экспертом установлено, что к земельному участку с КН № по факту имеется: Проход, шириной 2,38 метра, <адрес>, шириной 2,38 метра, имеет выход на земли общего пользования. Препятствий для прохода на земельный участок с КН № на момент обследования не имеется.

Проезд (ворота, заезд на земельный участок с КН № шириной 3,90-4,00 метра расположен в пределах границ земельного участка с № по данным ЕГРН.

На момент обследования препятствий для проезда на земельный участок с КН № не имеется.

Заключение эксперта получено в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов экспертного заключения, не доверять которому у суда нет оснований, а также показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу об отсутствии ограничений к подъезду или проходу истицы на её земельный участок.

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии препятствий, чинимых истцу ответчиком в пользовании земельным участком, а также дорогой общего пользования, истица суду не представила. С учетом изложенного оснований для внесения изменений в сведения ГК также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ФГБУ Кадастровая палата по <адрес> о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже ограждения и внесении изменений в сведения кадастрового учета в части исключения из площади участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья С.О. Кравченко