Апелляционное определение № 33-6665/2026 Ж-5554/2026 от 19 марта 2026 г.

50RS0001-01-2024-011969-71

№ 33-6665/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1500/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2021 в 12:20 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. О561АТ790, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77, принадлежащего фио.

Согласно административному материалу виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность фио - в адрес.

На основании договора уступки права требования № б/н от 30.10.2023 фио уступил право требование страхового возмещения к адрес в пользу ООО «ОПДД».

ООО «ОПДД» обратилось в адрес за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

На основании договора уступки права требования № НЖ 33/2024 от 20.05.2024 ООО «ОПДД» уступило право требования страхового возмещения в пользу ИП фио

ИП фио и ООО «Консалт» в лице генерального директора фио заключили договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024, а также договор № 1931/24 от 20.05.2024 на проведение экспертизы транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 1931/24 от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля установлена в размере сумма

На основании договора уступки права требования № ЖЧ148/2024 от 25.07.2024 ИП фио уступил право требования ущерба в пользу фио, которым заявлено в суд настоящее исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель фио явились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дел, что 30.10.2021 в 12:20 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. О561АТ790, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77, принадлежащего фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, допустившая нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность фио в адрес.

На основании договора уступки права требования № б/н от 30.10.2023, а также дополнительного соглашения к нему фио уступил право требование страхового возмещения к адрес в пользу ООО «ОПДД».

В соответствии с п. 1.1 договора цессии между фио и ООО «ОПДД», фио уступает, а ООО «ОПДД» принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с адрес, именуемое в дальнейшем «должник», в связи с наступлением страхового случая.

В силу п. 1.2 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получение полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выплатному делу № 0890/PVU/04688/23 ООО «ОПДД» обратилось в адрес за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно акту осмотра № 1627252 в отношении транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77, были установлены повреждения облицовки заднего бампера, расширителя крыла заднего левого, щитка заднего левого, накладки бампера задней, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 435069 от 21.11.2023.

На основании договора уступки права требования № НЖ 33/2024 от 20.05.2024 ООО «ОПДД» уступило право требования страхового возмещения в пользу ИП фио

ИП фио и ООО «Консалт» в лице генерального директора фио заключили договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024, а также договор № 1931/24 от 20.05.2024 на проведение экспертизы транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Консалт» № 1931/24 от 03.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77, установлена в размере сумма

На основании договора уступки права требования № ЖЧ148/2024 25.07.2024 ИП фио уступил право требование в пользу фио

Судом принято во внимание, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Консалт» является ФИО1, которому впоследствии передано право требования. Кроме того, из заключения следует, что транспортное средство марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77, на осмотр не предоставлялось, экспертиза проведена по документам, тогда как при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Сведения об уведомлении ответчика о проведении повторной экспертизы материалы дела не содержат, равно как и в экспертном заключении.

Также судом принято во внимание, что из акта осмотра страховой компании следует, что повреждение деталей – расширитель крыла заднего левого, щиток заднего левого не указаны в справке ГИБДД (в рассматриваемом случае извещении о ДТП) (л.д. 137).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение не может быть положено в основу решения суда как доказательство реального размера ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд отметил, что из материалов выплатного дела следует, что ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определяемом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив реквизиты для получения суммы страхового возмещения, с требованием об оплате стоимости ремонта транспортного средства ООО «ОПДД» не обращалось.

Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах сумма

Обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, цессионарий выразил свое волеизъявление и согласие относительно размера ответственности страховщика в пределах установленной страховой суммы. Транспортное средство в фактическом владении истца не находится, соответственно, дополнительных затрат на его восстановление истцом понесено быть не может. В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца носят обобщенный характер, содержат перечисление статей ГК РФ в интерпретации заявителя, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, фактически представляют собой субъективное мнение стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цедентом (фио) были уступлены цессионарию (ООО «ОПДД») права требования на возмещение вреда не только к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, но и к причинителю вреда в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77. Последующие договоры уступки права требования с ИП фио, с ФИО1 содержали аналогичные положения об объеме уступаемых прав требования возмещения вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля необходимо установить, что потерпевший понес или понесет затраты (убытки) в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, истцом ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что он понес или понесет затраты (убытки) в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, а представленное истцом заключение ООО «Консалт» в лице директора фио суд признал недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено при явной заинтересованности исполнителя и его руководителя в завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сама оценка проводилась без осмотра автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изложенная процессуальная норма в качестве основания для отвода эксперта или специалиста рассматривает нахождение его в иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП фио (заказчик) и ООО «Консалт» в лице директора фио (исполнитель) заключили договор № б/н на оказание юридических услуг от 20.05.2024, а также договор № 1931/24 от 20.05.2024 на проведение экспертизы транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП фио к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена в сумме сумма, включая сумма – работа, направленная на мирное урегулирование сторон, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии; сумма – составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд; сумма – отслеживание, контроль за принятием дела к производству, за назначением подготовки к судебному заседанию, за назначением судебного заседания, за вступлением решения суда в законную силу, получение решение суда и его исполнение; сумма – устная консультация.

На основании договора уступки права требования № ЖЧ148/2024 25.07.2024 ИП фио уступил право требования в пользу фио, которым 05.09.2024 подано в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу ООО «Консалт», по сути, представляло интересы истца фио

В подтверждение исполнения данного договора со стороны ООО «Консалт» истец в исковом заявлении заявил ходатайство о возмещении стоимости юридических услуг в размере сумма, представив счет на оплату и платежное поручение об оплате юридических услуг от 20.06.2024 (л.д. 22-24).

При этом в период действия договора на возмездное оказание юридических услуг ООО «Консалт» в лице директора фио являлось также исполнителем по договору № 1931/24 от 20.05.2024 перед заказчиком ИП фио, в соответствии с которым проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77, а в последующем, как указано выше, ИП фио уступил право требования возмещения вреда к должнику по факту повреждения автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. А529ХС77, в пользу фио по договору уступки права требования.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о заинтересованности ООО «Консалт» и его директора фио, которому в конечном итоге уступлено право требования возмещения ущерба в результате ДТП, в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому экспертное заключение ООО «Консалт» является недопустимым доказательством, так как выполнено при явной заинтересованности исполнителя и его руководителя в завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сама оценка проводилась без осмотра автомобиля.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленного им заключения ООО «Консалт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, в целях правильного разрешения данного спора и проверки доводов апелляционной жалобы истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, а также предложено внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес в счет оплаты такой экспертизы.

Запрос получен ФИО1 11.03.2026 и 14.03.2026, однако к судебному заседанию 20.03.2026 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с приложением платежных документов об оплате экспертизы не поступило, в судебное заседание истец не явился, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы не заявил.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства несения убытков на ремонт автомобиля сверх суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении ущерба ввиду его недоказанности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, однако само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи