Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. На данном собрании были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе в качестве управляющей компании казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество». С принятым решением истец не согласна. Указывает, что исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений, в данном случае, надлежащим ответчиком является инициатор проведения общего собрания собственников помещений, на котором были приняты оспариваемые решения. Собственник, по инициативе которого созывается собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения закрытым письмом или вручено под роспись. Указанные условия не были соблюдены. Из протокола общего собрания собственников помещений инициатором собрания выступила ФИО1, которая собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не является. В связи с чем, общее собрание собственников инициировано не уполномоченным лицом. Также указывает, что большинство квартир в <адрес> находятся в долевой собственности, однако узнать кто из собственников принимал участие в голосовании, и как проходило голосование установить невозможно. Итсец предполагает, что возможно, по некоторым квартирам, несмотря на долевую собственность, голосовал один собственник. Указанные нарушения свидетельствуют о грубейшем нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений и не позволяют считать проведенное общее собрание собственников и принятые им решения законными. Просит суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о выборе в качестве управляющей компании казенное предприятие <адрес> «Государственное недвижимое имущество» и отменить данное решение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено казенное предприятие «Государственной недвижимое имущество».

Протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО3 поступили дополнения и уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решений протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу о выборе в качестве управляющей компании казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» и отменить данное решение.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержал полностью, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что порядок проведения собрания и составления документов был нарушен. Так, решения собственников не имеют даты подписания, из чего не ясно к какому собранию относятся данные решения. Так же полагает, что голосование в одном бланке решения нескольких собственников одного жилого помещения противоречит принципу голосования, при котором каждый из голосующих должен высказать свое мнение, а следовательно каждый собственник должен голосовать на отдельном бланке. Так же, во многих квартирах, где при подсчете учитывалась вся площадь жилого помещения, голосовали не все собственники, что является нарушением. А так же в некоторых решениях указаны голосовавшие лица, которые не являются собственниками помещений. Сама ФИО4 не имела право ни голосовать ни инициировать собрание, так как не является собственником помещения. Все указанные нарушения свидетельствуют о недействительности решения собрания.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала полностью, просила отказать в удовлетворении, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснила, что квартира, в которой она проживает, принадлежит ее супругу, а потому она так же является сособственником. Кроме того, ее супруг ей выдал доверенность, на основании которой она и действовала при проведении собрания. До проведения собрания все собственники жилых помещений были извещены о его проведении, так как она заходила в каждую квартиру с бланком решения, разъясняла порядок заполнения, извещала до какого числа нужно сдать заполненные бланки. Сама Скорупская так же была извещена, однако отказалась от участия в голосовании. Те собственники, которые не зарегистрировали свои права в Реестре, передавали ей иные правоустанавливающие документы, которые приобщены были к материалам голосования. Полагает, что кворум был установлен соответствующим подсчетом, нарушений не было.

Представитель третьего лица КП «Государственной недвижимое имущество» по доверенности ФИО5, согласилась с позицией ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в доме по ул.Кастринская,2 имеется три квартиры в муниципальной собственности. Была ли уведомлена Адмиснистрция о проведении оспариваемого собрания пояснить точно не может, так как по практике могли не зарегистрировать во входящей корреспонденции уведомление, просто принять бланки решений. По поводу участия Администрации в голосовании так же пояснить не может, поскольку решения могли быть подписаны и переданы инициаторам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 настоящей статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого собрания являлась ФИО1, проживающая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном протоколе изложены вопросы повестки собрания и результаты голосования, в соответствии с которыми приняты решения по вопросам: о проведении собрания в очно-заочной форме; избрании председателя собрания – ФИО1; утверждении повестки для внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжении договора управления с ООО «УК «Домоуправление №», утверждении управляющей организацией – казенное предприятие Забайкальского края « Государственное недвижимое имущество» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом между КП «Государственного недвижимое имущество» и собственником; обязании управляющей организации ООО УК «Домоуправление №» в месячный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию – КП «Государственное недвижимое имущество», с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управления многоквартирным домом; о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, определении место хранения протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, у инициатора собрания.

Как указано в протоколе, по всем вопросам (кроме вопроса 6) повестки собрания "за" проголосовало 100% голосов от участвующих, что соответствует <данные изъяты> кв.м., в по вопросу «за» проголосовало <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м. «воздержалось» составило голосов <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о дате проведения собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и своевременном и надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом собрании. О проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были проинформированы путем размещения сообщения на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома, что подтверждается представленными суду фотографиями, согласно которым сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках подъездов дома, расположенного по адресу: <адрес>, (когда).

При этом уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома не противоречит требованиям жилищного законодательства. Кроме того, собственники уведомлялись о проведении общего собрания путем вручения решений для заполнения, что подтверждается реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Сам факт извещения о предстоящем собрании собственников дома подтверждается так же и показаниями допрошенных свидетелей. А именно, свидетель ФИО7 пояснил, что его супруга ФИО1 являясь инициатором собрания, действовала по доверенности от его имени, которую он ей выдал. Кроме того, она является председателем совета дома. При проведении первого этапа собрания жильцы не собрались в 50% составе, а потому решили провести заочное. ФИО4 обходила все квартиры, вручала бланки, а через неделю собирала подписанные протоколы. По итогам собрания почти все собственники проголосовали за замену управляющей компании.

Так же свидетель ФИО8 пояснил суду, что ему известно было о проведении собрания в ноябре 2017 года, было объявление в подъезде на стенде. Протоколы разносила по квартирам ФИО4.

Свидетель ФИО9 узнала о собрании по поводу смены управляющей компании в октябре 2017 года. Позже к ней заходила ФИО4, выдавала бланк для заполнения, голосования. В это же время на площадку вышла соседка Скорупская, которая возмущалась и отказалась брать бланки.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании не был нарушен способ оповещения собственников о проведении общего собрания.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Так, судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО10 и ФИО11, зарегистрирована общая долевая собственность, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из изложенного выше следует, что ФИО1 действительно не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако судом установлено, что ФИО11 (один из собственников квартиры №) является мужем ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении приватизации ФИО1 отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО10, что подтверждается согласием №, и реализовала свое право на приватизацию, однако она не лишена права пользоваться этим жилым помещением.

Из пояснений представителя КП «Государственной недвижимое имущество» ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что именно ФИО1, действуя от имени собственника помещения, выступила инициатором проведения названного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО11 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по вопросам управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не будучи собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме, могла быть и инициатором проведения собрания собственников этого жилого дома, а потому общее собрание и, как следствие, принятые на нем решения, являются действительными и легитимными.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, является 96-квартирным домом, и как следует из приведенного протокола с приложением реестра решений собственников помещений, в голосовании приняли участие собственники квартир, соответствующие 2504,72 кв.м. площади, принадлежащей им на праве собственности, что составляет 54% от общей площади многоквартирного жилого дома, которая составляет 4593,8 кв.м.

Наряду с этим, доводы ФИО2 о незаконности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности об отсутствии кворума, заслуживают внимания.

К данному выводу суд после анализа представленных суду решений в сопоставлении со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по каждому из голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что при подсчете кворума необоснованно учтены некоторые площади квартир, вместе с тем, судом установлено наличие кворума, соответствующего требованиям закона.

Таким образом, собственники помещений вышеназванного дома вправе были принимать решения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в таком голосовании участвовали собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа собственников.

Исходя из оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при наличии такого кворума голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся.

Кроме того, истец в судебном заседании не представил суду доказательства нарушения ее прав принятыми решениями.

При этом суд учитывает, что права и законные интересы принятыми решениями на общем собрании собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены, в данном случае наличествует основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству, закрепленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также производные от него требования о признании принятых решений, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: Павлова А.В.