Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые в форме заочного голосования протоколом <№> от <дата обезличена>

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые в форме заочного голосования протоколом <№> от <дата обезличена>. С учетом иска, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании были приняты решения. Однако, по мнению истца, собрание было проведено с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45-48 ЖК РФ, были нарушены конституционные права истца: право на объединение, права собственности, право управления имуществом, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того условия договора управления ущемляет его права потребителя. По мнению истца, при проведении собрании отсутствовал кворум, результаты, отраженные в протоколе в виде голосования по ряду вопросов, не соответствуют действительности, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников дома, собственники помещений не были персонально уведомлены о проведении общего собрания, решения и итоги голосования не доведены до сведения истца.

Истец просит признать недействительными, незаконными и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес>, принятые в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> от <дата обезличена>.

Признать недействительным протокол <№> общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 и третьего лица ООО <данные изъяты> - ФИО1, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли <адрес>.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по инициативе собственника квартиры <№> указанного дома ФИО9 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) выборы председателя, секретаря собрания, лиц, ответственных за подсчет голосов; 2) выбор в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты> 3) утверждение существенных условий договора управления (в том числе перечень работ и услуг к договору управления), срок действия 1 год. Заключение договора управления с ООО <данные изъяты> Поручение председателю совета дома подписать договор управления; 4) утверждение тарифа – размера оплаты по договору <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. от общей площади квартиры ежемесячно; 5) подтверждение ранее принятого общим собранием собственников <адрес> решения от <дата обезличена>.

Из текста уведомления о проведении собрания усматривается, что в нем содержится вся необходимая информация о предстоящем собрании.

Из представленного реестра собственников помещений, а также приложенных к реестру решений усматривается перечень собственников помещений указанного многоквартирного дома, их доля в праве собственности и площадь жилого помещения.

Согласно протоколу от <дата обезличена> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1) выбраны председатель, секретарь собрания, лица, ответственные за подсчет голосов – председатель собрания ФИО9, секретарь собрания ФИО2, ответственные за подсчет голосов: ФИО2, ФИО3;

2) выбрана в качестве управляющей организации - ООО <данные изъяты><адрес> директор ФИО4);

3) утверждены существенные условия договора управления (в том числе перечень работ и услуг к договору управления), срок действия 1 год. Заключить договор управления с ООО <данные изъяты> Поручено председателю совета дома подписать договор управления;

4) утвержден тариф – размер оплаты по договору <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. от общей площади квартиры ежемесячно;

5) подтверждено ранее принятое общим собранием собственников <адрес> решение от <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в признании недействительными, незаконными и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отмене решений общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес>, принятые в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> от <дата обезличена>, поскольку при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Ссылка истца на ненадлежащее уведомление его о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела снимкам объявлений, в связи с чем, не может быть принята во внимание. Способ извещения посредством размещения объявлений, хотя прямо не предусмотрен требованиями ст. 45 ЖК РФ, но также не противоречит требованиям закона. Допустимых доказательств отсутствие указанных объявлений, представленных стороной ответчика, истцом представлено не было.

Сведения о периоде проведения собрания были доступны для собственников помещений дома, собственники были уведомлены о проведении собрания не позднее 10 дней до начала периода голосования, об инициаторах проведения собрания, бланки решений собственников помещений содержат обязательный минимум сведений в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имел возможность получить информацию о проведении оспариваемого ими собрания. При этом, обязанности по направлению уведомлений заказной корреспонденцией у инициатора собрания в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не имелось.

Доводы истца о несоответствии повестки дня собрания и собрания, проводимого в заочной форме, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении очного собрания содержат аналогичную повестку дня, отраженную в бюллетенях заочного голосования, проводимого с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данная повестка дня отражена и в протоколе <№> от <дата обезличена>.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания.

Доводы истца о том, что в повестку дня был включен вопрос «подтвердить ранее принятое общим собранием собственников <адрес> решение от <дата обезличена> который не был расшифрован, само по себе по смыслу ст. 181.5 ГК РФ основанием для признания данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, не является.

Ссылка на то, что под этим вопросом инициатор имел в виду вопросы, вынесенные на заочное голосование собственников помещений, итоги которого были отражены в протоколе от <дата обезличена> и решения которые признаны Ленинским районным судом города Астрахани от <дата обезличена> недействительными, не является основанием для признания решений, принятых собственниками помещений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ничтожными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Доводы истца о том, что не во всех бюллетенях для голосования на общем собрании от 30.07.2016 года были указаны действительные сведения об общих площадях помещений, о долях в праве общей собственности, что в некоторых бюллетенях содержатся подписи, не принадлежащие собственникам помещений, что в некоторых бюллетенях фамилии собственников указаны не соответствующие действительности, не являются основаниями для признания решений общего собрания недействительными, поскольку все заявленные истцом недостатки являются проверяемыми и при их проверке судом достоверно установлены кто, на каком праве принял участие в голосовании по вопросам повестки дня, какова площадь помещения, принадлежащая на праве собственности.

Решения собственников содержат сведения о собственнике, его доле в праве собственности и площади жилого помещения, позволяющие полноценно идентифицировать собственника. Не указание ряда реквизитов на бюллетене само по себе не свидетельствует о том, что решение принималось не собственником помещения, или не уполномоченным на это лицом, доказательств обратного истцом не представлено.

Голоса собственников (их представителей) судом пересчитаны соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности, согласно данных ЕГРП. Именно сведения, указанные в выписках из Единого государственного реестра прав использованы судом при определении размера доли каждого собственника, в то время как технические паспорта, датированные 2000 годом и 2001 годом, на которые ссылался истец при определении общей площади многоквартирного дома, содержат информацию только описательного характера о помещении, на которые они составлены.

Ссылка истца на то, что некоторые бюллетени подписаны не собственниками, судом признается несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и с достоверностью подтверждающих, что указанные подписи выполнены не этими лицами, суду предоставлено не было.

Несостоятельными следует признать и доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов несовершеннолетних собственников и голосов лиц, владеющих жилыми помещениями на праве общей совместной собственности, поскольку бюллетени от имени несовершеннолетних подписаны их законными представителями, обладающими правом действовать без доверенности, а действия одного из участников общей совместной собственности, исходя из положений ст. 253 ГК РФ, презюмируются как действия в интересах иных участников такой собственности и не требуют получения дополнительного согласия.

Однако суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетени, подписанной собственником ? доли кв. <№> ФИО5 (бюллетень заполнена не в полном объеме), уменьшить при расчете голоса собственника кв. <№> ФИО6 (вместо <данные изъяты> доли указана <данные изъяты> доли). Площадь, подлежащая исключению из расчета кворума по указанным квартирам (долям в них), составляет <данные изъяты> м кв., <данные изъяты> кв.м. или 0, 34 %.

Однако, исключив указанные голоса, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результат голосования.

Доводы истца о нарушении закона при проведении общего собрания по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений собрания недействительными.

Доводы истца о том, что результаты голосования и протокол <№> от <дата обезличена> сфальсифицированы, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы являются предположением истца, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца суду не представлено.

Не состоятельным является довод истца о том, что протокол <№> от <дата обезличена> подписан лицом, не являющимся собственником жилого помещения в <адрес> ФИО2 Как следует из данного протокола секретарем собрания и лицом, проводившим подсчет голосов является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в <адрес>. Наличие описки в фамилии данного лица при составлении данного протокола не свидетельствует о нарушении порядка принятия решений и не является основания для признания данных решений собрания недействительными.

Ответчиком в судебное заседание были представлены заполненные собственниками подлинные листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для их исключения из перечня доказательств и признании их недопустимыми доказательствами, о чем было указано истцом в своем письменном ходатайстве.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу норм ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обладает правом обжалования решения, принятого общим собранием, путем, предписанным в ст. 46 ЖК РФ, в то время как протокол общего собрания является лишь материальным носителем, отражающим процедуру проведения общего собрания и принятия такого решения, и в отсутствии надлежащих требований не влечет признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными протокола <№> от <дата обезличена> и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес>, принятые в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и оформленные протоколом от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.