Решение № 3А-14/2025 3А-14/2025(3А-74/2024;)~М-86/2024 3А-74/2024 М-86/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 3А-14/2025

Дело № 3а-14/2025

УИД 57OS0000-01-2024-000170-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Смоляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Правительству Орловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ООО «ПромСпецСтрой») на праве собственности принадлежит здание «Торговый центр «Леруа Мерлен» с кадастровым номером № общей площадью <...>., расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена постановлением Правительства Орловской области от 19 октября 2023 года № 703 по состоянию на 1 января 2023 года в размере <...>

В административном исковом заявлении ООО «ПромСпецСтрой» отмечает, что кадастровая стоимость указанного здания не соответствует его рыночной стоимости, в подтверждение чего ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 28 ноября 2024 года № 24354, согласно которому по состоянию на 28 ноября 2024 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляла <...> рублей.

С учетом этого административный истец обратился в бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – БУ ОО «МР БТИ») с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного здания в соответствии с его рыночной стоимостью, однако по результатам рассмотрения этого заявления 25 декабря 2024 года БУ ОО «МР БТИ» было принято решение № ОРС-57/2024/000273 об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоответствием отчета об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с решением БУ ОО «МР БТИ», административный истец просит признать его незаконным, а также установить кадастровую стоимость спорного здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 ноября 2024 года согласно отчету об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Орловской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Орловской области).

Представитель ООО «ПромСпецСтрой» по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Верховного Суда Удмуртской Республики, поддержал административное исковое заявление. Настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения, поскольку установленные по результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России») от 7 июля 2025 года недостатки отчета об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 не были отражены в оспариваемом решении бюджетного учреждения. При этом представитель административного истца не возражал против установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 7 июля 2025 года.

Представитель Правительства Орловской области по доверенности ФИО2 и представитель БУ ОО «МР БТИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения, поскольку заключением эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 7 июля 2025 года подтвержден отраженный в этом решении вывод о несоответствии отчета об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 законодательству об оценочной деятельности. Считали возможным установить кадастровую стоимость спорного здания в размере его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 7 июля 2025 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиал ППК «Роскадастр» по Орловской области, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Поскольку ООО «ПромСпецСтрой» является собственником здания с кадастровым номером № и в силу статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С 1 января 2021 года в Орловской области оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ), осуществляется в соответствии со статьей 22.1 данного Федерального закона (постановление Правительства Орловской области от 19 ноября 2020 года № 708).

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ указано, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению.

На основании части 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В силу части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

На территории Орловской области БУ ОО «МР БТИ» является уполномоченным органом на рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, решения которого могут быть оспорены в суде в порядке административного судопроизводства (постановление Правительства Орловской области от 21 октября 2015 года № 476 «Об утверждении Перечня государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, территориальными государственными внебюджетными фондами и казенными (бюджетными) учреждениями Орловской области на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» в редакции постановления Правительства Орловской области от 9 декабря 2020 года № 744).

В судебном заседании установлено, что по инициативе ООО «ПромСпецСтрой» обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» 28 ноября 2024 года подготовлен отчет об оценке № 24354, согласно которому по состоянию на 28 ноября 2024 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляла <...> рублей.

29 ноября 2024 года ООО «ПромСпецСтрой» обратилось в БУ ОО «МР БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 ноября 2024 года, установленной отчетом об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354.

Уведомлением от 2 декабря 2024 года БУ ОО «МР БТИ» сообщило административному истцу о принятии его заявления к рассмотрению.

Решением от 25 декабря 2024 года № ОРС-57/2024/000273 БУ ОО «МР БТИ» отказало в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Проверив законность данного решения, суд приходит к выводу, что оно принято правомочным органом в рамках установленной статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ процедуры, в том числе с соблюдением закрепленных в ней сроков. Данное решение подписано директором БУ ОО «МР БТИ» ФИО14., назначенным на эту должность приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 11 января 2024 года № 11. Доводов о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом, либо о том, что при его принятии нарушена установленная процедура, административным истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, БУ ОО «МР БТИ» в оспариваемом решении указало, что отчет об оценке 28 ноября 2024 года № 24354 не соответствует требованиям полноты и достоверности содержащихся в нем сведений. А именно, установлено, что в качестве одного из объектов-аналогов оценщиком использовано здание, находящееся на экспозиции свыше четырех лет, т.е. являющееся низколиквидным, что привело к занижению рыночного диапазона цен на рынке коммерческой недвижимости торгового назначения. Выявлено, что оценщиком не проведен анализ рыночных границ диапазона ставок капитализации, сложившихся для сегмента торговой недвижимости на дату оценки. Отмечено, что оценщиком не внесена корректировка на физическое состояние объектов-аналогов, учитывая, что объект оценки построен в 2022 году, а использованные оценщиком объекты-аналоги – в 2004, 2006 и 2012 годах. Указано, что оценщиком применена ставка капитализации без учета экономических показателей Орловской области, ее инвестиционной привлекательности. Кроме этого, в решении содержится замечание о том, что оценщиком не произведен анализ соотношения площади земельного участка под объектом оценки и площади его застройки.

Совокупность этих нарушений позволила бюджетному учреждению прийти к выводу о том, что указанный отчет подготовлен с нарушением статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пункта 10 раздела IV Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», пунктов 7 и 9 раздела II Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200, пункта 22е раздела VII, пункта 11г раздела V Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611. В решении сделан вывод о том, что данные нарушения ставят под сомнение итоговую стоимость объекта оценки.

С целью проверки обоснованности данных выводов бюджетного учреждения судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае если указанный отчет не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России»).

Из заключения эксперта ФБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» ФИО15 от 8 апреля 2025 года № 168/2-4-25 следует, что отчет об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы своего исследования.

Вместе с тем, поскольку в заключении эксперта от 8 апреля 2025 года № 168/2-4-25 отсутствует подробное описание проведенного исследования и аргументация сделанных выводов, судом по ходатайству БУ ОО «МР БТИ» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО17 от 7 июля 2025 года № 2534/6-4-25 следует, что отчет об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частности, экспертом установлено, что скорректированная оценщиком стоимость объектов-аналогов, определенная в рамках сравнительного подхода, демонстрирует значительные расхождения полученных значений и максимальное отклонение от среднего значения 32 %, что требовало дополнительных исследований в рамках сравнительного подхода с повторным проведением анализа всех ценообразующих факторов, установленных для объектов-аналогов, или проведения повторного анализа рынка недвижимости для отбора новых объектов, но этого сделано не было.

В заключении эксперта также указано, что при определении рыночной стоимости объекта исследования оценщик использовал корректировку на этаж расположения, при этом площадь каждого этажа определялась математически, путем деления общей площади здания на количество этажей. Однако при определении корректировки на площадь, деление общей площади на площадь каждого этажа не проводилось. При этом обоснование, почему при расчете корректировки на этаж оценщик поделил исследуемый объект поэтажно, а при расчете корректировки на площадь отказался от поэтажного деления, в отчете отсутствует. Это свидетельствует о нарушении единообразия и единого подхода для определения стоимости объекта оценки.

Отмечено, что оценщик не учел существенное отличие даты постройки объекта оценки от дат постройки объектов-аналогов.

Используя для определения рыночной стоимости отдельного здания в качестве объектов-аналогов части нежилых помещений, находящихся в отдельно стоящих зданиях, оценщиком не применены соответствующие корректировки.

В рамках применения доходного подхода оценщик основывал свой расчет исходя из арендопригодной площади объекта оценки, уменьшая общую площадь на коэффициент 0,88, в то время как ставка арендной платы для каждого объекта-аналога была рассчитана исходя из их общей площади, что отразилось на величине удельного показателя скорректированного значения ставки арендной платы.

При определении рыночной стоимости объекта оценки в качестве источников корректировок в рамках сравнительного и доходного подходов оценщиком использован сайт Ассоциации «СтатРиелт». Однако при определении величины коэффициента капитализации в рамках доходного подхода (14,9 %) использован Справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО18, хотя по данным сайта Ассоциации «СтатРиелт» коэффициент капитализации составляет от 0,09 % до 9 %. При таких обстоятельствах от оценщика требовалось обоснование перехода к использованию иного справочника.

Кроме того, экспертом отмечено, что оценщик необоснованно применил корректировку на долю стоимости улучшений в стоимости единого объекта недвижимости, так как право собственности (право аренды) земельных участков, на которых расположены объекты-аналоги, в отчете не подтверждены.

Выявленные нарушения, по мнению эксперта, оказали влияние на определенную оценщиком итоговую стоимость объекта оценки.

В связи с этим экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» самостоятельно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.

На основании изучения характеристики объекта исследования, анализа рынка недвижимости, эксперт отказался от применения сравнительного и затратного подходов, посчитав возможным определить рыночную стоимость спорного здания доходным подходом методом прямой капитализации.

Расчет показателя рыночной стоимости объекта исследования произведен на основе стабилизированной годовой чистой прибыли от сдачи в аренду помещений. С учетом этого, проанализировав имеющиеся на рынке предложения, применив к ним необходимые корректировки и произведя соответствующие расчеты, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № безотносительно НДС по состоянию на 28 ноября 2024 года составляла <...> рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора исходить из выводов заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 7 июля 2025 года № 2534/6-4-25. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Итоговое суждение эксперта о несоответствии отчета об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 требованиям законодательства об оценочной деятельности, о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе указанного отчета, а также ценностных характеристик объекта оценки и необходимых расчетных показателях.

Следовательно, заключение эксперта от 7 июля 2025 года № 2534/6-4-25 является относимым и допустимым доказательством, и по своему содержанию достоверно подтверждает несоответствие отчета об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 требованиям законодательства об оценочной деятельности и определение рыночной стоимости спорного здания по состоянию на 28 ноября 2024 года.

В отличие от этого в заключении эксперта ФБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 8 апреля 2025 года № 168/2-4-25 отсутствует подробное описание проведенного исследования и аргументация сделанных выводов, в частности в нем не отражены результаты проведенного анализа рынка, проверки правильности применения оценщиком коэффициентов, сопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки с учетом выполнения всех требований федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. Допрос судом эксперта ФИО19. указанные недостатки не устранил.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 7 июля 2025 года № 2534/6-4-25 и иных представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, влияющими на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного здания.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении БУ ОО «МР БТИ» от 25 декабря 2024 года, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354. Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения БУ ОО «МР БТИ» от 25 декабря 2024 года № ОРС-57/2024/000273 суд не усматривает.

Довод представителя административного истца о том, что решение бюджетного учреждения подлежит признанию незаконным в связи с тем, что изложенные в нем причины отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости отличаются от недостатков отчета об оценке, указанных в заключении эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 7 июля 2025 года № 2534/6-4-25, суд отклоняет.

Как было указано выше, основанием принятия оспариваемого решения БУ ОО «МР БТИ» от 25 декабря 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости явилось несоответствие отчета об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354 требованиям законодательства в области оценочной деятельности, нарушение требований федеральных стандартов оценки (в частности в связи с необоснованным применением ставки капитализации, отсутствием в отчете об оценке применения необходимых корректировок в отношении использованных объектов-аналогов, отличающихся по своим характеристикам от объекта оценки и др.).

Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 7 июля 2025 года № 2534/6-4-25, положенное в основу настоящего судебного решения.

Между тем отказ в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения не препятствует в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату, указанную в отчете об оценке от 28 ноября 2024 года № 24354.

В связи с этим в целях восстановления права административного истца на справедливое налогообложение суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 ноября 2024 года, установленной заключением эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 7 июля 2025 года № 2534/6-4-25. В связи с этим в данной части административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 408-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом этого суд считает необходимым указать дату обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного нежилого помещения – 29 ноября 2024 года.

На основании положений статьи 111 КАС РФ с административного истца в пользу БУ ОО «МР БТИ» подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 212 195 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <...> рублей по состоянию на 28 ноября 2024 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 29 ноября 2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» о признании незаконным решения бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 25 декабря 2024 года № ОРС-57/2024/000273 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 25 декабря 2024 года № ОРС-57/2024/000273 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Председательствующий А.В. Чуряев