Приговор № 1-650/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-650/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Трункиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Еремеевой О.В., помощника прокурора <адрес> Федоровой А.И.,

защитника адвоката Криммель А.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

с 08 часов 00 минут ФИО1, находился в помещении цеха общества с ограниченной ответственностью далее (ООО) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где работал на испытательном сроке совместно с Потерпевший №1

в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1 после окончания работы, из цеха прошел в подсобное помещение, расположенное в цехе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подошел к шкафу с тремя кабинками, в которых находилась его одежда и одежда Потерпевший №1 После чего у ФИО1, предположившего, что в карманах одежды Потерпевший №1, находящейся в кабинке шкафа, могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, в это же время и в этом же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1, находясь в подсобном помещении цеха ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, возле шкафа с кабинками, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 продолжает работать в цехе и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, открыл шпингалет на двери кабинки, где увидел шорты Потерпевший №1, из кармана которых достал портмоне (кошелек) с содержимым, и положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного цеха, тем самым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1, находясь в подсобном помещении цеха ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: -портмоне (кошелек), стоимостью 2 000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 8000 рублей и не представляющие материальной ценности: цепочка из металла желтого цвета, иконка из металла серебристого цвета, ложка-сувенир и скидочные карты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а всего на общую сумму 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился, не оспаривал фактические обстоятельства преступления и юридическую квалификацию своих действий, пояснил, что действительно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно кошелек с денежными средствами, из которого он похитил 3800 рублей, кошелек выбросил в кустарники неподалеку от места хищения. Допускает, что в кошельке было больше денежных средств, как указывает потерпевший, так как он торопился, то осмотрел не все содержимое кошелька и мог не заметить купюру 5000 рублей, которая находилась в другом отделении. Подтвердил написанную им явку с повинной, писал ее без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он и ФИО1 находились в столярном цехе по адресу <адрес> где вместе работали, кроме них в цехе никого не было. В цех доступ ограниченный, никто посторонний зайти в него не мог. ФИО1 сказал, что закончил работу и пошел ждать в раздевалку работодателя, чтобы получить аванс за работу, более за ФИО1 он не наблюдал. Когда приехал работодатель они вместе зашли в раздевалку, но ФИО23 не обнаружили. Осмотрев свои вещи, он обнаружил что пропал кожаный кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, 2 купюры по 200 рублей, 6 купюр по 100 рублей. Кошелек приобретал за 4500 рублей, с учетом его износа на момент хищения оценивает в 2000 рублей. Купюра в 5000 рублей находилась в кошельке в другом отделении, отдельно от мелких денег. Кроме денег в портмоне было иное имущество, не представляющее материальной ценности. Они попробовали позвонить ФИО23, но он на звонки не отвечал, сбрасывал вызовы. Д-вых обязательств перед ФИО23 у него не было и нет. Ущерб в общей сумме 10000 рублей является для него значительным, поскольку имеет доход 30 000 рублей в месяц. Никто кроме ФИО1 совершить кражу не мог. Также указал, что в заявлении о преступлении указал сумму денежных средств 7600 рублей, так как забыл про 2 купюры по 200 рублей, категорично утверждает, что в кошельке находилось 8000 рублей (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО2, который изъявил написать явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, явку с повинной он писал добровольно.

Также судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Из протокола заявления о преступлении следует, что потерпевший Потерпевший №1 изложил аналогичные обстоятельства хищения у него имущества ФИО1, а именно кошелька стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 7600 рублей (л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра столярного цеха, расположенного по адресу <адрес><адрес> был изъят след пальца руки (л.д. 7-10)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен ФИО1 (л.д. 68-71)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства фрагмента липкой ленты с отпечатком пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 74)

Протоколом явки с повинной ФИО3 Я,С., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в столярном цеху по адресу <адрес><адрес> тайно похитил кошелек в раздевалке. Когда открыл кошелек, увидел деньги, сразу положил его в карман своих джинс и вышел из цеха. Перейдя железнодорожные пути, открыл кошелек, достал из него деньги в сумме 3800 рублей, кошелек выбросил в кусты (л.д. 19).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, а также иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля по делу не установлено.

С учетом пояснений ФИО1 суд также принимает в качестве доказательств его виновности показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в судебном заседании, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также приведенными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для самооговора у подсудимого не установлено, поскольку он пояснил, что его признание не является вынужденным, никакого давления ни с чьей стороны на него оказано не было.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Исследованные письменные материалы уголовного дела также составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на хищение имущества потерпевшего ФИО20, при этом он понимал, что действует незаконно.

Подсудимый действовал тайно, поскольку его действия носили скрытный характер, имущество он похищал незаметно для собственника имущества и других лиц.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом хищения денежные средства. Как пояснил сам подсудимый, преступление он совершил в связи с материальными трудностями.

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд руководствуется комментарием № 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, ФИО1, движимый корыстным мотивом, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно кошелек стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами внутри в сумме 8000 рублей, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 10000 рублей. Как пояснил потерпевший, данная сумма для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Показания ФИО1 о том, что из кошелька он похитил лишь 3800 рублей не влияют на выводы суда о размере похищенного им имущества, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что он похитил кошелек стоимостью 2000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Возможность того, что денежные средства находились в кошельке в большей сумме, чем 3800 рублей, не оспаривал и сам подсудимый, его умысел был направлен на хищение всего ценного имущества. В результате преступления потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, явку с повинной, его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества, в том числе с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору, судимость по которому не погашена, не достигло целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 нового преступления.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая назначаемое основное наказание, а также данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А.С. Хоменко