Решение № 12-2/2017 12-85/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (сведения об исполнении административного наказания отсутствуют),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут 57 секунд на <адрес> в н.<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 43 км/ч, совершив данное правонарушение повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в <адрес> районный суд, в которой просил пересмотреть дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что к моменту фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находился во владении и пользовании другого лица, будучи продан им ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в <адрес> районный суд.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы судьёй удовлетворено, поскольку меры к обжалованию постановления были приняты лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления о назначении административного наказания, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд в разумный срок.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут 57 секунд на <адрес>» в н.<адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «<адрес> имеющим функцию фотосъёмки (заводской номер № был зафиксирован факт движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, зарегистрированного на тот момент на имя ФИО1, со скоростью 103 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управлял ФИО3, которому он продал принадлежавший ему автомобиль.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, заключённого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес><адрес>. Согласно данному договору, автомобиль купил ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

По сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток после приобретения, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в действующей редакции), автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован в установленном порядке за ФИО3.

Место и время совершения административного правонарушении согласуется с местом и временем заключения договора купли-продажи автомобиля в совокупностью с местом жительства покупателя, то есть административное правонарушение могло быть совершено иным лицом после продажи ФИО1 автомобиля при движении из <адрес><адрес> к месту жительства покупателя в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 как собственника транспортного средства следует освободить от административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4