Определение № 33-1146/2026 33-13157/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Песков В.В. Дело №33-1146/2026 (33-13157/2025;)

Лысковский районный суд Нижегородской области

Материал № 13-50/2025

УИД 52RS0039-01-2023-000147-89

Мотивированное
определение изготовлено 22 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ФИО2 об изъятии у собственника бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лысковского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ФИО2 об изъятии у собственника бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия.

Решением суда от 20 июля 2023 года иск удовлетворен.

08 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 июля 2023 года, также просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что о наличии решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года ей стало известно лишь 30 апреля 2025 года, после получения указанного решения суда, посредством личного посещения суда. По мнению заявителя жалобы, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта необходимо исчислять с 08 июля 2025 года, то есть с даты получения заявителем определения суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда, поскольку именно с указанного момента заявитель лишилась возможности обжалования судебного акта. По существу, заявитель указывает о нарушении ее прав решением суда от 20 июля 2023 года, поскольку вынесено оно без учета вступившего в законную силу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2022 года, которым в ее пользу с ФИО2 взыскан заемный долг и обращено взыскание на имущество, которое изъято по настоящему делу. Кроме того, решением суда по настоящему делу не изъята с целью реализации котельная, которая также находится на земельном участке, на котором расположен объект культурного наследия. Указанные обстоятельства не были известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле, являются существенными, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве Лысковского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ФИО2 об изъятии у собственника бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года иск Управления удовлетворен. Из собственности ФИО2 изъят объект культурного наследия регионального значения «Гимназия», с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес] для последующей продажи указанных объектов с публичных торгов в порядке статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и передачи ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объектов культурного наследия.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается из того, что по делу появились вновь открывшиеся обстоятельства – вступившее в законную силу решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу нее взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 561 046 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 306 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание котельной, кадастровый [номер], площадью 57,3 кв.м.; нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 1 507,2 кв.м.; земельный участок кадастровый [номер], площадью 2 508 кв.м., расположенные по адресу: [адрес], принадлежащие ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, либо вновь открывшимися, в связи с чем, оснований к пересмотру судебного акта, не имеется, дополнительно указав на отсутствие уважительности причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 июля 2023 года, ФИО1 указала о наличии вступившего в законную силу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2022 года, о котором суду было неизвестно. Указанным решением суда с ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 561 046 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 306 рублей, обращено взыскание на объект культурного наследия, котельную, расположенные на земельном участке, принадлежащие ФИО2 Вместе с тем, объект культурного наследия и земельный участок изъяты решением суда от 20 июля 2023 года по иску Управления. Также суду не было известно о нежилом здании котельной, расположенном на земельном участке, подлежащем изъятию и реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные обстоятельства не относятся к новым в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться указанные обстоятельства и как вновь открывшиеся, поскольку в силу императивного указания закона, для пересмотра судебного акта по данному основанию необходима совокупность следующих условий: указанные обстоятельства должны быть существенными для дела, они объективно имели место быть на время рассмотрения дела и о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Такая совокупность обстоятельств, ФИО1 не доказана, поскольку как о решении Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2022 года, так и о наличии котельной с кадастровым номером [номер], расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположенные по адресу: [адрес], принадлежащие ФИО2 ФИО1 были известны задолго до принятия судом решения от 20 июля 2023 года, о пересмотре которого заявлено заявителем.

Более того, о наличии котельной было известно и суду, поскольку материалы гражданского дела №2-360/2023 содержат в себе выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером [номер], в которой имеются сведения о нахождении в границах данного участка объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д.61 гражданского дела №2-360/2023). Кроме того, материалы дела содержат в себе трехсторонний договор купли-продажи недвижимости от 29.02.2020, подписанный ФИО1 (т.1 л.д.130-133 гражданского дела №2-360/2023), который также содержит указание на наличие котельной.

Кроме того, указанные документы содержат в себе и сведения о наличии обременения объекта культурного наследия, котельной и земельного участка договором залога, залогодержателем по которому является ФИО1

Вместе с тем, 26.06.2023 при рассмотрении гражданского дела №2-360/2023 ФИО1 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора (т.1 л.д.107 гражданского дела №2-360/2023).

Судом ФИО1 извещалась по адресу ее регистрации: [адрес] (т.1 л.д.205, 203 гражданского дела №2-360/2023), однако, извещение ею получено не было по зависящим от нее обстоятельствам (т.1 л.д.209 гражданского дела №2-360/2023).

Таким образом, из указанных обстоятельств достоверно следует тот факт, что заявленные ФИО1 обстоятельства имели место до разрешения спора, об указанных обстоятельствах было известно заявителю. Следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, отсутствует. Кроме того, заявитель имела возможность представить решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2022 года до разрешения настоящего спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, заявленные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися. По своей сути, доводы ФИО1 направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поскольку, исходя из ее заявления, следует, что она считает решение суда незаконным, а определением суда от 04 июня 2025 года ей отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако в такой процессуальной форме обжалование судебного акта недопустимо, учитывая, что ФИО1 не воспользовалась своим правом на обжалование определения суда от [дата].

Вместе с тем, наличие в данной ситуации двух судебных актов, вступивших в законную силу, по одному из которых (решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 октября 2022 года) имущество ФИО2 реализовано в счет долга ФИО1, а по настоящему делу – изъято по требованию органа государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, как верно указано судом, не влечет невозможность получения исполнения ФИО1 за счет заложенного имущества, поскольку очередность удовлетворения за счет реализации имущества должника необходимо разрешать ФИО1 при исполнении указанных судебных актов в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворения ее заявления о пересмотре решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с указанным заявлением с момента отказа заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 данного Кодекса либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 названного Кодекса (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 N 18-КГ24-277-К4).

Основываясь на положениях вышеуказанной нормы процессуального права и акта по ее разъяснению, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку право на подачу заявления о пересмотре решения суда возникло у заявителя после вступления его в законную силу по смыслу положений Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда от 20 июля 2023 года, изготовленное в окончательной форме 24 июля 2023 года, вступило в законную силу 25 августа 2023 года, тогда как с заявлением о его пересмотре заявитель обратился 08 июля 2025 года, то есть практически через 2 года, однако заявителем не представлено доводов об уважительности причин такого пропуска, кроме доводов о позднем получении копии решения суда и о ее не осведомленности о деле, тогда как указанным доводам заявителя дана оценка вступившим в законную силу определением суда от 04 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое ФИО1 не оспорено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи