Постановление № 1-64/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Тараненко Ф.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вдовы, имеющей двоих малолетних детей на иждивении, средне-специальное образование, работающей товароведом у ИП «ФИО6», проживающей по месту регистрации в <адрес>51, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по автодороге <адрес> на территории <адрес> и перевозя на переднем на переднем пассажирском сиденье своего отца ФИО2 №1, на задних пассажирских сиденьях мать ФИО3 №1 и бабушку ФИО7, двигаясь в районе 61 километра автодороги «<адрес>», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно, которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО1 управляла автомобилем со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности, влажного, гравийного покрытия проезжей части, и метеорологических условий, в частности, мелкого дождя, в результате чего ФИО1 утратила контроль за движением транспортного средства, пересекла линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение», и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехала на полосу встречного движения, после чего допустила выезд автомобиля на левую по ходу следования обочину, чем нарушила требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по.. .обочинам...», после чего, не справившись с управлением своего автомобиля, находясь в неуправляемом заносе, допустила опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ее автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, выразившейся ушибом нижней доли правого легкого и массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и слизистую гортаноглотки, гортани и голосовых связок, вызвавшего отек слизистой и закрытие верхних дыхательных путей (асфиксию), что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма шеи: массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, шейного отдела позвоночника области 4-6 позвонков, слизистую гортаноглотки, гортани и голосовых связок, ссадина подчелюстной области справа. Ушиб нижней доли правого легкого. Ушиблено-рваная рана теменной области головы справа. Ссадины лобно-височной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу; кровоподтек правой ушной раковины. Ссадины и кровоподтеки правой стопы, проекции левой ключицы и 1-2 ребер, левого предплечья, области левого голеностопного сустава, области левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к категории, характеризующие квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. №), указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как виновной себя признает полностью.

В судебном заседании подсудимая, при рассмотрении ходатайства, данное ходатайство поддержала после разъяснения последствий удовлетворения ходатайства и консультации с защитником, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, она осознает его последствия, так как вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая не возражает против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, при этом просит прекратить дело за примирением с подсудимой.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимая осознаёт характер последствий заявленного ходатайства, положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, с подсудимой примирилась.

Подсудимая ФИО1 согласна с заявленным ходатайством после разъяснения судом последствий прекращения дела в связи с примирением сторон, подтвердила, что загладила причиненный потерпевшей вред и примирилась с ней.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Факт совершения инкриминируемого подсудимой преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и признается самой подсудимой.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, причиненный вред заглажен. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Шмалянда Р.Ф. в ходе следствия по назначению следователя за защиту ФИО1 в размере 3300 рублей в силу п.10 ст.316 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в особом порядке, подлежит прекращению, взысканию с ФИО1 не подлежат. Мера пресечения, процессуального принуждения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на спецстоянке на <адрес>А, <адрес> возвратить собственнику ФИО3 №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Шмалянда Р.Ф. в ходе следствия по назначению следователя за защиту ФИО1 в размере 3300 рублей в силу п.10 ст.316 УПК РФ отнести к расходам Федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и направить потерпевшей, защитнику и прокурору Партизанского района.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья П.И. Гиль