Приговор № 1-61/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

№ 1-61/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 12 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой И.А..

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 2000 год по 2005 год, находясь на чердаке домовладения № по <адрес><адрес>, принадлежащего Свидетель №2, обнаружил две картонные упаковки с патронами в количестве 74 штук, которые являются боеприпасами, штатными к спортивно-охотничьему нарезному оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолетам «Марголина» и другим, пригодным для стрельбы, и которые умышленно, незаконно, не имея разрешения на хранение боеприпасов, он перенес в строенный шкаф туалетной комнаты данного домовладения, где стал незаконно хранить их до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу.

Он же, ФИО1, в период времени с 2000 год по 2005 год, находясь на чердаке домовладения № по <адрес><адрес>, принадлежащего Свидетель №2, обнаружил две металлические банки с сыпучим веществом, которое в одной из банок является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 73,74 г, в другой банке - является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 351,17 г, пригодное для производства взрыва, который умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, перенес в подвальное помещение данного домовладения и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия пороха сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически свою вину признал частично и показал, что в период с 2000 по 2005 годы, когда он проживал в домовладении № по <адрес>, принадлежащего его матери, в период переустройства на чердаке дома он нашел картонные коробки с ружьями, патронами и металлическими банками из-под кофе. Патроны он перенес в строенный шкаф в туалете дома, где хранились старые вещи. Металлические банки он осмотрел не все, перенеся их в подвал дома, где все эти предметы и продолжали храниться как ненужные вещи, он про них забыл. О том, что патроны являются боеприпасами к оружию, ему не было известно, он подумал, что это монтажные патроны. О том, что в металлических банках находился порох, ему стало известно только в момент обнаружения его сотрудниками полиции, так как, ранее он не осматривал их содержимое, и не вчитывался в надпись на банке. Умысла на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ у него не имелось, целенаправленно данные предметы не хранил. Предполагает, что указанные предметы могли принадлежать его умершему отцу, так как он был лесником. Отмечает, что по указанному адресу имеются два домовладения – дом, в котором он проживал со своей бывшей супругой до 2010 года, и отдельно стоящий дом, в котором проживает его престарелая мать. Однако, он приходит в указанное домовладение практически каждый день, поскольку, помогает матери и бывшей супруге по содержанию домовладения. В доме бывшей супруги в подвальном помещении у него имеется бассейн, в котором зимуют мальки рыбы, он проверяет их каждый день. Кроме того, в доме матери у него имеется отдельная комната, в которой он также может проживать, когда ему это необходимо. После развода он прибрел жилой <адрес>, в котором он проживает большую часть времени. Часть помещений он выделил для проживания своим работникам. Поскольку, в указанном домовладении отсутствует гараж, он по договоренности с бывшей супругой, ежедневно ставит свой автомобиль в гараж <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, при перестройке дома, на чердаке он обнаружил ящик с ружьями, металлическими банками с порохом и патронами, которые после ремонта были переложены по разным местам дома, где и хранились до обнаружения их сотрудникам полиции. Указанные предметы не сдал в полицию, так как полагал, что они не пригодны для использования (л.д.128-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, отметив, что не вскрывал металлические банки, не знал об их содержимом, лишь прочитал название на банках «Сокол». Убедительных доводов касающихся причин выявившихся противоречий в показаниях, не привел, однако, отметил, что какого-либо давления со стороны следователя, на него оказано не было, во всех протоколах допросов имеются его подписи, он с ними знакомился путем прочтения.

Тем не менее, суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО1, частично оглашённым в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями свидетелей, и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отмечает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Анализ показаний ФИО1 позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: частичное признание вины, отсутствие умысла на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 и сам по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты.

Версия ФИО1 об отсутствии умысла на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, а также о том, что взрывчатые вещества и боеприпасы непригодны к использованию, неправдива и расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не может согласиться с вышеизложенной версией подсудимого ФИО1

Так, свидетель Свидетель №7 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В феврале 2017 года, на основании поступившей информации о том, что ФИО1 незаконно хранит в своем домовладении неучтенное оружие и боеприпасы, было проведено обследование домовладения ФИО1 по <адрес>, в ходе которого, в туалетной комнате в строенном шкафу были обнаружены патроны в количестве 74 штук, с подвальном помещении в шкафу в стене помещения порох в двух металлических банках. Отмечает, что данные предметы хранились в местах, скрытых от глаз, обнаружить их было можно только путем тщательного обследования. ФИО1 пояснил при этом, что указанные предметы могли принадлежать его отцу. При переустройстве дома в начале 2000 годов, он обнаружил указанные предметы на чердаке дома, и стал хранить их. Обнаруженные предметы были изъяты.

Свидетелем Свидетель №8 были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №5 показал, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было проведено обследования домовладения ФИО1, в ходе которого было обнаружено двуствольное ружье, цевье от ружья и одноствольное охотничье ружье, коробки с патронами, две металлические банки с сыпучей смесью с надписью порох «Сокол». Присутствовавший ФИО1 пояснил, что указанные предметы ему остались от покойного отца, были им найдены в 2000 году на чердаке дома. Он переложил их по разным местам дома, и стал хранить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д.93-95), данные им в ходе предварительного расследования, показания которого по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3 показал, что он родной брат подсудимого ФИО1, который проживал и проживает до настоящего времени в доме умершего отца совместно со своими детьми и супругой, так как на семейном совете было решено, что в родительском доме остается проживать их младший брат ФИО3. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дом ФИО1 переделывал, перестраивал и до настоящего времени проживает в нем. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе обследования домовладения ФИО1 в доме были обнаружены патроны и порох, который был изъят. Полагает, что патроны и порох принадлежали его отцу ФИО7, и после его смерти остались в доме (л.д. 108 – 109).

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания данного свидетеля, отдает предпочтение показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, поскольку, они более стабильны, и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования? из которых следует, что она проживает в <адрес> покойный муж ФИО8 был лесником, ему выдавалось охотничье ружье. После смерти ее мужа в 1995 году ее сын ФИО1 переехал из <адрес> в их дом, стал перестраивать его. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно (л.д.81).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> со своим сыном ФИО7 До 2010 года с ней проживал по данному адресу ее муж ФИО1, с которым она в 2010 году официально развелась. Бывший супруг часто приходит в дом, в котором они проживают, так как он принадлежит ФИО1 На территории жилого <адрес> имеется еще один дом, в котором проживает мать ФИО1 - Свидетель №2 Отец ФИО8 умер в 1995 году. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в <адрес>, села Романовка, проживает его брат ФИО1 Ранее данный жилой дом принадлежал его родителям. Его отец ФИО8 умер в 1995 году. Отец был лесником и у него имелись ружья. После его смерти, где хранились ружья, патроны, взрывчатые вещества он не знает, сдавались ли они в полицию ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе обследования домовладения ФИО1, на основании постановления суда, у него в доме были обнаружены ружья, патроны, и взрывчатые вещества, которые были изъяты. Возможно данные предметы принадлежали его отцу и после его смерти остались в доме. По какой причине брат их не сдал в полицию ему не известно (л.д.111-112).

Свидетель Свидетель №9 показал, что проживает по соседству с ФИО1 по адресу <адрес>, села Романовка. ФИО1 проживает со своей матерью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследовании, из которых следует, что напротив его дома находится <адрес>, принадлежащий ФИО1, в котором он проживает на протяжении многих лет со своей женой ФИО10 по настоящее время (л.д. 86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 не подтвердил, указав, что подписал протокол своего допроса, не читая его. Отметил, что в данном домовладении он видит только мать ФИО1

Суд, анализируя показания указанного свидетеля, отдает предпочтение его оглашенным показаниям, поскольку, они более стабильны, к тому же убедительных доводов выявившихся противоречий свидетель Свидетель №9 суду не привел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в <адрес>. У нее имеется односельчанин ФИО1, который проживает со своей семьей в <адрес> известно о том, что ФИО1 принадлежит также домовладение № по <адрес>, где у него проживают его рабочие. ФИО1 проживает в <адрес> (л.д. 76).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он проживает в <адрес> по улице мельничная, села Романовка, напротив <адрес>, в котором проживает ФИО1 совместно со своей женой. Данного гражданина возле данного дома он видит каждый день, то есть ФИО1 по данному адресу проживает постоянно. Также по данному адресу имеется два дома, в одном из которых проживает ФИО1 совместно со своей женой, а в другом доме проживает его мама Свидетель №2 (л.д. 74).

Свидетель ФИО11 показал, что он работает разнорабочим у ФИО1 и проживает по адресу Мельничная 51, в доме, который предоставил ему для жилья ФИО1, который также проживает по данному адресу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 проживает со своей семьей по другому адресу в <адрес> (л.д. 73).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердил, указав, что подписал протокол своего допроса, не читая.

Свидетель ФИО12 показал, что работает разнорабочим у ФИО1, и проживает в доме, который предоставил он же. Сам ФИО1 также проживает в данном домовладении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, по какому именно адресу, он сказать не может (л.д. 75).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 не подтвердил, указав, что подписал протокол своего допроса, не читая.

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО25 отдает предпочтение показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. Изменение их показаний суд расценивает как оказание содействия подсудимому ФИО1 Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является работодателем данных лиц, они находятся в служебной зависимости у ФИО1 Представленное ФИО1 жилье, является единственным для данных лиц.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлениям также подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Гласное обследование жилища» по адресу: <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены спортивно-охотничьи патроны калибром 5,6 в количестве 74 штуки, два гладкоствольных ружья, порох. Все вышеперечисленное было изъято (л.д. 6 ).

Результаты проведенного обследования жилища ФИО1 зафиксированы в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Гласное обследование жилища от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, из которого следует, что объектом обследования является домовладение № по <адрес>. В ходе обследования обнаружено двухствольное ружье горизонтального типа, с повреждениями приклада, цевье от ружья, одноствольное ружье модель «ИЖ – 18 – Б СССР. В туалетной комнате справа от входа имеется встроенный шкаф, в котором имеются полки для хранения вещей, на верхней полке, которого находятся две картонные упаковки первая маркировка 5,6 спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения «Стандарт» латунная гильза «Восток», в которой находятся предметы цилиндрической формы в количестве 29 штук, вторая патроны «Целевые», в которой находятся предметы цилиндрической формы в количестве 45 штук. При обследовании подвального помещения слева в стене от входа имеется шкаф, в котором находятся две банки с сыпучей смесью темно-серого цвета. Первая банка имеет этикетку красно-желтого цвета с надписью порох охотничий бездымный «Сокол». Вторая банка имеет этикетку светлого цвета с надписью порох охотничий бездымный, первый сорт «Сокол». В ходе обследования ружья и предметы цилиндрической формы в двух упаковках были упакованы и изъяты (л.д. 14 - 25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 74 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, являются боеприпасами, штатными к спортивно-охотничьему нарезному оружию, кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17,18, пистолетам «Марголина» и др. Патроны для стрельбы пригодны, изготовлены заводским способом (л.д. 55).

Из заключения эксперта № Э/1-157 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества в двух банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> являются - в одной банке – промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха составляет 73,71 г, в другой банке – промышленно изготовленным дымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха составляет 351,17 <адрес> представленные пороха промышленного изготовления. Установить марку пороха и как следствие область его применения и целевое назначение не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ УМВД России по <адрес> технической документации на пороха. Представленный на экспертизу бездымный порох массой 73,71 г и дымный порох массой 351,17 г пригодны для производства взрыва (л.д. 61 – 65).

Согласно справки инспектора ОЛРР «Бузулукское» УФСВНГ Российской Федерации по <адрес> ФИО1 владельцем охотничьего огнестрельного оружия не является. Изъятое охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели ИЖ-58М производства Ижевского механического завода 12 калибра с номером на подствольном крюке слева № ДО 750 АТ, по учету в базе данных ЛРР не числится, в розыске не находится.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, а также, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, установлено, что также следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, то, что он обнаружил патроны и сыпучую смесь в домовладении, в котором он проживал, и разложил их по разным местам дома – патроны хранились среди одежды в строенном шкафу туалетной комнаты, порох – в шкафу в стене подвального помещения, где и были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обследования домовладения. Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 следует, что данные предметы были скрыты от глаз, хранились в недоступных местах. Соответственно, данные обстоятельства, места и способы хранения боеприпасов и взрывчатых веществ, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что обнаруженные им патроны являлись боеприпасами, поскольку, выглядели как монтажные, а сыпучая смесь порохом, поскольку, банки он не вскрывал, суд считает несостоятельными, поскольку, патроны хранились в картонных коробках, на которых имелись соответствующие надписи «Патроны целевые» и т.п., а на металлических банках имелись надписи «Сокол порох охотничий бездымный». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 окончил военное мореходное училище, соответственно обладал специальными познаниями в данной области, в связи с чем, не мог не знать о том, что хранимые им предметы являются боеприпасами и взрывчатыми веществами.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, поскольку, как указал подсудимый ФИО1 в <адрес> находится ежедневно, имеет беспрепятственный доступ в домовладение.

Исходя из вышеизложенного, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 об оправдании подсудимого не состоятельны.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного заседания в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал изобличающие себя показания, в связи с чем, суд усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений подсудимому ФИО1 суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалобы со стороны жителей села и администрации не поступали, замечаний, нареканий не имеет, официально не трудоустроен, однако, работает по найму у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исходя из санкции за преступление, личности подсудимого, принимая во внимание, смягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства их совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, с учетом его личности, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У ФИО1 совокупность преступлений средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить колонию - поселение.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо определить за счёт государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок следования в колонию-поселение определен за счет государства самостоятельно, ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – стреляные гильзы, хранящиеся в комнате хранения ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в ОМВД РФ Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному следующие ограничения: - не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов. Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (по адресу: <адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – стреляные гильзы, хранящиеся в комнате хранения ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в ОМВД РФ Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова