Решение № 12-261/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-261/2018

№ 12-261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, при секретаре Утешевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18810174180817098128 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 августа 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что он является собственником автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который <дата обезличена> на основании договора аренды был передан им в пользование и владение <ФИО>5 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения он за управлением автомобилем не находился.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился <ФИО>5 Фактически <ФИО>5 является покупателем указанного автомобиля, но поскольку единовременно выплатить всю сумму не имеет возможности, он предоставил ему рассрочку, а сложившиеся между ними отношения они оформили договором аренды транспортного средства сроком на 1 год. После выплаты <ФИО>5 всей стоимости автомобиля, транспортное средство должно было перейти в его собственность. Однако в связи с тем, что <ФИО>5 прекратил оплачивать аренду автомобиля, <дата обезличена> он направил в его адрес телеграмму, в которой уведомил его о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий договора. В тот же день он обратился в полицию, поскольку <ФИО>5 перестал выходить на связь. <дата обезличена> автомобиль у <ФИО>5 был изъят. Таким образом, вплоть до изъятия <дата обезличена> указанный автомобиль находился у <ФИО>5

Судья, заслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению 30 июля 2018 года в 16 час 56 минут по адресу: <адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стрелка-СТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО2, действительно, является собственником транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данное обстоятельство не оспаривается и им самим.

Однако ФИО2 суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2, как арендодателем, и <ФИО>5, как арендатором, и копия акта приема-передачи транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена>. По условиям этого договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Как следует из содержания телеграммы, адресованной <ФИО>5, указанный выше договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендодателем ФИО2, в связи с невыполнением <ФИО>5 условий договора <дата обезличена>.

Кроме того, суду представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ <номер обезличен>, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2 и <ФИО>5

Обеспечить явку в суд свидетеля <ФИО>5 не представилось возможным, при этом он извещался о судебном заседании надлежащим образом. Вместе с тем, неявка указанного свидетеля не воспрепятствовала принятию решения по жалобе ФИО2, поскольку судом установлен факт наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми установлен факт нахождения автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> с <дата обезличена> во владении и пользовании <ФИО>5

Так, из представленной копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 сентября 2018 года по жалобе ФИО2 на вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года, следует, что вынесенное 09 июня 2018 года должностным лицом ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановление по факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом был признан установленным тот факт, что транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент фиксации правонарушения <дата обезличена> находилось в пользовании и владении <ФИО>5 на основании договора аренды от <дата обезличена>.

Аналогичное решение было вынесено тем же судом 13 ноября 2018 года по жалобе ФИО2 на вынесенное в его отношении постановление от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которое также было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом был признан установленным тот факт, что транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент фиксации правонарушения 21 августа 2018 года находилось в пользовании и владении <ФИО>5 на основании договора аренды от <дата обезличена>.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 августа 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление 18810174180817098128 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 августа 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: