Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017

22 февраля 2017 года

(мотивированное
решение

изготовлено 27. 02.2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в квартире,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борецким леспромхозом, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о передаче в совместную собственность супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Сельменьгском сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, главой администрации было выдано регистрационное удостоверение на право собственности. С 1995 года ФИО3 фактически в указанной квартире не проживает, выписан из неё 04.09.2001. Решением мирового судьи Виноградовского района брак с ФИО3 был расторгнут. С момента приобретения квартиры правовой режим недвижимости по настоящее время не менялся - совместная собственность. Брачный договор между ими не заключался. Мер по оформлению долевой собственности ответчик не предпринял. Просит суд произвести ей выдел доли в квартире № <адрес>, площадью 75,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.Просят выделить в собственность истца 1/2долю квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 леспромхоз, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор передачи квартиры в общую совместную собственность, предметом которого являлась трехкомнатная

квартира общей площадью 62,56 кв. м, жилой площадью 39,51 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1 без определения долей. Договор зарегистрирован в Сельменьгском сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Администрацией Сельменьгского сельского Совета выдано регистрационное удостоверение о зарегистрированном праве совместной собственности ФИО5 и ФИО1.

Действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 25.09.2002, следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 75,2 кв. м, в том числе жилая площадь - 39,5 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту, составленному 14.12.2016, кадастровый номер квартиры <данные изъяты>, площадь 75,2 кв. м, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Т. был расторгнут. Раздел имущества после расторжения брака истцом и ответчиком не производился, брачный договор не заключался.

Суд считает, что, поскольку соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру между ФИО3 и ФИО1 достигнуто не было, то их доли в праве на спорную квартиру признаются равными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о выделе доли в квартире основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей за составление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3778 руб. 68 коп.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 09.01.2017, заключенного между АНО «Центр юридической помощи» «Защита» и ФИО1, акта выполненных работ от 30.01.2017, квитанции на сумму 3000 рублей, указанные расходы были фактически понесены истцом.

Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Произвести ФИО1 выдел 1/2 доли в квартире <адрес>, общей площадью 75,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме в размере 3778 рублей 68 копеек, всего 6778 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина