Решение № 2-2054/2024 2-2054/2024~М-1727/2024 М-1727/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2054/2024

74RS0030-01-2024-003135-89

Гражданское дело 2-2054/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), с учетом измененного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: неустойку в размере 91 516 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; почтовые расходы 516, 76 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в суд 20 000 руб.; убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца –Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. 18 января 2024 года между истцом и ФИО3 подписан договора цессии № 17445. 19 января 2024 года подано заявление о возмещении убытков. 22 января 2024 года получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 26 января 2024 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 02 февраля 2024 года получено письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО4 06 марта 2024 года подана претензия и диск с видеозаписью с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов, неустойки. 16 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 16 апреля 2024 года подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате на реквизиты счета ФИО5 18 апреля 2024 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 25 апреля 2024 года получено письмо от АО «АльфаСтрахование» об оставлении претензии без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 23 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 121 руб., заключению от 23 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 201 121 руб. 14 июня 2024 года вынесено решение Службой финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 201 121 руб. Истец полагает, что за период с 09 февраля 2024 года по 25 июня 2024 года с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 91 516 руб. Также указывает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что понимая, что ее обманывают, испытывала постоянные нервные переживания, вынуждена была обращаться в суд.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4(л.д.3).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в котором указано, что истцу выдано направление на ремонт, в выплате страхового возмещения не было отказано, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер судебных расходов, в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «Автотранс», ИП ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего автомобилем 57589А, государственный регистрационный знак №, который следуя напротив д. <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 подтверждается схемой места совершения, объяснениями участником дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 января 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 17445, согласно которому к ИП ФИО3 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №(л.д.14).

19 января 2024 года ИП ФИО3 направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5

25 января 2024 года произведен осмотр транспортного средства(л.д.158 оборот -159 т.1). С указанным актом собственник не согласился.

02 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт ИП ФИО4

АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, что при обращении на СТОА ИП ФИО4 с целью передачи транспортного средства в приеме транспортного средства отказано.

06 марта 2024 года ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответом от 08 апреля 2024 года претензия оставлена без удовлетворения.

11 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

16 апреля 2024 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

25 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

По обращению истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение 14 июня 2024 года № о частичном удовлетворении требований истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведено взыскание убытков следствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 201 121 руб.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в пользу истца за период с 09 февраля 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 800 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмущению убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 134 321 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки(л.д.38-48).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о неисполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе связанные с отсутствием согласования стоимости ремонта на СТОА и, как следствие, отсутствие у СТОА возможности заказать необходимые запасные части.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из представленной в материалы обращения видеозаписи обращения истца на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...> с целью передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта следует, что представителем СТОА в прием транспортного средства для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением было отказано, в связи с тем, что перечень ремонтных воздействий ИП ФИО4 и финансовой организацией не согласован, запасные части для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО4 не заказывались.

Документов и сведений, подтверждающих принятие указанного транспортного средства в ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не была выполнена возложенная на нее п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 23 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 66 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 48 000 руб., стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия 1 686 100 руб.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт» на основании Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года. Согласно заключению от 28 мая 2024 года № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 201 121 руб., стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1 525 400 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление истца, нарушило порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Страховое возмещение без учета износа в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере составляют по заявленному спору 66 800 руб. и убытки, исходя определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета износа 134 321 руб. (201 121 руб. – 66 800 руб.(стоимость страхового возмещения без учета износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 08 апреля 2024 года, следовательно, с 09 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты в размере 91 516 руб. (66 800 х 1% х 137). Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку в указанный период не имеется.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг 516, 76 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 91 516 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 516, 76 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.