Решение № 2-3078/2021 2-3078/2021~М-2129/2021 М-2129/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3078/2021

Дело № 2-3078/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-006022-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, на препятствие - открытый колодезный люк, не обозначенное дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, в соответствии с которым установлено, что на проезжей части отсутствует крышка колодца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75075 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75075 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба заказчика».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено МКУ «Служба заказчика».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее от представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация Петрозаводского городского округа полагает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Служба заказчика», учитывая, что причиной ДТП послужил наезд транспортного средства на открытый колодезный люк, а обслуживание сетей ливневой канализации в <адрес> в соответствии с договором ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № передано МКУ «Служба заказчика».

В отзыве на исковое заявление МКУ «Служба заказчика» указывает, что поскольку администрация Петрозаводского городского округа является собственником сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, возмещение ущерба причиненного имуществу истца подлежит за счет средств собственника.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на препятствие - открытый колодезный люк, не обозначенное дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, на проезжей части отсутствует крышка колодца.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, наличие повреждения люка, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.2.1 ГОСТ 3634-99 (действующего на момент ДТП) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. Отливки должны соответствовать требованиям ГОСТ 26358. Конструкция люков должна предусматривать не менее одной впадины или отверстия, предназначенных для возможности открывания крышки (п. 5.2.4) Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.2.7).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001), автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ ПГО «Центральное-ремонтно-строительное управление», общество принимает имущество-сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. В силу п.2.3.2 общество обязалось содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и правовыми актами (п. 3.3.).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ссуды изменена преамбула договора, ссудополучателем обозначено МКУ «Служба заказчика». Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дождеприемный колодец, расположенный в районе <адрес>, был передан по актам приема – передачи в безвозмездное временное пользование в силу указанного договора.

Пунктом 2.1 устава МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что предметом деятельности юридического лица, имеющего самостоятельную бюджетную систему (пункты 1.2,1.5), является обеспечение интересов учредителя при реализации норм жилищного законодательства о выборе способов управления многоквартирными домами и в процессе управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, а также участие в контроле за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводского городском округе. Целями учреждения является, в том числе, обслуживание сетей ливневой канализации Петрозаводского городского округа, переданных во временное безвозмездное пользование (ссуду) (пункт 2.2.6)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что причиной ДТП явился люк, несоответствующий требования ГОСТ и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункты 5.2.6 и 5.2.7 указанного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 предписывают, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Ответчиками не оспаривалось, что на спорном люке деформирована крышка. Несмотря на то, что на администрации, как на собственнике системы ливневой канализации лежит бремя содержания имущества, суд считает, что заключив договор ссуды с МКУ «Служба заказчика» администрация это бремя содержания передала юридическому лицу, который в силу договора и закона должен был содержать ливневую канализацию в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что МКУ «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение возложенных на указанное учреждение законом и договором обязанностей, что привело к нарушению требований к эксплуатационному состоянию люка, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для удовлетворения требований к администрации Петрозаводского городского округа не имеется, в связи с чем в исковых требованиях к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию колодезного люка по адресу: <адрес>, в <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие, приняты необходимые и достаточные меры для предупреждения причинения вреда, осуществления текущего контроля, а также мероприятий по выявлению ненадлежащего состояния люка ливневой канализации.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75075 руб., с учетом износа 48323 руб.

Заключение специалиста оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Автотекс».

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дождеприемного колодца, что привело к необеспечению безопасности движения транспортных средств, в связи с чем, с надлежащего ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 75 075 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 075 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ