Решение № 2-2642/2019 2-2642/2019~М-1481/2019 М-1481/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2642/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В.к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г.В.В. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124 444 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку на день подачи иска в сумме 17150 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, с суммой которого истец не согласен.

Истец Г.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» А.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец Г.В.В. является собственником автомобиля Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак (л.д. 56-57,59).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак под управлением Ч.М.Н., автомобиля Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак под управлением истца Г.В.В., автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер под управлением Л.М.Н. (л.д. 4).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех водителей было отказано.

Из данных определений следует, что водитель автомобиля Ниссан Цедрик, гос.номер Ч.М.Н. не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Рнесса, гос.номер, от удара автомобиль отбросило в припаркованный автомобиль Ниссан Скайлайн, гос.номер.

Гражданская ответственность водителя Ч. М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил последний недостающий документ л.д. 51,52).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 171500 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена.

Не согласившись с данным размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Авангард» экспертным заключением которого №АБ-739 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477300 руб.. с учетом износа – 256000 руб., рыночная стоимость автомобиля 379990 руб., стоимость годных остатков – 84045 руб. 81 коп.

При определении размера страхового возмещения, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр» (л.д. 76-116).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: рыночная стоимость автомобиля Ниссан Рнесса, гос.номер составляет 390260 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей – 242442 руб., без учета износа – 443925 руб., стоимость годных остатков – 75913 руб. (л.д. 143-156).

Из исследовательской части данного заключения следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая данное экспертное заключение, величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 314 347 руб. (390260 – 75 913).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку в досудебном порядке выплата была произведена лишь в сумме 171500 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 142847 руб. (314347 – 171500).

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных – в сумме 124444 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 62 222 руб. 09 коп. (124444,19/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 17150 руб. 60 коп.. рассчитанной за 10 дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка, учитывая дату обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ дата передачи последнего документа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней как указано истцом) из расчета: 124444,19 х 1% х 10 = 12 444 руб. 19 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по составлению оценки в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец для обращения с иском в суд был вынужден нести данные судебные расходы, поскольку не согласился с выплаченной суммой. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг, договор поручения, квитанция об оплате на 15000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 088 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Г. В.В. страховое возмещение в сумме 124444 руб. 19 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 62 222 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 088 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.