Решение № 12-24/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Зима 08.06.2021 Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося **.**.**,

установил:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления от **.**.**, **.**.** в 16 часов 52 минуты комплексом автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь», 1613 км+140 м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 25 км/ч транспортным средством Хавал Ф7 государственный регистрационный знак № Собственником транспортного средства является ФИО1 К постановлению прилагается фото с камеры наблюдения, на котором виден автомобиль с государственным регистрационным знаком №, данные о скорости транспортного средства - 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку фактически находился в Катангском районе Иркутской области, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО5., допущенная к управлению.

С учетом изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании исследована представленная по запросу суда справка ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» от **.**.** №, из которой следует, что ФИО1 является работником данной организации, **.**.** находился на работе вахтовым методом в Катангском районе Иркутской области, отпуск или отгул в этот день ему не предоставлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Хавал Ф7 государственный регистрационный знак № **.**.**, то есть в день совершения зафиксированного средством фотофиксации нарушения ПДД РФ, не находился во владении ФИО1, который находился в отдаленной от места происшествия местности, им управляла его супруга, допущенная к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **.**.** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **.**.**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Гоначевский К.И.