Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Лебедева М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2024 года, которым

заявление осужденного ФИО1 о реабилитации в порядке главы 47, статей 399, 397 УПК РФ возвращено осужденному для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Лебедева М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2024 года мировому судье судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о реабилитации в порядке главы 47, статей 399, 397 УПК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 января 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли требование заявителя данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли требование жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения по существу и другие обстоятельства.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения заявления или требования, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая решение о возврате заявителю ФИО1 его требования, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует ст. 399 УПК РФ и к заявлению не приложены документы, необходимые для решения вопроса о принятии ходатайства к производству и его разрешения по существу, а именно приговор, определение, постановление суда, либо постановление следователя, дознавателя о признании за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством, при этом в ходатайстве не указано, по каким причинам заявитель лишен возможности истребовать копии документы, необходимые для решения вопроса о принятии ходатайства к производству и его разрешения по существу, самостоятельно.

При этом суд обоснованно разъяснил осужденному ФИО1, что он не лишен права на подачу ходатайства после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2024 года, которым заявление осужденного ФИО1 о реабилитации в порядке главы 47, статей 399, 397 УПК РФ возвращено осужденному для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Е.С. Метелькова