Решение № 2А-3281/2019 2А-3281/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-3281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3281/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, мотивируя свои требовании тем, что оно нарушает её право на справедливую оценку имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, суду пояснил, что 10.01.2019 г им было принято исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая предупредила его о наличии автомобиля у должника. ФИО2 не мог до 11.02.2019 г наложить арест на автомобиль, так как должника не было в городе.11.02.2019 г в присутствии двух понятых на автостоянке возле МФЦ г.Нижневартовска был осмотрен автомобиль, который был в неисправном состоянии, от него остался только кузов без дверей, без колес, без стекол. Он был без двигателя, без коробки передач, внутри отсутствовали кресла, панель управления. Так как нужно было время, чтобы определиться с оценкой автомобиля, он изучал сведения в интернете о спросе на кузова на <данные изъяты>.Таких запросов не было. В интернете были предложения на автомобили после аварии, но у них были в целости какие-либо детали, представляющие ценность. Автомобиль должника никакой ценности не представлял, так как фактически являлся кузовом, который можно было реализовать только как металлолом.

При оценке он руководствовался Методическими указаниями, согласно которых металлолом оценивается с коэффициентом 0,05% от первоначальной стоимости, поэтому сумма оценки в постановлении составила 30000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО - Югре ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила возражения, в которых указала, что административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела в рамках исполнительного производства 96100/17/86010-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника, которое получено 30.04.2019. Полагает, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, в обосновании чего ФИО1 указывает стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска от 400 000 до 800 000 рублей согласно сайтов Авито.ру, Дром.ру, Авто.ру. Доводы изложенные в заявлении ФИО1 несостоятельны по следующим основаниям. В рамках административного дела № 2а-2074/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что 21.02.2019 ей стало о смене судебного пристава-исполнителя на ФИО2, от которого узнала, что транспортное средство, принадлежащее должнику, находится в разбитом и неисправном состоянии.

Зная о состоянии автомобиля заявитель почему-то предоставляет в суд сведения о стоимости транспортных средств аналогичной марки в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, не требующих каких-либо вложений для восстановительного ремонта, в связи с чем делает вывод, что судебный пристав-исполнитель намеренно указывает минимальную цену автомобиля.

В рамках дела № 2а-2074/2019 в суд были предоставлены материалы исполнительного производства и возражение на административное исковое заявление в котором указано о том, что 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника установив стоимость имущества в сумме 30 000 рублей. Также указано, что 28.02.2019 в соответствии ст. 87.1 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации имущества. Считает,что ФИО1 стало известно о постановлении об оценке имущества должника 07.03.2019 года, в суд она обратилась 08.05.2019 г., пропустив установленный д10-дневный срок, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у автомобиля должника сломался двигатель, ремонт требовал значительных вложений, был заложен в банке, в связи с чем, в целях своевременного погашения кредита за автомобиль, должник распродал его по запчастям и погасил свой долг по автокредиту. Когда от автомобиля ничего не осталось, кроме кузова, он на эвакуаторе привез его на автостоянку возле МФЦ.

Просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО - Югре ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вручено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска для составления акта описи ареста.

22.01.2019 в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Копия предупреждения, постановления о наложении ареста и копия акта вручены должнику нарочно.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установив стоимость имущества в сумме 30 000 рублей. Копии направлены сторонам исполнительного производства.

28.02.2019 в соответствии ст. 87.1 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

28.02.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. от самостоятельной реализации арестованного имущества, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу ФИО1 перечислены в сумме 23903,50 руб.

Должником предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 г., из чего следует, что в настоящее время автомобиль отчужден добросовестному приобретателю.

Доводы административного ответчика – представителя УФССП поХМАО-Югре ФИО4 о пропуске срока на обращение, суд во внимание не принимает, так как согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, оспариваемое постановление ФИО1 получила 30.04.2019 года, в суд с административным иском она обратилась 06.05.2019 (л.д.12), то есть в 10-дневный срок с момента получения, наличие факта об ознакомлении с материалами исполнительного производства представителя ФИО1 не подтверждает факта, что о вынесенном постановлении знал административный истец до его получения по почте.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Административный истец утверждает, что автомобиль должен стоить дороже, в подтверждение чего прилагает выписки с сайтов Авито.ру, Дром.ру, Авто.ру., где представлены автомобили в исправном состоянии, на ходу.

По запросу суда, ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску представило сведения о том, что с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 2018 году зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия- 22.11.2018 года в 04 часа 00 минут наезд на стоящее транспортное средство и 26.11.2018 года столкновение двух транспортных средств.

Из данных фактов следует, что автомобилем была утрачена первоначальная товарная стоимость.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.106-109) следует, что

Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, внутри у него ничего нет, нет дверей, колеса сняты, стекол нет, какие-либо ценные вещи отсутствуют, фактически кузов относится к категории металлолома.

В соответствии ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации..

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии п. 7 ст. 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 87.1 Закона регламентирует самостоятельную реализацию имущества должником: должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Распечатки с неизвестного сайта, предоставленную административным истцом о стоимости автомобилей (л.д.36- 41) и распечатки с сайта, предоставленные административным ответчиком о стоимости битых автомобилей и стоимости металлолома ( л.д.217-222) суд по внимание не принимает и не дает оценки ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд полагает возможным применить данные разъяснения и по административному делу, поэтому сведения с интернет сайтов, предоставленных сторонами во внимание не принимает, так как они не заверены надлежащим образом, данным распечаткам, суд не придает доказательственного значения, так как она не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, из распечаток невозможно установить где, когда, на каком сайте по состоянию на какую дату была получена данная информация.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд приходит к выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав постановлением от 28.02.2019 г., вынесенного административным ответчиком ФИО2., не представил доводов в обоснование своих требований, в суд с иском об оспаривании оценки не обратился, с ходатайством о проведении экспертизы и проведении повторной оценки имущества при обращении с данным иском в суд не обращался.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 60, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, полагает, что действия судебного пристава исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, то есть действия пристава не нарушили права и свободы взыскателя.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 г., обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца

отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко