Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.06.2016г. между ним и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен Договор № ЛЮБ-2/9/159-3333И участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 2, 2-й пусковой комплекс. В соответствии с п. 3.3.3. Договора Ответчик обязан не позднее 28.02.2017 года передать истцу квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую номер (строительный) 159, номер на площадке — (59)1-5(79),(В9)Д-Л(<адрес>), площадью 72,25 кв. м., расположенную на 4 этаже, в корпусе №. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в размере 5571992,25 рублей. Однако, в нарушение условий Договора, квартира была передана только 30.03.2017г. Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 14.06.2016г. № ЛЮБ-2/9/159-3333И участия в долевом строительстве жилого дома в размере 108653 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 11.12.2016г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, передаче объекта долевого строительства. Однако в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления истец не явился для осмотра и принятия объекта.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 14.06.2016г. между ФИО1 ООО «Самолет Девелопмент» был заключен Договор № ЛЮБ-2/9/159-3333И участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 2, 2-й пусковой комплекс. Цена договора составляет 5571992,25 руб. (л.д. 6-21).

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 12.07.2016г. на сумму 893509,28 руб. и 4678482,97 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 7.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – не позднее 28.02.2017г. включительно.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.03.2017г. по 30.03.2017г. в сумме 108653 руб.: (5571992,25 * 30 * 2 * 1/300 * 9.75%).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. ((50000 + 10000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 15000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 2000 руб. (800 рублей плюс 3 проц. от (50000 - 20000 руб.)) – по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 14.06.2016г. № ЛЮБ-2/9/159-3333И участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.03.2017г. по 30.03.2017г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 108653 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ