Апелляционное определение № 33-559/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Миллер Е.С.

УИД 19RS0002-01-2025-002500-19

Дело № 33-559/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Черногорского городского суда от 26 ноября 2026 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «АльфаГрад» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «АльфаГрад» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «АльфаГрад» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО1, в связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51500 руб., указанную сумму ответчик просил с ФИО1 взыскать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила снизить сумму взыскания до 8000 руб.

Представитель ООО УК «АльфаГрад» в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил определение, которым заявление ООО УК «АльфаГрад» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «АльфаГрад» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

С указанным определением не согласен ФИО1, который в частной жалобе, выражая несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, просил определение изменить, уменьшить сумму взыскания, указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, полагает, что разумной является сумма 10000 руб.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от 03 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «АльфаГрад» о взыскании неустойки (л.д.64-67), решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанциях интересы ответчика ООО УК «АльфаГрад» представлял ФИО3 (протокол с/з л.д.36,63).

Правоотношения между ними регламентированы заключенным 23 июня 2025 г. договором между ООО УК «АльфаГрад» и ИП ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи в споре с ФИО1 (л.д.73). Правомочие действовать от имени ООО УК «АльфаГрад» удостоверено доверенностью от 25 июля 2025г. с правом передоверия (л.д.22), а в порядке передоверия удостоверено доверенностью от 25 июля 2025 г. на имя ФИО3 (л.д.23).

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, определенное в Акте сдачи-приемки юридических услуг (л.д.73 на об.)

В Акте оказанных услуг от 24 сентября 2025 г. приведен следующий перечень услуг: устные консультации с выработкой правовой позиции – 6000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5500 руб., ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб., участие в судебных заседаниях и подготовке (2 заседания и 1 подготовка к судебному заседанию) – 30000 руб. Итого 51500 руб. (л.д.74). В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № от 30 сентября 2025г. (л.д.75) на сумму 51500 руб.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ООО УК «АльфаГрад» расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая результат рассмотрения дела, характер, категорию и сложность спора, размер заявленных материальных исковых требований и объём защищаемого права ответчика, длительность рассмотрения дела, его результат в судах первой инстанции, количество по делу судебных заседаний, а всего состоялось два судебных заседания, их продолжительность, степень фактического участия в них и подготовке к ним представителя ответчика ФИО5 и объём выполненной им работы в контексте представленного соглашения, степень сложности и обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма с учетом критерия разумности подлежит снижению до 20000 руб. вместо заявленных 51500 руб., в результате заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к ссылке на критерий разумности, выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, правовых оснований для изменения обжалуемого судебного постановления не содержат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем ответчика объем работы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, объема оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции не усматривает во взысканной судом сумме неразумности и чрезмерности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черногорского городского суда от 26 ноября 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.А. Музалевский