Решение № 2-3305/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2-3305/2017 132г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок №64 в Октябрьском районе г. Красноярска с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму не возмещенного ущерба, в размере 34437,94 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 5450 руб., неустойку в размере 344,37 руб. за каждый день просрочки за период с 20.11.2015 г. по день вынесения решения суда,, судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н <***>, принадлежащем истцу на праве собственности, застрахован в СПАО «Ингосстрах» в г. Красноярске. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля «Honda Stream 2.0» К499ЕЕ/124, застрахован в ЗАО СО «Надежда». Для получения страхового возмещения, 11 сентября 2015 г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. По результатам осмотра, транспортного средства, после оценки причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» 30 сентября 2015 г. перечислило частичную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 262,46 руб. Данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 07 октября 2015 г. истец обратилась в страховую СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении письменного расчета страховой премии по ДТП от 10 сентября 2015года. В указанном требовании истцу было отказано. С данной оценкой материального ущерба истец не согласна, в связи, с чем провела независимую экспертизу в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением № 31627 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля ООО «Центр независимой оценки» размер : на восстановление поврежденного автомобиля составил 63 558 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 7 142,40 руб. Истец считает, данные расхождения с расчетами ответчика возникли в связи с неверным применением ответчиком при расчете стоимости запасных частей, неверно рассчитан износ, не применены расчеты утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Мировым судьей была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Движение». В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Движение», стоимость по ценам официального дилера составила 80106 руб.. 14.06.2016 г. истец уточнила требования, согласно которых, цена иска составила более 50000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.06.2016 года, дело передано на рассмотрение в Федеральный суд г. Красноярска, соблюдением правил о подсудности. С поступлением уточненной калькуляции ООО «Движение» от 24.11.2016 года, в соответствии с единой методикой сумма ущерба составила 43169 руб.. В связи с чем, истец, уточнила ранее заявленные ею требования, и просит взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере 6906,54 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3950 руб., неустойку в размере 10856,54 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала с последними уточнениями.

Ответчик, в судебное заседание, не явился, был извещен надлежаще.

Остальные участники процесса, не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, 10.9.2015 года, в результате столкновения машин, автомобиль истца, под ее управлением получил повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика. Автомобиль второго участника ДТП был застрахован в ЗАО СО НАДЕЖДА.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП, признан второй участник ДТП ФИО3 Ему вменено нарушение п.8.4.ПДД.

Пункт 8.4. ПДД гласит - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Т.к. ни ответчик, ни виновник ДТП не оспорили виновности ФИО2 в ДТП, то суд полагает возможным признать именно ФИО2 виновным в повреждении транспортного средства истца.

Из материалов административного производства, - справки о ДТП, страхового полиса в отношении машины истца, СТС, следует, что именно истец является собственником поврежденного автомобиля. Иного суд не установил. Иные лица не заявили требований о защите своих прав от повреждения машины, которой управлял истец.

Согласно административного материала, справки о ДТП, составленной со слов участников ДТП, следует, что автомобиль истца был застрахован у ответчика.

Доказательств обратного, ответчик не предоставил. Данное, также подтверждено страховым полисом истца, имеющимся в деле.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП застрахована, иного суд не установил, имеется два участника ДТП, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил требования о возмещении ущерба от ДТП именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32).

Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> с участием истца. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное, разъяснено Утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

При этом, размер прямого ущерба, от повреждения машины, с учетом износа, составляет, согласно отчета ООО «Движение» от 24.11.2016 года, 43169 руб.. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не представили своих возражений.

Лимит ответственности страховой компании превышает размер ущерба истца, от повреждения машины.

Так как ответчик в своих возражениях указывает, на согласие с проведённой судебной экспертизой в ООО «Движение», то суд полагает прийти к выводу, что ответчик обязан к выплате в пользу истца именно 43169 руб..

В свою очередь, истец указывает, что на ее обращение в страховую компанию, ей выплатили 38062,46 руб., из которых стоимость ущерба - 36262,46 руб. и 1800 руб. - стоимость экспертного заключения, согласно платежного поручения №615248 от 30.09.2015 года и 23.11.2015 год согласно платежного поручения №748149 выплачено 8642,40 руб., из которых 7142,42 руб. - УТС и 1500 руб. - оплата услуг экспертов.

Таким образом, суд полагает установить, что недоплата составила 6906,54 руб. (43169-36262,46).

Именно в данном объеме суд полагает взыскать с ответчика недостающую часть возмещения ущерба от ДТП.

Также истец просит взыскать в свою пользу, со страховой компании, компенсацию морального вреда, ввиду нарушения прав, как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Статья 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в п. 21 - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 55 разъясняет - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения истца, частичной выплатой страховой компанией 36262,46 руб. 30.09.2015 года, период просрочки составил с 20.11.2015 года по 24.01.2017 год – дата определенная самим истцом (432 дня).

Размер неустойки составит 15548,94 руб. х 1% х 3 дней = 466,45 руб.

Размер неустойки после уплаты УТС, из расчета 6906,54 руб.х1%х429дней=29629,05 руб.,

Общая сумма неустойки составляет 30095,50 руб..

Именно данную сумму суд полагает определить, как неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки и взыскать в пользу истца 30095,50 руб. в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ответчику ничто не мешало выплатить своевременно в пользу истца возмещение по страховому случаю в полном объеме. Именно исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

С учётом того, что истец в добровольном порядке просит снизить неустойку до 10856,54 руб., суд полагает, что данное не нарушает его прав как потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10856,54 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканной судом суммы ущерба 6906,54 руб. из (43169-36262,46), т.е. всего штраф составит 3453,27 руб. (6906,54х50%).

Т.к. ответчик не представил доказательств наличия явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, то суд, по тем же основаниям, что приведены в обоснование отказа в снижении неустойки, полагает не снижать размер штрафа.

Также истец просит взыскать в свою пользу: 3950 руб. за отчет по ущербу, 15000 руб. – стоимость юруслуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает возможным определить данные суммы, как судебные издержки, а не как убытки, т.к. истец, суду пояснил, что указанные выше траты были произведены, для подачи иска в суд.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца за составление отчета по оценке ущерба от ДТП 3950 руб., за услуги юриста – 12000 руб., подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, все вышеуказанные суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов понесенных за проведение экспертизы и вызова специалиста в суд, в размере 15900 руб..

Суд полагает, отказать ответчику в разрешении вопроса понесенных расходов, поскольку не представлено документов оплаты данных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 836,49 руб. за требование материального характера ((21216,35 - 20000*3%) +800) + 300 руб. госпошлины за требование о компенсации морального вреда. Итого подлежит взысканию госпошлина в размере 1136,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере 6906,54 руб., неустойку в размере 10856,54 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3453,27 рублей, судебные расходы в размере 15950 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1136,49 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.