Решение № 2-2126/2018 2-4317/2019 2-4317/2019~М-3777/2019 М-3777/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2126/2018

Дело №2-4317/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Заболотних ФИО12, Заболотних ФИО13, Заболотних ФИО14, Заболотних ФИО15, Заболотних ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО«Финансгруп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору купли-продажи от 26.06.2017 приобрели у ответчика в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) жилое помещение по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком. Решением Северодвинского городского суда договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017 был расторгнут, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость квартиры, а также неустойка по 27.03.2018 и штраф. До настоящего времени уплаченная за квартиру сумма ответчиком истцам не возвращена. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за квартиру суммы за период с 09.04.2018 по 08.04.2019 в сумме 4000000 рублей в свою пользу в равных долях (по 1/5 каждому), а также компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца (л.д.3-4).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Финансгруп» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2126/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцами и ответчиком 26.06.2017 заключен договор купли-продажи квартиры №М-8/179, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 приобрели у ответчика ООО«Финансгруп» в общую долевую собственность с распределением долей по 1/5 доли каждому, квартиру площадью 83,1 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную на 2 этаже 7-этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в размере 4000000 рублей, из которых 3607805 рублей 78 копеек истцы передали при подписании договора, а денежная сумма в размере 392194 рублей 22 копеек выплачена ответчику за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки. Истец ФИО1 22.08.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток – из электрических розеток дует холодный воздух (ветер), а также просил его устранить.

Согласно акту осмотра от 10.10.2017 в квартире истцов обнаружены недостатки: продувание в электрических розетках, установленных в стенах из ГКЛ по всей квартире; наличие пустот в стенах из ГКЛ (отсутствие утеплителя).

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.04.2019 №33-1749/2019, принятому по гражданскому делу по иску Заболотних ФИО29, Заболотних ФИО28, Заболотних ФИО27, Заболотних ФИО30, Заболотних ФИО31 к ООО«Финансгруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением отменено в части решение Северодвинского городского суда от 13.12.2018 и принято новое решение, которым иск Заболотних ФИО20, Заболотних ФИО21, Заболотних ФИО19, Заболотних ФИО18, Заболотних ФИО22 к ООО«Финансгруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017 № М-8/179, заключенный между Заболотних ФИО17, Заболотних ФИО23, Заболотних ФИО24, Заболотних ФИО25, Заболотних ФИО26, с одной стороны, и ООО«Финансгруп», с другой стороны.

С ООО«Финансгруп» взыскано: в пользу Заболотних ФИО32 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721561 рубль 16 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2017 по 27.03.2018 в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 501000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; в пользу Заболотних ФИО33 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721561 рубль 16 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2017 по 27.03.2018 в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 501000 рублей; в пользу Заболотних ФИО34 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721561 рубль 16 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2017 по 27.03.2018 в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 501000 рублей; в пользу Заболотних ФИО35 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721561 рубль 15 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2017 по 27.03.2018 в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 501000 рублей; в пользу Заболотних ФИО36 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721561 рубль 15 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2017 по 27.03.2018 в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 501000 рублей.

С ООО«Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО37, Заболотних ФИО38, Заболотних ФИО39, Заболотних ФИО40, Заболотних ФИО41 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 392194 рубля 22 копейки, с зачислением денежных средств Пенсионному фонду Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к вводу, что ответчиком не были устранены недостатки, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы вправе были отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за квартиру суммы.

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований о возврате уплаченной за товар (квартиру) суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, в том числе за нарушение предусмотренных ст.22 данного Закона сроков, в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 09.04.2018 по 08.04.2019, ссылаясь на то, что требование о возврате уплаченной за квартиру суммы было предъявлено 27.03.2018.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №2-2126/2018 следует, что истцами 22.08.2017 ответчику было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка (дело №2-2126/2018 т.1 л.д.103).

Требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за квартиру суммы в связи с неустранением недостатков было заявлено истцами в исковом заявлении, поступившем в суд 28.03.2018, копия которого была направлена судом ответчику ООО«Финансгруп» и получена им 20.04.2018 (дело №2-2126/2018 т.1 л.д.3 – 6, 53, 61).

Таким образом, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начал течь 21.04.2018 и, с учетом положений ст.193 ГКРФ, истек 03.05.2018, а с 04.05.2018 ответчиком была допущена просрочка удовлетворения данного требования.

Доказательств возврата истцам уплаченной за квартиру суммы ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2018 по 08.04.2019 (за 340 дней).

Размер неустойки, определенный по правилам п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 13600000 рублей (4000000 х 1% х 340). Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 4000000 рублей в равных долях (по 1/5 каждому), то есть по 800000 рублей в пользу каждого из истцов. Таким образом, требование истцов не противоречит закону.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, которую просят взыскать истцы, составляет 4000000 рублей, то есть неустойка равна стоимости квартиры. С учетом продолжительности периода начисления неустойки (340 дней) ее размер превысит 360000 рублей в месяц. Размер неустойки превышает 100% годовых, при том что в течение периода просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ) не превышал 7,75% годовых.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истцов без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика (в дополнение к уже взысканным в пользу истцов суммам) денежных средств в размере 6000000 рублей (с учетом штрафа), что 1,5 раза превысит стоимость некачественной квартиры.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-2126/2018 с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 1000000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в общей сумме 2505000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом ранее взысканных судом с ответчика гражданско-правовых санкций удовлетворение настоящего иска в полном размере будет означать присуждение истцам сверх фактически понесенных ими расходов еще более чем 9500000 рублей, что сопоставимо с двукратной стоимостью спорной квартиры и явно не соответствует компенсационной природе неустойки.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание заявленный истцами период начисления неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 04.05.2018 по 08.04.2019 в сумме 1000000 рублей, что составляет по 200000 рублей в пользу каждого истца.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени используется истцами, поскольку ответчиком своя обязанность по возврату истцам уплаченной за указанную квартиру суммы не исполнена.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности возвратить истцам уплаченные ими за квартиру денежные средства в период с 04.05.2018 по 08.04.2019.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С возражениями ответчика о том, что ранее с него в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, суд не соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен иной (новый) факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, который заключается в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар суммы в период с 04.05.2018 по 08.04.2019. Данное нарушение не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2126/2018 и по смыслу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 100500 рублей ((200000 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заболотних ФИО43, Заболотних ФИО42, Заболотних ФИО44, Заболотних ФИО45, Заболотних ФИО46 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО47 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, всего взыскать 301500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО48 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, всего взыскать 301500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО49 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, всего взыскать 301500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО50 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, всего взыскать 301500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО51 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, всего взыскать 301500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Заболотних ФИО52, Заболотних ФИО53, Заболотних ФИО54, Заболотних ФИО55, Заболотних ФИО56 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки в сумме 3000000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 14700 (четырнадцати тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 17.09.2019.