Решение № 2-1149/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1149/2018;)~М-1182/2018 М-1182/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 23 января 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что **.**.** с ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №.... При заключении кредитного договора истцом с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №... от **.**.**. Страховая премия составила 94 475 руб. 14 коп., которая была перечислена на счет страховой компании.

Руководствуясь условиями договора страхования, истец **.**.** направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии. Данное заявление было получено ответчиком **.**.**, однако возврат страховой премии не последовал.

С учетом изложенного просила: признать договор страхования №... от **.**.** прекратившим свое действие с **.**.**, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 94 475 руб. 14 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 94 475 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 900 руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО Росбанк в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**.** между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №..., при выдаче кредита в ПАО Росбанк. Страховая премия составила ....

Как следует из выписки по счету ФИО1 по кредитному договору, **.**.** со счета были списаны .... в счет оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

Согласно условиям договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и страховщик осуществляет возврат оплаченной страховой премии страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, в порядке, указанном в заявлении на отказ от договора страхования. Договор считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

**.**.** истцом направлено заявление ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л. д. 29). Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Дата направления заявления об отказе от договора страхования приходится на **.**.**, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования от **.**.**.

Как указано выше, заявление ответчиком получено и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии в полном объеме, в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате истцу уплаченной ею по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная страхования премия в сумме 94475 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, в связи с подачей истцом заявления об отказе от договора страхования 21.07.2017, договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», прекратил свое действие с момента заключения.

Поскольку право истца на отказ от договора страхования в данном случае не является следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге и неудовлетворения качеством услуги, взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере ....

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей», истец в соответствии с положениями ст. 15 этого Закона вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, так как ответчиком права потребителя были нарушены.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Материалами дела установлен факт досудебного обращения истца к ответчику с заявлением от **.**.** с требованием об отказе от договора страхования и выплате страховой премии в размере ...., как это предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ...

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату юридической помощи в размере 15 900 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 154,16 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Между тем ни законом, ни договором в рассматриваемой ситуации не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 154,16 руб., не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению истцу, так как не связанны с рассмотрением данного дела.

Материалами дела подтверждено, что **.**.** ФИО1 оплатила ООО «РФК» 15 900 рублей за оказание комплекса юридических услуг в отношении договора потребительского кредита №... от **.**.**, заключенного с ПАО Росбанк, и договора страхования №... от **.**.**, заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в том числе подготовку материалов досудебного производства, формирование исковых заявлений в суд, ведение почтовой корреспонденции заказчика, представление интересов заказчика в суде, что подтверждается договором № С77/015 на оказание юридических услуг от **.**.**, квитанцией ООО «РФК» №... от **.**.**. Содержание указанных документов позволяет сделать вывод об относимости понесенных расходов, в том числе и к рассматриваемому делу, поскольку содержит сведения о предмете консультирования.

Принимая во внимание объем заявленных ФИО1 требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассматриваемым делом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю **.**.**, данной доверенностью истец уполномочила нескольких лиц представлять в течение трех лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 3334 рубля 25 копеек, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №... от **.**.**, заключенный между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», прекратившим свое действие **.**.**.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 94475 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48 237 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 147712 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3334 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Судья – Н.Ю. Санжаровская