Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-929/2019 М-929/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело N 2-1163/2019 Мотивированное
решение составлено 23 августа 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-001200-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

У с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1385911-ф от 26.02.2016г. в сумме 62 749руб. 69коп. и обращении взыскания на заложенный по договору залога от 26.02.2016 автомобиль – ФИО2, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 325 000руб.

В обоснование требований указано о том, что 26.02.2016 в соответствии с кредитным договором № 1385911-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 26.02.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи ФИО2. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1385911-ФЗ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 62749,69руб., в том числе 55 706 руб. 04 коп. просроченного долга по кредиту, 1 412 руб. 56 коп. просроченных процентов по кредиту, 5 476 руб. 90 коп. штраф на просроченную сумму кредита, 154 руб. 19 коп. штраф на просроченные проценты, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2019 в размере 325 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в своем заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 04.07.2019, участия в судебном заседании не принял. Возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд в соответствии со статьями 167, 233, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165-1 Гражданского кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

По делу следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 1385911-ф от 26.02.2016 для покупки ответчиком транспортного средства (л.д. 40-45), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 26.02.2019 (36 месяцев) включительно под 12,67% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить все обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возврату кредита в виде установленных соглашением сторон ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась казанная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика 21.03.2019 направлена претензия, в которой банком предложено ФИО1 погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в срок до 20.04.2019 (л.д. 69-70). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Иное не усматривается.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять доводам иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного ответчиком-заемщиком с банком, не оспорен ответчиком. Также нет оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иное не следует.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 26.02.2016 был заключен договор залога № 1385911-ФЗ приобретаемого имущества - ФИО2.

По представленным в суд сведениям НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 24.06.2019, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 – ответчику по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в пункте 2.1 договора залога от 26.02.2016 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36). Согласно представленному истцом и неопровергнутому ответчиком при рассмотрении настоящего дела заключению, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 09.04.2019 составляет 325 000 рублей (л.д. 55), которую следует считать обоснованной и соответствующей рыночной стоимости имущества, ее возможно принять в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Сведений о другой стоимости заложенного транспортного средства на 2019 год по делу, в том числе ответчиком, не представлено.

Не опровергнуты и в таком случае заслуживают внимания доводы иска о том, что по рассматриваемому делу начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Процессуальный закон, в том числе закон об исполнительном производстве, также не содержит запрета на установление судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

При удовлетворении иска в полном объеме суд учитывает, что задолженность по кредиту, заявленная ко взысканию, превышает 20% от стоимости автомобиля, на который истец просит обратить взыскание. То есть обращение взыскания на автомобиль является обоснованным.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца обоснованы, должны быть удовлетворены. Доказательств для иного вывода по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 082руб. 49коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 56, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1385911-ф от 26.02.2016 года в размере 55 706 руб. 04 коп. просроченного долга по кредиту, 1 412 руб. 56 коп. просроченных процентов по кредиту, 5 476 руб. 90 коп. штраф на просроченную сумму кредита, 154 руб. 19 коп. штраф на просроченные проценты, 8 082 руб. 49 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 70 832 рубля 18 копеек. Обратить взыскание по настоящему решению суда на предмет залога по договору залога автомобиля № 1385911/01-ФЗ от 26.02.2016 года на принадлежащий ответчику ФИО1 ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации предмета залога – указанного автомобиля – в размере 325 000 рублей.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова