Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1059/2019

дело № 2-1059/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Северобайкальского городского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требования к ФИО2, нотариусу Северобайкальского городского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец ФИО4 Она обратилась к нотариусу с заявлением о желании принять наследство по закону, впоследствии узнала, что отец ноябре 2018 года написал завещание, по которому свое имущество завещал ФИО2 Полагает, что ее отец в силу старческого возраста, наличия различных заболеваний, в том числе очень плохого зрения и глухоты, отягощенных хроническим алкоголизмом, нахождением в полной зависимости от совместно с ним проживающей ФИО5, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, находясь под влиянием ФИО5, не осуществлявшей за ним должного ухода. Также из текста завещания установлено, что текст завещания сам лично ФИО4 не писал, его текст был составлен нотариусом ФИО3 с его слов, оглашен нотариусом, подписан ФИО5 с указанием, что ФИО4 болен, сам подписать завещание не может. При составлении завещания и его подписании рукоприкладчиком отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания. Завещание не содержит сведений о тяжелом заболевании завещателя, в нем лишь указано на наличие у завещателя болезни. Просит признать завещание ФИО4, составленное 02.11.2018 г. в пользу ФИО2, недействительным.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО4 ее знал, она часто привозила ему продукты по его просьбе, возила в больницу, в сберкассу, к нотариусу, ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не осуществляла должного ухода за ФИО4, в течение 8 лет за ним ухаживал посторонний человек, из собственной квартиры ФИО1 выгнала ФИО4, не приезжала его навещать, он доживал свои последние дни в чужом жилье, ФИО1 в похоронах не принимала никакого участия.

Ответчик нотариус Северобайкальского городского нотариального округа Смирнова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что перед составлением любого нотариального действия, тем более завещания, нотариус проверяет дееспособность гражданина. Нотариус лишен права назначать психиатрическую экспертизу, у нотариуса нет права требовать какие-либо данные из медицинских учреждений, обращаться за помощью к специалистам-психиатрам. Проверка дееспособности базируется на оценочных понятиях. Первый способ визуальный, т.е. создается впечатление по внешнему виду; второй - вербальный, при беседе с посетителем оценивается логичность его мыслей, логичность и законность его желания, и, сам способ изложения речи; третий органолептический. Также, при оценке дееспособности устанавливается личность и возраст по паспорту. Если есть сомнения в адекватности, нотариус задает вопросы, которые позволяют выяснить цель визита, настоящее ли желание гражданина совершить нотариальные действия и откладывает нотариальное действие. Эти сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия. 02.11.2018 г. ею было заверено завещание ФИО4, которое было составлено после подробной беседы и подписано в его присутствии. Из документа следует, что ввиду болезни ФИО4, по его личной просьбе, завещание было подписано ФИО5 Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлена, дееспособность проверена. О желании ФИО4 распорядиться своим имуществом путем составления завещания она услышала от ФИО4 в момент, когда она с ним беседовала наедине. Никого рядом при этом не было, никто не мог оказывать на него какое-либо воздействие. В беседе выясняется, почему человек решил оформить завещание на постороннее лицо. В данном случае, ФИО4 объяснил, что за ним ухаживают посторонние люди. После беседы было составлено завещание. В силу возраста и плохого зрения, был использован институт «рукоприкладчика». При использовании этого института также может быть не указана причина, т.е. настоящий диагноз. ФИО5 была использована как рукоприкладчик, а не как свидетель. По поводу лица, в пользу которого составляется завещание, в законе также нет ограничений. Свобода завещания позволяет гражданину распорядиться своим имуществом так, как он пожелает. Также из беседы с Пашковым стало известно, что ФИО2 осуществляет за ним уход, обеспечивает продуктами. Считает, что ФИО4 полностью осознавал происходящее, руководил своими действиями. При составлении завещания были соблюдены все процессуальные требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст. 1118 - 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного ФИО1 заявления 02 июля 2019 года заведено наследственное дело № № к имуществу умершего ее отца ФИО4, из которого следует, что наследственная масса состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из материалов дела, наследодателем ФИО4 было составлено завещание, которое удостоверено 02 ноября 2018 года нотариусом Северобайкальского городского суда ФИО3 за реестровым № №.

Согласно сообщению нотариуса указанное завещание не отменено, не изменено.

Согласно завещанию от 02.11.2018 г. ФИО4 из принадлежащего ему имущества, вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» на счете № №, завещал ФИО2

Из пояснений сторон ФИО2 является сестрой ФИО5

Согласно тексту оспариваемого завещания от 02.11.2018 г., данный текст записан со слов ФИО4, оглашен нотариусом завещателю. Завещание полностью оглашено ФИО4 до его подписания. Ввиду болезни ФИО4 по его личной просьбе и в присутствии нотариуса ФИО3 завещание подписано ФИО5 Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлена, дееспособность завещателя проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено завещателю нотариусом. ФИО5 предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Сторона истца настаивает на том, что ФИО4 на момент составления завещания от 02.11.2018 г. не страдал тяжелыми заболеваниями, которые явились бы препятствием в подписании завещания им лично, одновременно в основании иска указывает о том, что ФИО4 в силу старческого возраста, наличия различных заболеваний, в том числе очень плохого зрения и глухоты, отягощенных хроническим алкоголизмом, нахождением в полной зависимости от совместно с ним проживающей ФИО5, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Свидетель К суду показала, что являлась врачом-терапевтом Нижнеангарской ЦРБ. В 2009 году он первый раз обратился к ней за медицинской помощью. После этого, через три года, когда она была участковым врачом, был вызов к нему домой, Пашков сломал бедро. Тогда, за ним ухаживала женщина. Затем, спустя время ее также вызывали к нему, у него ухудшилось зрение. В тот момент стоял вопрос об оформлении у ФИО4 инвалидности. Ухаживающая за ним женщина взяла на себя обязанности по его оформлению. В последующие годы ее также вызывали к нему по поводу гипертонии, поднималось давление. На тот момент за ним также ухаживала та же женщина, в квартире было убрано, все было чисто, еда была на столе, жалоб, помимо состояния здоровья, больной не предъявлял. ФИО4 выделили небольшую студию, куда она была вновь вызвана в апреле 2019 года по адресу: <адрес> когда замещала участкового-терапевта. ФИО4 несколько недель беспокоили боли в ноге, несколько раз ему вызывали скорую помощь. В амбулаторной карте она написала рекомендации о вызове хирурга. Считает, что отчет своим действиям ФИО4 отдавал, в период посещения ФИО4 был абсолютно адекватен, иногда мог переспросить, если что-то не расслышал в силу возраста, не более, у ФИО4 пропало зрение с 12 марта 2018 г. У него также были жалобы на отеки на ногах, плохое зрение, общее состояние - удовлетворительное. Состояние кожи нормальное, за исключением грыжи послеоперационного шва. ИБС - атеросклероз. Исходя из амбулаторной карты, ему была назначена диета, таблетированные препараты, а также были назначены анализы. Отеки на ногах являлись следствием ишемической болезни сердца. Глаукома ему была поставлена окулистом еще в 2013 г. Не слышала, чтобы у ФИО4 были признаки психиатрических или наркологических заболеваний, хронического алкоголизма, на момент общения с ним сомнения по поводу его дееспособности у нее не возникали, на учете у психиатра, нарколога он не состоял.

Свидетель М суду пояснила, что ФИО4 знает давно, были соседями. Когда появилась ФИО5 начал пить, одну ногу сломал, затем вторую сломал, постоянно пили. В последний раз видела ФИО4 примерно осенью 2018 года на <адрес>, уже не понимал ничего, но она с ним не разговаривала, просто здоровались. Ей было не о чем с ним разговаривать. Он спился. Когда он спился, она не общалась с ним. Если бы он был адекватный, он не вел такой образ жизни.

Свидетель Ш суду пояснил, что является мужем истицы, при проживании ФИО4 с ФИО5 были пьянки, ссоры. Выселить ФИО5 получилось в 2017 году, ФИО4 пожил несколько дней с сиделкой, пока Карагаева не пришла. На следующий день он решил поехать к ФИО5, сказал будет с ней жить и всё. Не знает о том, были ли изменения у него в психике, так как не доктор, может сказать, что он пить начал сильно.

Свидетель В. суду пояснила, что ФИО5 выпивала, ФИО4 с ней не выпивал, ФИО5 ухаживала за ним, кормила. Его дочь она ни разу не видела. Когда ФИО4 умер, она позвонила ФИО1, последняя ответила - пусть хоронят. Не может утверждать, что ФИО4 не отдавал отчет своим действиям. ФИО5 просила как-то денег у ФИО4, якобы заплатить за квартиру, а он ей говорил, что давал деньги на днях. Осознанно рассказывал, говорил, был вполне адекватный человек.

Свидетель К2. суду пояснила, что оказались на <адрес> с ФИО4 потому, что его дочь выгнала из дома, поэтому он с ней начал жить. ФИО4 просил вызвать нотариуса для составления завещания. С ее стороны давления на него не было, он был такой человек, что на него не надавишь. Завещание составлялось по его личному желанию. Посторонних, когда нотариус с ним вдвоем разговаривали, не было. Не подписал завещание сам ФИО4, потому что плохо видел.

Свидетель К3 суду пояснила, что часто приходила в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала ФИО5 и ФИО4. ФИО5 просила помочь переодеть, помыть дедушку, перестелить постельное белье, общались с дедушкой они. Поесть было всегда, дома было чисто, постель была убрана, он был лежачий, адекватный. Он понимал, какое действие происходит, какое время сейчас. Не видел.

Свидетель У. суду пояснила, что работает в ЦРБ в Скорой помощи фельдшером. ФИО4 с ФИО5 прожили года полтора, к ним выезжали. Он спал, подходили к нему спрашивали, что у него болит, он отвечал, что нога болит, больше он жалоб не предъявлял никогда. Один матрас был у него, ни подушки, ни постельного белья. Еду не видела в доме, денег не было. Она говорила дедушке, чтоб он денег давал на еду, на что он ответил, что он давал деньги. Ей кажется, ФИО5 одна пила, он в основном лежал. Не может сказать, что у ФИО4 были признаки хронического алкоголизма.

Свидетель Г. суду пояснила, что ФИО1 просила проведывать ФИО4, она ходила туда. Каждый день гуляла ФИО5, матрас голый, постельного белья не было на нем, голый лежал постоянно ФИО4. ФИО4 давал ФИО5 деньги. Он на вопросы переспрашивал, порой забывал, слепой и глухой был.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, при этом бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, им представлены не были.

При разрешении вопроса о признании завещания недействительным требуется учитывать подлинность воли наследодателя.

Судом неоднократно предлагалось в ходе судебного заседания стороне истца заявить ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, вместе с тем сторона истца от заявления суду данного ходатайства воздержалась.

Доказательств того, что воля ФИО4 не была направлена на составление завещания на имя ФИО2, истцом не представлено и судом не установлено. Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем ФИО4 по день его смерти, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО4 была направлена на составление завещания в отношении ФИО2

Приведенным в ч. 3 ст. 1125 ГК РФ требованиям завещание от 02.11.2018 г. соответствует, в оспариваемом истцом завещании указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя. Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО5 в присутствии нотариуса ФИО3 Как указано в завещании, завещание полностью прочитано ФИО4 до его подписания, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Исходя из приведенных норм материального права, и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу существенным является факт - были ли грубо нарушены при составлении завещания требования ст. ст. 43 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ дата N 4462-1 и ч. 3 ст. 160 ГК РФ, согласно которым при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделок. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком ГК кодекса РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания, верно, записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Приведенные истцом доводы не могут непосредственно свидетельствовать о неспособности наследодателя осознавать характер своих действий или руководить ими во время составления 02.11.2018 г. завещания на ФИО2 Сведений о каком-либо диагностированном тяжелом психическом заболевании, нахождении ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

Также, разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО4, обладающий дееспособностью, в силу возрастных изменений и ослабленного зрения, что не отрицалось участниками процесса, свидетелями по делу, подтверждается выпиской из амбулаторной карты, не мог самостоятельно подписать завещание, вследствие чего при составлении завещания был применен институт рукоприкладчика. Поскольку ФИО5 не входит в круг лиц, указанных в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, которым запрещено подписывать завещание за другое лицо, какие-либо нарушения при составлении и удостоверении завещания допущены не были. Рукоприкладчик оказала лишь техническое содействие оформлению сделки, порядок составления и удостоверения завещания соблюден.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, умерший ФИО4 не понимал значение своих действий в момент подписания завещания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Северобайкальского городского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов