Решение № 12-68/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-68/2025

№12-68/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московская область 28 апреля 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Рудик В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 05 февраля 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что ссылка на то, что процессуальные права ему были разъяснены, а он в свою очередь отказался от подписи за их разъяснение, не соответствует обстоятельствам дела. Он отказался от подписи за разъяснение процессуальных прав и норм ст. 51 Конституции РФ по причине того, что права ему разъяснены не были, он отказался проставлять подпись формально. Сотрудник ДПС нарушил процедуру составления протокола об административном правонарушении. В рапорте отсутствует информация о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, разъяснены права, как и нет ссылки на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи отказался. Ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить. Схема совершения административного правонарушения на месте не составлялась, со схемой его не ознакомили, имеющийся в материалах дела рапорт и приложенная к нему схема, составлены сотрудником ДПС уже после составления административного материала, в его отсутствие. В схеме места совершения административного правонарушения не указано государственных регистрационных знаков попутных ТС, схема носит формальный, неинформационный характер. Считает, что инспектор ДПС проигнорировал возможность фиксации факта совершения административного правонарушения на видеорегистратор и не предпринял соответствующие меры для фиксации события административного правонарушения с использованием видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Права ему разъяснены не были, схему правонарушения составили в его отсутствие, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Также пояснил, что при вынесении постановления мировой судья не учел его социальный статус, а именно наличие на его иждивении троих малолетних детей, и то что, его жена является инвалидом детства 3 группы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой правонарушения, а также других материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, показаниям которого дана надлежащая оценка.

При этом указанное лицо в качестве свидетеля предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанного свидетеля. При этом существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, которые могли бы существенно повлиять на квалификацию действий ФИО2, суд не усматривает.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка письменным материалам дела, показаниям допрошенного свидетеля, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Утверждения ФИО2 о том, что представленными материалами дела не подтверждается его вина в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела, а приведенная выше совокупность доказательств с достаточной полнотой уличает ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, своего подтверждения не нашел, и опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО1.

Отказ ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись инспектором ДПС, и не может служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством и невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Ссылки жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО2, а также о том, что инспектор ДПС не зафиксировал правонарушение на видеорегистратор, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не предусматривает определенных требований к составлению схемы места совершения административного правонарушения. В представленной в материалы дела схеме с достаточной полнотой отражены имеющие значение для дела обстоятельства, которые были зафиксированы инспектором ФИО1 визуально. КоАП РФ также не содержит требований об обязательной видеофиксации нарушения требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ инспектором ДПС. Отсутствие видеоматериалов не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2, поскольку вина подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являющихся полными и достаточными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не обоснован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок оформления протокола об административном правонарушении, также не предусматривают обязательное участие понятых при его составлении.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, мировым судьей установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей, жены, являющейся инвалидом детства 3 группы, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, указанные сведения мировому судье представлены не были.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 были представлены сведения о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, справка об инвалидности жены. Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении ФИО2 троих малолетних детей, жены, являющейся инвалидом детства 3 группы

Вместе с тем, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, даже с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, суд не находит, поскольку назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 05 февраля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина