Приговор № 1-310/2023 1-49/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 1-49/2024 УИД 69RS0026-01-2023-002790-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Шабановой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Соцковой Н.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Барановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:

- 26.10.2023 приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 02.04.2024 наказание в виде лишения свободы постановлено исполнить реально, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 18.04.2024 приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.06.2023 в период времени с 17 часов 00 минут не позднее 10 часов 29.06.2023 у ФИО3, находящегося на законных основаниях на веранде <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения веранды <адрес>.

После чего, во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО3, 28.06.2023 в период времени с 17 часов 00 минут и не позднее 10 часов 29.06.2023, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно и незаметно для окружающих, находясь в помещении веранды, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной рядом с квартирой <адрес>, путем свободного доступа из указанного помещения веранды приискал и взял следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №1: утюг марки «Hitt» стоимостью 1580 руб.; телефон марки «Honor» в чехле и сим-картой общей стоимостью 7000 руб.; сетку-рабицу длиной 25 м. общей стоимостью 7000 руб.; садовую тачку стоимостью 4000 руб.; стремянку стоимостью 4000 руб.; баян стоимостью 1600 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения имущества ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 25180 руб., который для Потерпевший №1 с учётом её материального положения является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что у него имеется знакомая Потерпевший №1 (его крёстная). В 2023 году выпивали с ней у неё во дворе дома. Будучи пьяным, решил похитить её имущество. Тачку он не похищал, т.к. эту тачку попросил у Потерпевший №1, чтобы перевезти металл. Боян она ему подарила. Когда она ушла спать, ФИО3 остался с разрешения Потерпевший №1 на веранде. Он погрузил в тачку баян, лестницу, утюг, сетку-рабицу и телефон. Повёз всё к Свидетель №1, чтобы продать. Свидетель №1 купил только лестницу и утюг, а баян ФИО3 ему просто отдал- не за деньги. Телефон ФИО3 продал неизвестному мужчине на улице. Затем пошел на ул. Урицкого, где оставил тачку. После купил потерпевшей новый телефон, а стоимость иного похищенного имущества возместил деньгами. Согласен с заявлением потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон.

Помимо признания вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 (т.1 л.д.74-76,84-86), данными в ходе предварительного следствия, при защитнике, согласно которым, у него есть знакомая Потерпевший №1 - является его крестной. Бывал у нее в гостях. 28.06.2023 около 17 часов он встретил Потерпевший №1 и она пригласила его в гости. Потерпевший №1 находилась в нетрезвом состоянии. Он согласился. Они сидели только на веранде, в дом он не проходил. Пели песни под баян. Муж Потерпевший №1 тяжело болен и постоянно находится в своей комнате и никуда не выходит. ФИО3 уходил за спиртным, потом вернулся на веранду. Веранда представляет собой отдельное помещение, в нем имеется крыша и стены, дверь отсутствует. На веранде он стал играть в телефон Потерпевший №1 Она в это время уже спала. Он решил взять имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Брал имущество только с веранды дома, понимал, что совершает кражу, поскольку Потерпевший №1 ему не разрешала ничего брать, да он и не спрашивал у неё разрешения. Он забрал садовую тачку, в неё погрузил сетку-рабица, металлическую стремянку, новый утюг, который в коробке стоял на веранде, телефон черного цвета, который принадлежал Потерпевший №1 Всё имущество погрузил в садовую тележку. Сначала всё отвез к себе домой. Сожительница в этот момент спала и ничего о краже не знает. Стремянку сдал в комиссионный магазин. Тележку сам вернул Потерпевший №1 Остальное имущество продал незнакомым людям. Кражу совершил потому, что у него было тяжелое финансовое положение. Весь причиненный ущерб он полностью Потерпевший №1 возместил - отдал ей деньги в полном объеме и она к нему претензий не имеет. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

После оглашения подсудимый пояснил, что подтверждает эти показания, и что тачку он действительно просил у Потерпевший №1, но муж ей запретил давать ему. По поводу баяна Потерпевший №1 говорила ему, что подарит, но потом ему же сказала, что потом решит это. Таким образом, данные предметы он также взял у Потерпевший №1 без её разрешения. Вину он признаёт полностью и с суммой заявленного ущерба согласен.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-41, л.д. 45-46), данными в ходе следствия, согласно которым она проживает в деревянном доме по типу «барака». Вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, которая закрывается на внутреннюю личину. Перед входом в квартиру имеется веранда. Веранда представляет собой помещение, которое имеет стены и крышу, дверью не оборудовано. 29.06.2023 в 10 час. обнаружила, что с веранды пропало её имущество: утюг (в новый в коробке), покупала 23.06.2023 в магазине «Орион» за 1580 руб., рулон сетки-рабица, который стоял на веранде, сетка крупная, длиной 25м, оценивает его в 7000 руб., так же пропал её сотовый телефон, который лежал на столе на веранде, в чехле черного цвета, в телефоне стояла сим-карта. Телефон оценивает в 7000 руб. С дивана на веранде пропал баян, оценивает в 1600 руб. На веранде так же стояла садовая тачка, на двух колесах, оценивает в 4000 руб. Так же пропала металлическая стремянка высотой 3м, оценивает в 4000 руб. Общий ущерб от хищения составил 25180 руб., он является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 30000 руб. Она сразу же заподозрила - ФИО3. Он 28.06.2023 около 19 час. был у неё в гостях и все вещи были на месте. Потом в комиссионном магазине она увидела свою стремянку, принес туда её ФИО3 Она сразу же написала заявление в полицию. Позже ФИО3 привез её садовую тачку. Так же сотрудники полиции ей вернули стремянку. Сам ФИО3 за оставшееся имущество вернул ей все деньги. Ущерб ей ФИО3 возместил в полном объеме. ФИО3 она не разрешала брать её имущество и его продавать. Сам ФИО3 в тот день был в нетрезвом виде. Чехол от телефона она оценивать не будет, так как ценности для нее он не представляет. Так же не будет оценивать сим-карту, ценности для нее она не представляет. Телефон марки «Honor» приобретала 4 года назад за 14000 руб., оценивает в 7000 руб., поскольку корпус был немного потерт, трещин нигде не было, но она им пользовалась 4 года. Утюг марки «Hitt», не использовался, был новый. Документов ни на телефон, ни на утюг нет. Сетку- рабицу и стремянку приобретала в 2022 году. Сетку не использовала, оценивает в 7000 рублей. Стремянка была почти новая, её практически не использовала и оценивает в 4000 руб. Баян приобретала около 10 лет назад оценивает его в 1600 руб., садовую тачку приобретала 3 года назад за 7000 руб. и оценивает в 4000 руб., поскольку корпус немного помят и имеются следы ржавчины, но она в рабочем состоянии и своих функций она не потеряла. С ФИО3 они сидели только на веранде. В ходе допроса ей предъявили на обозрение распечатку из сети интернет по аналогичным вещам, которые были похищены у неё. Она подтвердила, что именно такие вещи у неё похищены.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 24), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется складское помещение по адресу: <...>. 28.06.2023 около 21 час. к нему пришел ФИО3. ФИО3 он знает более 5 лет, он частый клиент его магазина. При нём находилась лестница (стремянка). Он попросил оценить данную стремянку. Данную стремянку он осмотрел и оценил в 1000 руб. Затем был составлен договор купли-продажи.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 30.06.2023, в котором она просит провести проверку по факту хищения её имущества в период с 19 час 28.06.2023 по 10 час. 29.06.2023 с придомовой территории и веранды по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория, помещение веранды, и <адрес> (т. 1 л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрено складское помещение по адресу: <...>, и изъята металлическая стремянка (т.1. л.д. 27-29).

Протоколом выемки от 11.08.2023, с фототаблицей, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдана садовая тачка (т. 1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая стремянка. ( т.1 л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрена садовая тачка. ( т.1 л.д. 55-57)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 05.07.2023, согласно которого ФИО3 сообщил, что 28.06.2023 находясь у Потерпевший №1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: садовую тележку, стремянку, сетку рабицу, утюг, баян, мобильный телефон (т. 1 л.д. 22).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами: садовая тачка, стремянка металлического цвета (т. 1 л.д. 33,58).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая и свидетель неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не находит. Данные показания не противоречивы и последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования и в суде противоречивы. Суд критически относится к показаниям подсудимого данным суду, в той части, в которой они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Эти показания опровергаются показаниям потерпевшей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как данные показания не только допустимы с точки зрения требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, также они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств оказанного при этом на подсудимого давления и самооговора не имеется. А также о возможности положить в основу приговора показания подсудимого данные суду в части, не противоречащей показаниям данным на предварительном следствии. При этом суд также учитывает, что после оглашения его показаний, подсудимый также пояснил, что тачку и баян он забрал без разрешения потерпевшей. Признаков самооговора суд не усматривает.

Явка с повинной была дана подсудимым при разъяснении ему, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Доказательств оказания на ФИО3 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено. У суда не имеется причин не доверять данной явке. Признаков самооговора суд не усматривает. Суд полагает возможным также положить её в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленными и доказанными неотъемлемые признаки объективной и субъективной сторон совершенного подсудимым преступления. В частности умышленные действия подсудимого, направленные на противоправное тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое он обратил в свою пользу.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей, усматривается, что у потерпевшей имелось указанное имущество, которое было похищено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Сумма ущерба потерпевшей обоснована. С учётом имущественного положения потерпевшей, так как общий доход её семьи составляет 30000 рублей, а также учитывая примечание к статье 158 УК РФ, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Оценивая ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает, следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимого ФИО3, в том числе, особенность объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО3 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд считает, что степень общественной опасности деяния вследствие совершения виновным этих действий не изменилась.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также субъективное мнение подсудимого о полном заглаживании им вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает возможности прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от психоактивных веществ (растворители, клей «Момент» и т.д.). По месту жительства характеризуется нейтрально. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, в том числе по медицинским показаниям не имеет. Имеет заболевания: гепатит С, бронхит, гастрит, с 2018 года псориаз. Его отец имеет онкологическое заболевание, в связи с чем - инвалидность 1 группы, его брат имеет заболевание – шизофрения и инвалидность 1 группы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1946 от 31.08.2023 ФИО3, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки синдрома <данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологичексой симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации, противопоказаний нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 95-96).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании места сбыта похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении денежной суммы, составляющей ущерб, потерпевшей, а также возврат похищенной садовой тачки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них инвалидности, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого подсудимым ФИО3 умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности его общественную опасность и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает осуждение ФИО3 приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2024, по которому наказание в виде лишения свободы им не отбыто, и потому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом назначенного ему наказания, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает назначение ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений, в которой наличествует тяжкое преступление (по приговору от 26.10.2023).

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести сумму, выплаченную адвокату Барановой Н.О. в размере 10504 рубля по постановлению следователя за оказание юридической помощи подсудимому, возмещена защитнику за счёт средств федерального бюджета РФ. Суд, учитывает характер вины и степень ответственности за преступление, а также состояние здоровья и трудоспособный возраст ФИО3, отсутствие ограничений по труду, и приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО3. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2024, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2024 - с 18.04.2024 по 22.07.2024.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки по делу в размере 10504 рубля в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- садовую тачку, стремянку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва