Решение № 12-497/2025 21-1245/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-497/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-1245/2025

УИД 36RS0026-01-2025-000035-91

(№12-497/2025)


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

с участием защитника ФИО1 – Шопыгина О.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Калужского районного суда Калужской области,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

по жалобе защитника Шопыгина О.В.

на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июня 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240454406646 от 19 декабря 2024 г.

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240454406646 от 19 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июня 2025 г. постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240454406646 от 19 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО1 – Шопыгин О.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом было нарушено право ФИО1 на защиту. При подаче жалобы ФИО1 было заявлено об участии его защитника в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Однако данное ходатайство районным судом не было разрешено, в судебном заседании сторона защиты участия не принимала. Кроме того, судом было оставлено без внимания обстоятельство, на которое указывала сторона защиты - органом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Так по делу имеет место факт умышленной корректировки сведений, содержащихся в акте измерения весогабаритных параметров транспортного средства №55957 от 13.11.2024. Согласно содержанию акта, транспортное средство было идентифицировано с помощью модуля раскрытия государственного регистрационного знака, полученного в автоматическом режиме, но с использованием иного комплекса Кордон КВ0550, не входящего в состав системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер №42677-14, размещенного на пункте АПВГК. Таким образом, работу указанного технического средства нельзя признать полностью работающим в автоматическом режиме. В связи с чем, не мог быть применен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с чем по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, решение Министерства дорожной деятельности Воронежской области об установке и использовании системы весового и габаритного контроля на значимом участке дороги, как обладающее признаками нормативного правового акта, подлежало официальному опубликованию. При несоблюдении указанного требования такое решение не подлежит применению как не вступившее в законную силу, в связи с чем такое решение не может порождать правовых последствий. А полученные при использовании такой системы данные и оформленный акт измерения являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что поверка средств измерения была проведения с нарушением установленных требований, при этом ходатайство ФИО1 о вызове и допросе специалиста- поверителя оставлено судом без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Шопыгин О.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании пункта 5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник ФИО1 – Шопыгин О.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шопыгина О.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2024 в 23 часа 35 минут на автомобильной дороге <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №55657 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,34% (0,888 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,721 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 19,49% (1,527т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,360 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 14,44% (1,131т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,964 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,833 на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66822, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077381, поверка действительна до 25.09.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом Ространснадзора, с мнением которого согласился судья районного суда, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66822, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077381, поверка действительна до 25.09.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13.11.2024 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66822, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 25.09.2025, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании специалиста-поверителя у судьи районного суда не имелось,. Не усмотрел таких оснований и судья областного суда, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты, отраженного в жалобе, поданной в Воронежский областной суд.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, действующим с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348).

Согласно пункту 25 указанного Порядка, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций, в том числе: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес, измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как указано выше, согласно пункту 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 №272 указаны допустимые нагрузки на ось в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояния между ними, а также для разных типов дорог.

Из акта усматривается, что допустимые нагрузки на оси, как и превышение такой нагрузки определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При изложенных выше обстоятельствах, полученные результаты измерений сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры определения нагрузки на оси транспортного средства в динамическом режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №55657 от 13.11.2024 соответствует требованиям пункта 33 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, сбоев в работе АПВГК не установлено. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан судьей районного суда доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении осевой нагрузки не может являться и не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению данных и технических характеристик зафиксированного работающим в автоматическом режиме комплексом «Кордон КВ0550», заводской номер КВ 0550, транспортного средства и транспортных средств, передвигавшихся мимо указанного комплекса, установленного на <адрес>, 13.11.2024 в 23:14:32 с читаемыми регистрационными знаками, было идентифицировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, что отражено в Приложении к Акту №55 657 от 13.11.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства заявителю сомнений не вызывают.

С учетом всех представленных данных, совокупности всех обстоятельств по делу, указанное административное правонарушение было выявлено именно с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

И в связи с чем при таких фактических обстоятельствах порядок привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, установлен ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Доводы жалобы о не размещении, не опубликовании решения уполномоченного органа о размещении на значимом участке дороги автоматического пункта весогабаритного контроля не могут быть приняты как состоятельные.

Как указано выше, согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении, в том числе условия, что владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, указанные требования в отношении значимого участка дороги соблюдены.

Согласно схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге в месте установки АПВГК - <адрес>, установлены требуемые знаки дорожного движения, информирующие о размещении АПВГК, о допустимой нагрузке на ось (л.д.41-43), такая же информация размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела судьей районного суда права на защиту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда было удовлетворено ходатайство стороны защиты об участии защитника ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заправлена соответствующая заявка в Калужский районный суд Калужской области. При получении подтверждения о возможности организации ВКС, соответствующая информация районным судом была доведена посредством телефонограммы до защитника Шопыгина О.В.

Фактически указанные обстоятельства не оспаривались защитником Шопыгиным О.В. в ходе судебного заседания в Воронежском областном суде – не оспаривались обстоятельства получения, совершения телефонных переговоров.

При этом, согласно сообщению Калужского районного суда Калужской области, для участия в судебном заседании Острогожского районного суда с использованием видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда ФИО1, его защитник Шопыгин О.В. не явились.

Лица, участвующие в деле, были районным судом надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, их неявка не являлась препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судьей районного суда дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лиц со стороны защиты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действующей редакции).

При этом, учитывая, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но нарушение, предусмотренное данной нормой в предыдущей редакции не декриминализировано, а такое нарушение в действующей редакции Кодекса предусмотрено ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ, для переквалификации нарушения, для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июня 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240454406646 от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шопыгина О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова