Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-1094/2024 М-1094/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Гр.дело № 2-1281/2024

61RS0053-01-2024-001486-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 9 декабря 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задол- женности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп.

У С Т А Н О В И Л :

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использо- вании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

19 октября 2009 года в акцептно-офертной форме, между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заявление ФИО1 о заключении кредитного договора, также содержит предложение (оферту) банку о предостав- лении банковской карты, в соответствии с Тарифами и об открытии банковского счета. Банком открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенного в заявлении, и выпустил карту №, заключив договор о предостав- лении и обслуживании карты №. В период с 28 января 2011 года по 17 января 2024 года, ФИО1 осуществляла операции по кредитной карте, после чего исполнение обязательств было прекра- щено. 1 июня 2024 года, банк направил в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп. ФИО1 требования банка проигнорировала. 24 июля 2024 года, АО "ОТП Банк" обратился к мировому судье судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа; мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 29 октября 2024 года, АО "ОТП Банк", ссылаясь на требования статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца- АО "ОТП Банк" в судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2024 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2024 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства -не заявила, в связи с чем, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторо- нами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими досто- верно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получив- шим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользо- вание займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, дейст- вовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмот- ренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот- ренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года, ответчик ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита в сумме 3 920 руб., под 57,8 % годовых, сроком на 4 мес., для приобретения товара у ИП ФИО2; данное заявление содержит предложение ФИО1 банку о заключении кредит- ного договора на приобретение товара (пункт 1), а также о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ( далее договор о карте), в рамках которого банком должна быть выпущена карта и открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте (пункт 2).

При этом, как следует из содержания заявления, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать -Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д.19-20).

Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" установлена:

плата за обслуживание карты- 99 руб.;

неустойка за пропуск минимального платежа впервые- 0%; неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд- 10% ( мин.1000 руб., макс.1500 руб.); неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд- 10 % ( мин.1800 руб., макс.2000 руб.);

кредитный лимит- 0-220 000 руб. ;

проценты по операциям оплаты товаров и услуг- 17% годовых ; наличные операции ( в том числе получение наличных денежных средств)-36 % годовых (л.д.33).

Проставлением своей подписи в договоре ответчик ФИО1 подтвердила, что до заключения договора она получила полную и достоверную информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, в том числе по договору о предоставлении и обслуживании карты, о сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты в данном случае явилось следствием добровольного волеизъявления сторон по делу- АО "ОТП Банк" и ФИО1

В пункте 5.2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" ( далее Правила) датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года АО "ОТП Банк" в рамках договора № № открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенного в заявлении, который использовался ответчиком в период с 28 января 2011 года по 17 января 2024 года, при осуществлении операций по карте, что подтверждено выпиской по счету (л.д.22-32).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитованию ответчика ФИО1

Договор о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года заключен в результате публичной оферты.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании, в том числе из выписки по счету о фактических операциях по договору о предоставлении и обслуживании карты ( по договору о карте) установлено, что ФИО1 осуществляла операции с использование кредитной карты, в период с 28 января 2011 года по 17 января 2024 года, после чего операции по карте- прекращены (л.д.22-32).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.8.4.3.4 Правил в случае нарушения клиен- том сроков исполнения денежных обязательств по договору/ кредитному договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору/кредитному договору. В этом случае клиенту направляется требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержится дата досрочного исполнения обязательств, в которую срок возврата кредита, уплаты процентов и погашения иной задолженности считается наступившим. Начиная со дня, следующего за указанной датой, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору считается полученным клиентом по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его направления.

1 июня 2024 года, АО "ОТП Банк" направил в адрес ответчика ФИО1 требование об исполнении обязательств по досроч- ному погашению задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года (л.д.63-64)

Ответчик ФИО1 требование банка проигнорировала.

24 июля 2024 года, АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года ; определением от 24 июля 2024 года мировой судья отказал в принятии заявления банка, так как усмотрел наличие спора о праве (л.д.18).

После отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в размере 113 099 руб.37 коп.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обяза- тельство, т.е. в данном случае ответчик ФИО1 должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение должником принятых на себя обязательств.

Согласно расчета, предоставленного истцом- АО "ОТП Банк" задолженность ответчика ФИО1 по договору о предостав- лении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в размере 113 099 руб.37 коп., из которых 94 566 руб.65 коп.-задолжен- ность по основному долгу, 18 532 руб.72 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем банка, находит его обоснованным.

Ответчиком ФИО1 расчет банка не оспорен, альтерна- тивный расчет суду не предоставлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлет- ворении требований АО "ОТП Банк" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в размере 113 099 руб.37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес -суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 4 393 руб., с учетом принятого судом решения, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предостав- лении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп.- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп., из которых 94 566 руб.65 коп.- задолженность по основному долгу, 18 532 руб.72 коп.- задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" возврат госпошлины в сумме 4 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года