Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Председательствующий мировой судья Тучкова Е. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 11 июля 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.,

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры

ФИО1

подсудимого ФИО2

представителе потерпевшего ФИО3

при секретаре Карповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области ФИО5, от 22.05.2018 года, о возвращении уголовного дела прокурору Лебяжьевского района для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений

Заслушав пояснение подсудимого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, потерпевшего согласившегося с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении 33,5 кг рыбы по цене 140 руб. за кг. на сумму 4690 рублей, принадлежащей ООО НПФ Сибирская тема.

22.01.2018 г. уголовное дело поступило на рассмотрение в судебный участок №16 Макушинского судебного района.

22.05.2018 года постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО6 со ссылкой на ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Лебяжьевского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В постановлении суд первой инстанции указал, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в обвинительном акте размер вреда определен путем математических подсчётов деления общего объема выловленной ФИО7 и ФИО8 рыбы, при отсутствии конкретных расчетов по размеру похищенной рыбы, её массы, расчет ущерба произведен вероятным путем. Также судом указано, что в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства свидетельствующие о несоответствии вмененного ущерба указанному в обвинительном акте.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в обвинительном заключении должным образом указано существо обвинения, сумма и расчет ущерба. Потерпевший не заявлял о нарушении его прав неполнотой обвинительного акта. В случае если бы сумма ущерба превысила указанную в обвинительном акте только тогда постановление в порядке ст. 237 УПК РФ было бы правомочным. Мировой судья дал оценку достоверности и достаточности доказательств.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность вынесенного постановления.

Иных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки выводам суда, таких нарушений органами дознания не допущено, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника.

Обвинительный акт в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установленных ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, поскольку при изложении предъявленного ФИО7 обвинения отражены все необходимые сведения, в том числе о размере ущерба, причиненного преступлением. Из текста обвинительного акта усматривается, что в них указаны конкретные суммы: вес имущества, стоимость, итоговая сумма. Потерпевшим не заявлялось каких-либо ходатайств о несогласии с размером ущерба.

Таким образом, указанные судом обстоятельства не могут быть признаны исключающими возможность постановления приговора или принятия иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку, мировым судьей в постановлении сделаны выводы о достоверности и достаточности собранных доказательств, в частности по размеру ущерба, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, определение от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 22.05.2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 со ссылкой на ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Лебяжьевского района, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, направив в Курганский областной суд для решения вопроса в целях изменения территориальной подсудности дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Курганского областного суда.

Судья: Новоселов И. А.