Решение № 2-83/2018 2-83/2018~М-80/2018 М-80/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-83/2018

дело № 2- 83/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2018 года в р.п. Крутинка дело по иску представителя Федерального казенного учреждения »Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») к ФИО2 об обязательстве совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратившись в суд, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником объекта дорожного сервиса мотеля «Регион-55», расположенного на км 432+720 (слева) по ходу увеличения километража автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск - Ишим-Омск». С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу приведения объектов дорожного сервиса, размещенных в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги 1Р402 «Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск» в границах <адрес>, в соответствие нормативным требованиям, касающуюся проведения работ на принадлежащем ему объекте дорожного сервиса. для обустройства примыкания от принадлежащего ему объекта к федеральной дороге.

Ответчику по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия на устройство переходно-скоростных полос и линий стационарного электрического освещения ПСП, примыкания к объекту дорожного сервиса «Регион-55».

24.05.20016 года в ходе мониторинга, проведенного членами комиссии ФКУ Сибуправтодор», было установлено, что ответчиком не проведены необходимые работы по приведению примыкания от принадлежащего ему объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения, в том числе отсутствуют переходно-скоростные полосы, их стационарное электроосвещение; отсутствуют технические средства организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПриМорПроектБюро» направило в ФКУ «Сибуправтодор» на рассмотрение и согласование ФИО5 на реконструкцию существующего примыкания от действующего мотеля «Регион-55» к федеральной автомобильной дороге 1Р402 «Тюмень-Ялутлоровск-Ишим-Омск» на км 432+720 (слева), разработанный на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФКУ «Сибуправтодор», о чем был уведомлен ФИО2, и ему сообщено, что настоящее согласование не является разрешением для производства работ по строительству сооружения, оно актуально только на период действия Технических условий. Для оформления договорных отношений и получения разрешения на строительство Заказчику работ необходимо было представить в Управление пакет документов, подготовленный в соответствии с перечнем документов, размещенным на сайте ФКУ «Сибуправтодор».

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что он не намеревается использовать принадлежащий ему объект недвижимости в качестве объекта дорожного сервиса, в связи с чем он отказывается участвовать в проектировании, согласовании и утверждении проектных решений, в получении разрешения на строительство, реконструкцию подъезда к федеральной автомобильной дороге 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск», так как принадлежащий ему объект недвижимости в своей хозяйственной деятельности не нуждается в выезде и заезде автотранспорта непосредственно на федеральную автомобильную дорогу 1Р402 «Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск».

В связи с отказом ФИО2 выполнять предусмотренные законом требования, истец просит обязать ответчика: получить в ФКУ «Сибуправтодор» разрешение на строительство примыкания, осуществить строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения на объекте дорожного сервиса- мотеля «Регион-55»;. установить знаки организации дорожного движения.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просив обязать ответчика ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на км 433+134 (слева) для обеспечения доступа к комплексу объектов дорожного сервиса, включающего нежилое здание со встроенным жилым помещением общей площадью 434,20 кв. м, инвентарный №, литер А, и здание (гостиница), назначение: нежилое здание, площадь общая 620,5 кв. м., количество этажей 2, расположенные по адесу: <адрес>, р.<адрес>Г/1, обустройства съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, равнопрочными с основной дорогой, установки линии освещения переходно-скоростных полос и установки дорожных знаков, нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. №), ФИО17 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), ФИО17 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования подтвердила, пояснив, что истец обратился с исковыми требованиями в соответствии со статьями 304-305 ГК РФ, в качестве владельца автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск». В ходе проведенного мониторинга было установлено, что ответчик без согласования с владельцем дороги обустроил примыкание принадлежащего ему мотеля «Регион-55» к федеральной дороге, нарушив при этом нормативные требования к устройству таких примыканий. Тем самым, действиями ответчика нарушены права истца на владение и использование дороги, так как существующее примыкание не соответствует принципам безопасности дорожного движения в связи с тем, что организованный ответчиком съезд к принадлежащим ему объектам, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

При этом истец ссылается на требования Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчик построил и ввел в эксплуатацию принадлежащий ему объект дорожного сервиса; так как в соответствии с частью второй ст. 61 названного закона, ФЗ № применяется и на правоотношения, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Сроки исковой давности для обращения с рассматриваемым иском истцом не нарушены в связи с тем, что требования ст. 208 ГК РФ об исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

На основании пункта 13 статьи 3, содержащего понятие объектов дорожного сервиса, комплекс- мотель «Регион-55», принадлежащий ФИО2, является объектам дорожного сервиса, так как имеет непосредственное примыкание в виде въезда и выезда на объект сервиса, к автодороге общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск». В соответствии с нормативно- правовыми актами, примыкание от объекта к федеральной автомобильной дороге расположено в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, которая устанавливается в силу закона и имеется всегда, даже если границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги граничат с землями населенных пунктов. В силу требований ФЗ N 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что принадлежащий ему мотель «Регион-55» не является объектом дорожного сервиса, так как не предназначался для обслуживания участников дорожного движения, а предназначен для удовлетворения потребностей в проживании жителей и гостей р.<адрес>; необоснованны.

В соответствии с частью 6 статьи 22 ФЗ N 257-ФЗ ответчик в качестве владельца объекта дорожного сервиса обязан привести в нормативное состояние примыкание к федеральной автомобильной дороге.

На ФИО2, как владельца объекта дорожного сервиса, распространяются требования ФЗ «Об автомобильных дорогах»,согласно которому ответчик обязан за свой счет обустроить примыкание к автомобильной дороге. Заявление ответчика о том, что истец обязан предоставить заключение уполномоченного органа строительного надзора о соответствии построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов; не обоснованны в связи с тем, что они не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как требования статьи 11 ФЗ N 257-ФЗ устанавливаются для проектирования, строительства и реконструкции дорог, а не для приведения в соответствие с законом примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что расположением мотеля «Регион-55» создаются препятствия в использовании федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге; также не основаны на обстоятельствах дела, так как истцом предоставлены суду доказательства того, что действиями ответчика создается угроза жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с несоответствием устроенного ответчиком примыкания вышеприведенным требованиям закона.

Наличие или отсутствие разрешительных документов на строительство самого здания мотеля, не влияет на необходимость соблюдения владельцем объекта дорожного сервиса требований законодательства, регулирующих обустройство примыкания от объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге.

Доводы ответчика о том, что применение пункта 6.38 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» на территории РФ осуществляется исключительно на добровольной основе, не могут быть применены при рассмотрении заявленных исковых требований, так как положения пункта 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил.

Что касается заявления ответчика о признании Акта выполнения работ по потреблению интенсивности движения транспортных средств на въезде - выезде к объекту дорожного сервиса «Регион-55» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; истец полагает, что техническая неточность пункта 58 акта от 19.04.2018г. не исключает достоверность сведений по всем остальным пунктам. Согласно СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. ДД.ММ.ГГГГ-85» (пункт 6.38.) переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более.

Таким образом, учитывая, что федеральная автомобильная дорога Р-402 «Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск» относится к 3 категории, переходно -скоростные полосы следует устанавливать при интенсивности движения 200 единиц. На спорном участке федеральной автомобильной дороги названным Актом установлена интенсивность 289,3 единиц.

Ответчик не представил доказательств неточности данных по всем остальным пунктам и не представил иных данных об интенсивности движения на данном участке федеральной автомобильной дороги.

Уточнение исковых требований в части расположения спорного объекта дорожного сервиса с « км 432+720 (слева) от автомобильной дороги» на км 433+134(слева) от автомобильной дороги» Истец объясняет тем, что представленный в материалы дела № и действующий на дату рассмотрения ФИО5 организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 375,805 – км разработан инженерами ООО «СибДор» по материалам полевых изысканий в соответствии с действующими нормативными документами; изначально требования были основаны на технических требованиях и условиях на реконструкцию существующего примыкания от действующего мотеля Регион-55 к федеральной автомобильной дороге Р402 «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск», где указан участок км 432+720(слева). Изменения в вышеуказанный план организации дорожного движения внесены в 2017 году.

Истец полагает, что ответчик, имея в собственности объект дорожного сервиса, получая прибыль от его использования, несмотря на высокую стоимость работ по обустройству примыкания, располагает возможностью и обязан в предлагаемый истцом срок исполнить требования действующего законодательства по приведению примыкания в соответствие с нормативно- правовыми нормами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 просил удовлетворить заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО12 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащий ему комплекс зданий - мотель «Регион-55», не является объектом дорожного сервиса, так как он расположен в населенном пункте р.<адрес>, имеет адрес р.<адрес>, и предназначен для удовлетворения потребностей в проживании жителей р.<адрес> и лиц, приехавших в р.<адрес>, которым негде остановиться. Данный объект не предназначен для обслуживания участников дорожного движения но пути следования автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив в судебном заседании, что принадлежащий ответчику объект недвижимости находится в границах населенного пункта р.<адрес>, а не в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим- Омск», вследствие чего не предназначен для обслуживания участников дорожного движения названной дороги. Истцом не представлено официальное заключение уполномоченного органа в сфере строительного надзора и контроля о выявленных несоответствиях построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов. Кроме этого, истец, обращаясь с требованиями в порядке статей 304- 305 ГК РФ, не представил суду доказательства принадлежности ему автомобильной дороги на праве собственности (ином вещном праве), и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. Представленный ответчиком акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости свидетельствуют о соответствии его проектной документации, нормам, правилам, стандартам. Разрешение о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости не было признано в установленном законом порядке недействительными, истцом не обжаловалось. Схемой расположения участка автомобильной дороги в границах ФИО6 <адрес>, представленной истцом, объект, принадлежащий ответчику, вопреки доводам истца, находится за пределами придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск». Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил документ об установлении границ придорожной полосы в ФИО6 <адрес>, а в силу части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы в населенных пунктах не устанавливаются. В связи с этим полагает, что принадлежащий ответчику объект не является объектом дорожного сервиса. Истец, выдвигая ответчику требования о строительстве переходно-скоростных полос, основывался на «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», тогда как автомобильные дороги общей сети I, II, III категории следует проектировать в обход поселений, а в случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Следовательно, требования Истца о том, что спорное примыкание подлежит обустройству переходно-скоростными полосами, устройством освещения и установкой дорожных знаков, также необоснованны. Кроме этого, полагает, что истцом нарушены сроки исковой давности для обращения в суд, так как ответчиком выстроен и введен в эксплуатацию объект недвижимости в августе 2007 года, и в силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек к в августе 2010 года, а оснований для перерыва его течения не имеется. Более того, в соответствии со статьей 61 Закон об автомобильных дорогах обратной силы не имеет, и не может применяться к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, до вступления Закона в законную силу. На основании пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» съезды с автомобильных дорог и въезды на них являются неотъемлемой частью автомобильной дороги, а значит, устройство недостающих переходно-скоростных относится к комплексу работ капитального ремонта автомобильной дороги, а потому на истце лежит обязанность обустроить данный съезд переходно-скоростными полосами, линией освещения этих полос, а также установить знаки организации дорожного движения. При этом применение пункта 6.38 СП 34.13330.2012 Автомобильные дорогина территории Российской Федерации осуществляется исключительно на добровольной основе, что не оспаривается истцом. Кроме того, Истец основывает свои доводы на Акте выполнения работ но определению интенсивности движения гране портных средств на въезде- выезде к объекту дорожного сервиса мотель «Регион 55» от ДД.ММ.ГГГГ, который следует признать недопустимым доказательством, так как ответчик ни в обследовании, ни в составлении акта участия не принимал, в приложении к акту не зафиксированы модели транспортных средств, что не позволяет перепроверить технические характеристики транспортных средств на предмет отнесения их к тому или иному классу.

Глава ФИО6 городского поселения в качестве третьего лица ФИО14 пояснил, что объездная дорога, подходящая к объекту, принадлежащему ответчику, используется жителями р.<адрес>. ФИО2 укрепил эту дорогу плитами, и если эти плиты демонтируют, невозможен будет проезд и выезд на федеральную дорогу местным жителям через объездную дорогу. Полагает, что необходимо отказать в удовлетворении иска, так как, по его мнению, собственник дороги должен сам обустраивать примыкание, не принуждая к этому ответчика.

Представитель ГИБДД в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям суду не представил

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в период с 2003 и по 2015 год он работал Главой сначала поселкового совета, а после реорганизации - Главой Администрации Крутинского городского поселения. В 2005-2006 годах ответчик обратился к нему за согласованием размещения на территории р.<адрес> объекта «Кафе», при этом в связи с недостатком бюджетных средств и расположения объекта вблизи примыкания местной автомобильной дороги к федеральной трассе, ответчик по его просьбе при строительстве объекта укрепил бетонными плитами часть местной автомобильной дороги, примыкающей к федеральной трассе, которой пользуются жители р.<адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работал на строительстве кафе, принадлежащего ответчику, для того чтоб подвозить строительные материалы для строительства объекта, было обустроено бетонными плитами примыкание от съезда с федеральной трассы к объекту Ответчика «Кафе» и территории возле данного объекта, указанное примыкание существует до настоящего времени.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 названного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 ФЗ № права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу статьи 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно положениям статьи третьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт первый статьи 3 ФЗ №).

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся объекты дорожного сервиса (пункт 5 ст.3 названного Закона).

Понятие объектов дорожного сервиса содержится в статье 3 ФЗ №, согласно которой это - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 13 статьи третьей Закона №).

Согласно п. 16 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» в границах придорожных полос устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, дело по иску представителя Федерального казенного учреждения »Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») к ФИО2 об обязательстве совершения определенных действий, подсудно районному суду.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на основании Постановления Главы ФИО6 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером 55:10:011805:296, для размещения гостиницы из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г.

Постановлением Администрации Крутинского городского поселения ФИО6 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена адресная часть названного земельного участка, который в настоящее время расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г/1.

Из кадастровой выписки о земельном участке, предоставленном ФИО2 под строительство кафе, расположенном относительно ориентира -пересечение автодороги Тюмень –Омск с грунтовой дорогой из р.<адрес>, следует, что категория названного участка -:земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>Г/1.

Свидетельствами о государственной регистрации подтверждается, что ФИО2 является собственником нежилого здания со встроенными жилыми помещениями общей площадью 434,20 кв. м., инвентарный № литер А, а также здания (гостиница) назначение: нежилое здание, площадь общая 620,5 кв. м., количество этажей 2, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г/1.

Исследованными судом доказательствами, в том числе Схемой расположения границ придорожной полосы участка федеральной автомобильной дороги 1 Р-402 Тюмень-Ялуторовск- Ишим –Омск», расположенного в границах <адрес>; Рабочим ФИО5 реконструкции примыкания от действующего мотеля «Регион-55» к федеральной автомобильной дороге 1 Р-402 Тюмень-Ялуторовск- Ишим –Омск», Техническим паспортом, актом выполнения работ по определению интенсивности движения транспортных средств на въезде -выезде к объекту дорожного сервиса «Регион-55» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными представителем истца; протоколом совещания по вопросу приведения объектов дорожного сервиса в соответствие с нормативными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:10:011805:296 с находящимся на нем комплексом объектов недвижимости- кафе «Регион-55», расположен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги 1 Р-402 Тюмень-Ялуторовск- Ишим –Омск» 3 категории, и предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования по вышеназванной федеральной дороге.

Названное обстоятельство также подтверждается фактом заключения договора на размещение комплекса объектов дорожного сервиса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Сибавтодор» и ФИО2, фактом получения ответчиком Технических условий на устройство примыкания ДД.ММ.ГГГГ, фактом получения ответчиком по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ Технических условий на устройство переходно-скоростных полос, линии освещения ПСП примыкания к объекту дорожного сервиса «Регион-55».

Согласно представленной суду Схеме расположения границ «Придорожная полоса «Участок федеральной автомобильной дороги 1 Р-402 Тюмень - Ялуторовск-Ишим-Омск» в границах <адрес> ФИО6 <адрес> и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный съезд от автомобильной дороги федерального значения и до объекта, принадлежащего ответчику, является федеральной собственностью, расположен на земельном участке с категорией: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, а не земли населенных пунктов, и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:2, находящегося под федеральной автомобильной дорогой, при этом в особых отметках Схемы указано, что дорога Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 375+805- км 611+142 включает в себя 118 штук правых съездов, и 111 штук левых съездов.

Суд полагает, что механическая описка в пункте 58 Акта выполнения работ по определению интенсивности движения транспортных средств на въезде -выезде к объекту дорожного сервиса «Регион-55» от ДД.ММ.ГГГГ, не является значительной, и не может служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Так, согласно СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (пункт 6.38.) переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более.

Следовательно, в связи с тем, что федеральная автомобильная дорога Р-402 «Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск» относится к 3 категории, переходно скоростные полосы следует устанавливать при интенсивности - 200. Вышеприведенным актом установлено, что на спорном участке федеральной автомобильной дороги интенсивность движения составляет 289,3 единиц.

Тем более, что сторона ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств обратного.

Более того, пунктом 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» обустройство съезда к объектам дорожного сервиса переходно-скоростными полосами не ставится в зависимость от интенсивности движения транспортных средств.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 55:10:011805:29, предоставленный ответчику для строительства гостиницы, с расположенными на нем объектами недвижимости, входящими в комплекс мотель «Регион-55», имеет непосредственное примыкание, которое является въездом и выездом на объект сервиса; к автодороге общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск».

Из представленных суду фотографий наблюдается, что съезд и выезд к мотелю «Регион- 55» осуществляется ответчиком через примыкание (съезд) к федеральной автомобильной дороге.

Следовательно, в целях осуществления деятельности по эксплуатации мотеля «Регион-55» ответчик использует пользователей автомобильных дорог в качестве участников дорожного движения (часть 8 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах»), то есть вышеуказанные объекты используются ответчиком в качестве собственника для обслуживания участников дорожного движения, следующих по федеральной автомобильной дороге, так как съезд, выезд к объектам осуществляется с указанной дороги.

Таким образом, анализируя показания представителей сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что принадлежащий ответчику объект недвижимости- мотель «Регион-55», на основании пункта 13 ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах « относится к объектам дорожного сервиса.

Суд полагает, что законность постройки ответчиком принадлежащих ему объектов дорожного сервиса в виде разрешения на строительство и введения построенных зданий в эксплуатацию, не является предметом спора, и не влияет на принятие решения о необходимости обустройства примыкания от них к федеральной автомобильной дороге.

К показаниям стороны ответчика в части того, что принадлежащее ему здание - мотель «Регион-55», не является объектом дорожного сервиса в связи с его расположением в населенном пункте р.<адрес>, предназначением для удовлетворения потребностей в проживании жителей р.<адрес> и лиц, приехавших в р.<адрес>, которым негде остановиться; суд относится критически, полагая, что позиция ответчика направлена на уклонение от выполнения дорогостоящих работ по обустройству примыкания от принадлежащего ему объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства того, что участок автомобильной дороги, на котором расположено примыкание на км 433+134 (слева) к комплексу объектов дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, не находится в населенном пункте Крутинка, границы федеральной автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» и съезд на км 433+134 (слева) являются федеральной собственностью РФ и земельной участок, на котором они расположены имеет категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания.

В связи с тем, что положениями вышеприведенных Федеральных законов установлен специальный правовой режим земель, непосредственно примыкающих к автомобильным дорогам федерального значения; несоблюдение такого правового режима влечет невозможность применения в отношении земель, расположенных в непосредственной близости от автомобильной дороги федерального значения специального правового регулирования, вследствие чего повлечет и нарушение законных интересов владельца автомобильной дороги по обеспечению ее надлежащей эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Земельного кодекса РФ - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, предназначены для осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законам.

При этом суд полагает, что доводы представителя ответчика в части того, что истец, в силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должен был представить суду заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов; не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Так, статьей 11 названного Федерального закона № регулируются отношения в части проектирования, строительства и реконструкции автомобильной дороги федерального значения, на соответствие нормативно- правовым актам которой (автомобильной дороги) необходимо получение заключения соответствующего органа надзора, тогда как в рассматриваемом деле спор касается приведения в соответствие нормативно- правовым требованиям примыкания к дороге от объекта дорожного сервиса.

Из пункта 10 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительньм кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ.

Следовательно, ответчик в качестве владельца объекта дорожного сервиса в силу прямого указания закона, обязан за свой счет обустроить съезд и выезд к принадлежащему ему мотелю «Регион-55» переходно-скоростными полосами, равнопрочными с основной дорогой, установкой линии освещения переходно-скоростных полос и дорожных знаков, и нанесением дорожной разметки в соответствии с требованиями существующих нормативно- правовых актов.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность обустройства примыканий от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения, лежит на владельце дороги, не основаны на законе.

Согласно вышеприведенным положениям закона владелец автомобильной дороги федерального значения осуществляет строительство и ремонт переходно- скоростных полос в местах съездов с федеральной автомобильной дороги только там, где отсутствуют объекты дорожного сервиса, так как строительство переходно-скоростных полос к объектам дорожного сервиса осуществляется самим владельцем объектов дорожного сервиса или за его счет

Названное обстоятельство подтверждается подпунктом а пункта 4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "0б утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28505, согласно которому при капитальном ремонте проводятся следующие работы: устройство недостающих переходно- скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях, на автобусных остановках; устройство недостающих аварийных улавливающих съездов (карманов) на затяжных спусках с оборудованием знаками и ограждениями;

Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не обустроено надлежащее, предусмотренное нормативно- правовыми актами, примыкание от принадлежащего ему объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге 1 Р-402 « Тюмень-Ялуторовск- Ишим –Омск», что подтверждается сторонами, а также актом проверки объекта дорожного сервиса мотель «Регион-55» на соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушение ответчиком нормативных требований по обустройству примыкания препятствует безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 6 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 8 ст.26 ФЗ «Об автомобильных дорогах»следует, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

При этом реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 ст.22 «Об автомобильных дорогах»).

В силу п.2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития.

Согласно пунктам. 8, 9 вышеназванного Порядка строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; строительство и реконструкция объектов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении следующих условий:

объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения;

размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;

выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного Порядка размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующее присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должно осуществляться с учетом имеющегося размещения таких объектов в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения; выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

По смыслу части 7 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» объекты дорожного сервиса присоединяются к автомобильным дорогам на основании договора о присоединении таких объектам с владельцем автомобильной дороги.

С учетом элементов обустройства, предусмотренных частью 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» объекты дорожного сервиса не могут существовать как отдельное здание, их размещение рассматривается в совокупности с элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, объект дорожного сервиса не может существовать без подъездов, съездов и примыканий в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги с оборудованными переходно-скоростными полосами и другими требуемыми законодательством элементами обустройства автомобильной дороги.

Требования части 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» носят обязательный характер и не содержат исключений, в том числе и для ответчика ФИО2, так как использование ответчиком съезда к мотелю, без приведения его в нормативное состояние, не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В материалы дела истцом представлены правоустанавливающие документы на спорный участок автомобильной дороги, в том числе на земельные участки под дорогой и под полосой отвода дороги (вышеуказанные выписки и свидетельства). Федеральная автомобильная дорога 1 Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» относится к III категории автомобильной дороги, число полос движения-2, ширина земляного полотна - 12,0 м, ширина проезжей части - 7,0 м, ширина обочин - 2,50м, Ширина полосы отвода - 48,0 м., интенсивность - 4615 автомобилей в сутки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 6.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.Согласно пункту 6.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурнопланировочной организации территории и характера застройки.

В связи с указанными требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора нельзя применять положения «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*».

Указанные доводы стороны ответчика суд признает необоснованными в связи с тем, что в силу прямого указания закона, земельные участки с категорией: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, являются землями с особым правовым статусом и предназначены для обеспечения дорожной деятельности, независимо от того граничат ли их границы с землями населенных пунктов, или нет.

При этом, на основании вышеприведенного законодательства и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что при приведении названного примыкания в соответствие с требованиями закона, необходимо руководствоваться Сводом правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», а не СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на положениях которых основывает свои возражения по исковым требованиям сторона ответчика.

Согласно ФИО17 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги" (пункт 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток, должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1.1).

ГОСТом 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" предписано, что при обустройстве примыкания предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

В целях соблюдения названных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса, действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и в придорожной полосе), с владельцем дороги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, что подъезд к комплексу объектов дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, осуществляется через съезд автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», поскольку иных подъездов не имеется.

В связи с этим, объект дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, должен быть оборудован предусмотренными законом стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги (п. 6 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах»). В рассматриваемом случае такое обустроенное безопасное примыкание к автомобильной дороге отсутствует.

Из СП 34.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России от 30.06.2012г. №) «Автомобильные дороги», применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что переходно-скоростная полоса - полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам (п.32.20).. Полосы торможения и разгона (переходно-скоростные полосы по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) располагаются на пересечениях и примыканиях дорог как на одном, так и на разных уровнях, в местах, где необходимо обеспечить условия для снижения скорости (на полосе торможения) или разгона до скорости транспортного потока (на полосе разгона). Длина полос торможения и разгона зависит от категории дороги и других факторов и составляет от 60 до 310 м. От основной проезжей части эти полосы отделяются разметкой 1.8; перед началом полосы торможения или разгона устанавливают знак 5.8.3 "Начало полосы".

Согласно пункту 6.15. «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-наименьший радиус кривых при сопряжениях дорог в местах пересечений или примыканий в одном уровне принимают в зависимости от категории дороги, с которой происходит съезд, независимо от угла пересечения и примыкания при съездах с дорог: категорий I, II - не менее 25 м.

В силу п. 4.2 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» автомобильные дороги должны обеспечивать: безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств скоростями, нагрузками и габаритами, установленными настоящим сводом правил, а также сервисное обслуживание пользователей автомобильными дорогами и безопасное движение пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей: удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями, наличие производственных объектов для ремонта и содержания дорог.

Согласно п. 1.3. ВСЕ 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания.

Из пункта 1.4. вышеуказанного акта следует, что безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий.

Согласно п.п. 2.16, 2.17 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» в зонах пересечений и примыканий необходимо устанавливать знаки и указатели, нанести дорожную разметку. На подходах дорог устанавливают предупреждающие знаки о наличии впереди пересечений и значимости пересекаемой дороги (главная и второстепенная).

В силу части 3 статьи 20 ФЗ «Об автомобильных дорогах» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с подпунктом 4.6. 1.1 Приказа Ростехрегулирования от 23.10.2007г. №-ст «ФИО17 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос, а также на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям движения, действующим в темное время суток.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что применение пункта 6.38 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» на территории РФ осуществляется исключительно на добровольной основе.

Как установлено судом, истец основывает свои исковые требования к ответчику. на пунктах 1,7,13, 15 статьи 3, пунктах 6,10,11 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах».

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что включение сводов правил в тот или иной перечень обусловлен порядком их применения. Наличие отдельных положений сводов правил в перечне добровольного применения допускает альтернативу применения вместо них предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.

То есть, положения пункта 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. Соответственно, произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Таким образом, учитывая, что СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (п. 6) является единственным стандартом, регулирующим вопросы примыканий к федеральной автомобильной дороге и норм обустройства переходно -скоростных полос, то отказ от его исполнения не допускается.

В судебном заседании сторона ответчика обратила внимание суда на то, что согласно пункту 6.3.3 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчику, истец прямо предписал предусмотреть въезд на объект Ответчика и выезд с него через существующую местную автомобильную дорогу, которая как раз и примыкает к автомобильной дороге общего использования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск», в связи с чем требования истца должны быть предъявлены не к ответчику, а к местной администрации.

Суд признает названные доводы ответчика необоснованными в связи с тем, что в Технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ оговорен срок их действия -12 месяцев с даты их выдачи, и по истечению указанного срока он утрачивает силу(пункт 10 ТУ). При этом суд учитывает, что ответчик к производству работ, указанных в названных Технических условий не приступил, отказавшись от выполнения условий.

Суд принимает уточнение исковых требований в части указания координат расположения спорного съезда (км 433+134(слева) от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск») так как истцом предоставлены доказательства того, что смещение координат произошло в результате уравнивания дороги, а также доказательства нахождения настоящее время спорного съезда в определенном месте, в виде ФИО5 организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, Схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, с внесенными изменениями на 2017 год.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 304 Гражданского кодекса Российской иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем, или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 84397 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-402 Т.юмень-Ялуторовск -Ишим-Омск км 375+805- км 611+142, общей протяженностью 235 337 м, находится в собственности Российской Федерации..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА № от 08.08.2013г. автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень - Ялуторовск-Ишим-Омск км 375+805 - км 611+142, общей протяженностью 235 337 м, адрес: <адрес>, 1Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 375+805 - км 611+142 находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 375+805 - км 611-142, адрес: <адрес>, 1Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 375+805-км 611+142, находится в собственности РФ и в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянном (бессрочном) пользовании у ФКУ «Сибуправтодор» находится земельный участок площадью 1764046,00 кв. м. с кадастровым номером 55:10:000000:0002, предоставлен для эксплуатации и обслуживания федеральной автомобильной дороги, расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, адрес: <адрес>, в администрации границ ФИО6 муниципального образования.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:10:000000:665 предназначен для эксплуатации и обслуживания федеральной автомобильной дороги, адрес <адрес>, ФИО6 городское поселение, 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск -Ишим-Омск, км 375+897 - 451+470, является собственностью РФ, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФКУ «Сибуправтодор».

Распоряжением от 04.08. 20032 года №- р, с приложенным к нему Актом закрепления подтверждается закрепление за истцом автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" от ДД.ММ.ГГГГ N374 Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

В соответствии с п. 5.4.2 названного Постановления Росавтодор осуществляет принятие мер по обустройству автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами сервиса в соответствии с документацией по планировке территории, организации их работы.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" находится в ведении Росавтодора (п. 29 Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1731-р «О перечне федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора») и создано на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 317-р «О создании федеральных казенных учреждений».

Согласно пунктов 5.3.4, 5.4.5, 5.4.(3), 5.4(14) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное дорожное агентство обеспечивает соответствие состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения при проведении работ по их строительству, реконструкции, ремонту и содержанию; выдает разрешение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций в случае их прокладки или переустройства в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; принимает решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации.

Уставом ФКУ «Сибуправтодор», утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, имеет: лицевые счета, отрытые в органах Федерального казначейства; круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и полным наименованием организации (п. 2.1. Устава), и для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Целями деятельности Учреждения являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства.

При этом в предмет деятельности учреждения входит предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, а также продление срока действия разрешений на строительство в отношении инженерных коммуникаций в случае их прокладки и переустройства в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ,

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава, предусматривает, что Учреждение обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На основании вышеприведенного суд приходит к выводу, что истец, будучи наделенный полномочиями по согласованию предоставления земельных участков, выдаче разрешения в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владении. Таким образом, ФКУ «Сибуправтодор» в силу уставных целей, предоставленных полномочий и вышеуказанных норм действующего законодательства, имеет право на предъявление к владельцам объектов дорожного сервиса требований по приведению в нормативное состояние примыканий к федеральной автомобильной дороге.

На основании части первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления права (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ)

При этом на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( ч.2 ст. 62 ЗК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащим образом устроенного примыкания от федеральной автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса- мотелю «Регион-55», принадлежащего ответчику, препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом., а следовательно истец был вправе обратиться с рассматриваемым иском к ответчику, требуя устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании сторона ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на основании того, что объект, принадлежащий ответчику, был построен в 2007 году, сроки исковой давности истекли в 2010 году.

Суд полагает, что доводы ответчика в этой части не основаны на законе.

Так, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

Поскольку исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» по настоящему делу предъявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, на требования ФКУ «Сибупрвтодор» к ФИО2 о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге исковая давность не распространяется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, по которому получил Технические условия на устройство примыкания, признав тем самым необходимость такого обустройства, и отказавшись от исполнения этих условий в апреле 2017 года. С этого времени, в случае отсутствия названных требований ст. 208 ГК РФ, и должен был исчисляться срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что Федеральный закон № 257-ФЗ не может быть применим при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что объект, принадлежащий ответчику, был выстроен в августе 2007 года, то есть до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «Об автомобильных дорогах», который обратной силы не имеет.

Суд полагает, что названные доводы стороны ответчика не основаны на законе.

Так, в силу части второй статьи 61 ФЗ «Об автомобильных дорогах» к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах», указанный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Как установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком связаны с использованием съезда с федеральной автомобильной дороги федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск в границах <адрес>», который до настоящего времени ответчиком не обустроен.

На основании части 8 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных названным Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 184- ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 129, действующих до вступления в силу Федерального закона от 08.11,2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Таким образом, ответчиком были нарушены правила в части устройства примыкания, существующие и на время строительства и введения в эксплуатацию принадлежащего ему объекта дорожного сервиса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что принадлежащий ответчику объект был построен в 2007 году, до введения в действие Федерального закона № 257-ФЗ, названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности обустройства примыкания, поскольку обустроенный съезд (примыкание) должны соответствовать нормативным требованиям к их организации на все время эксплуатации.

Как установлено судом, примыкание к принадлежащему ему объекту дорожного сервиса, эксплуатируется ответчиком до настоящего времени, но нормативные требования, предъявляемые к таким объектам им не соблюдаются.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе РФ», статьей 13 и 210 ГПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд не принимает заявление стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований, в связи с высокой стоимостью работ, и финансовым положением ответчика, решение будет неисполнимо, так как статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах № 257-ФЗ устанавливается приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, анализируя вышеприведенное законодательство в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, установив факт нарушения со стороны владельца объекта дорожного сервиса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины

Следовательно, с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на км 433+134 (слева) для обеспечения доступа к комплексу объектов дорожного сервиса, включающего нежилое здание со встроенным жилым помещением общей площадью 434,20 кв. м, инвентарный №, литер А, и здание (гостиница) назначение: нежилое здание, площадь общая 620,5 кв. м., количество этажей 2, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г/1; путем обустройства съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, равнопрочными с основной дорогой, установки линии освещения переходно-скоростных полос, установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. №), ФИО17 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), ФИО17 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Взыскать с ФИО2 в доход ФИО6 муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: