Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.12.2016, л.д.15), представителя ответчика ООО «Риэл-Сервис-Тур» адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 17.08.2017, л.д.50),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Сервис-Тур» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Сервис-Тур» (ООО «Риэл-Сервис-Тур») о взыскании убытков в сумме 165482,28 руб., причиненных взысканием по судебному решению с истца указанной суммы в пользу ФИО3, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что в связи с продажей принадлежащей ей квартиры, ООО «Риэл-Сервис-Тур» оказывало услуги как покупателю квартиры ФИО3, так и ей, ФИО2, как продавцу квартиры.

Решением суда от 10.01.2017, вступившим в силу 27.03.2017, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 руб. – сумму неосновательного обогащения (уплаченный задаток за покупку квартиры), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14881,64 руб., 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в сумме 3600,64 руб. В ходе рассмотрения данного дела он понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Полагает, что взысканные с нее суммы по указанному судебному решению и расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела, в общей сумме 165482,28 руб., являются для истца убытками, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при оказании услуг по продаже квартиры истца.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, представители которого ввели обе стороны сделки в заблуждение, в результате чего обе стороны устранились от заключения основного договора купли-продажи квартиры, по вине ООО «Риэл-Сервис-Тур», что также было установлено решением суда от 10.01.2017, истцу были причинены убытки, в виде взысканных с нее сумм по решению суда от 10.01.2017.

На основании положений ст.151,739,п.2 ст.779, ст.1064 ГК РФ, а также положений ФЗ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования (л.д.3-4).

Истец ФИО2 о дате рассмотрения дела извещена (л.д.28), заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.53).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.12.2016 (л.д.15), поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что договора об оказании услуг, в связи с продажей ФИО2 квартиры, между последней и ООО «Риэл-Сервис-Тур» не заключалось, однако полагает, что все вопросы, связанные с продажей квартиры, решались данной организацией. В связи с изложенным, полагает, что по вине ответчика с истца в пользу ФИО3 решением суда были взысканы указанные суммы, что причинило истцу убытки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Риэл-Сервис-Тур» Кремешкова С.А. (ордер № от 17.08.2017, л.д.50), исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика в указанных убытках истца отсутствует. В договорные отношения ООО «Риэл-Сервис-Тур» с истцом не вступало. В связи с продажей истцом квартиры, договор на представление интересов покупателя, был заключен с ФИО3

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом (л.д. 31), в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, подтвержденный размер убытков.

На основании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10.01.2017, вступившим в законную силу 27.03.2017, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО2 в пользу ФИО3 указанным решением взыскано 120 000 руб. – неосновательное обогащение (уплаченный аванс), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14881,64 руб., 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и госпошлина в сумме 3600,64 руб. (л.д.5-9,42-47).

Данным решением суда установлено, что между ФИО3, как покупателем квартиры, и ФИО2, как продавцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 21.07.2015 было заключено соглашение о задатке. При подписании соглашения о задатке, ФИО3 были выплачены ФИО2 денежные средства в сумме 120000 руб., в счет оплаты за приобретение ФИО3 вышеуказанной квартиры Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 30.05.2015, однако в указанный срок, определенный ФИО3 и ФИО2 в соглашении о задатке, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

20.07.2015 между ФИО3 и ООО «Риэл-Сервис-Тур» был заключен договор на предоставление права выступать представителем покупателя недвижимости. По условиями данного договора заказчик ФИО3 обязалась не вступать в непосредственный контакт с собственником выбранной квартиры, ставшей ей известным от исполнителя без предварительного согласования с исполнителем.

ФИО2 в судебном заседании по указанному делу поясняла, что аналогичный договор с ООО «Риэл-Сервис-Тур» не заключала, однако все вопросы, связанные с продажей ее квартиры, решались данной организацией.

Судом было установлено, что ни одна сторона не вышла к другой стороне с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры и не выразила друг другу официального отказа в совершении данной сделки с указанием мотивов такого отказа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО3 не отказывалась и не уклонялась от заключения договора купли-продажи квартиры, была намерена договориться с ответчиком об отсрочке сделки, однако свое намерение не реализовала, в связи с сообщением риэлтором о нежелании ФИО2 предоставлять такую отсрочку, что свидетельствовало об отсутствии вины ФИО3

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, суд установил, что обеспечительное обязательство отсутствует, переданная ФИО3 сумма была квалифицирована судом как аванс в счет будущего приобретения квартиры. Поскольку аванс не был возвращен ФИО3, суд взыскал указанную сумму с ответчика ФИО2, (л.д.5-9).

Задолженность должника ФИО2 перед ФИО3 в рамках исполнения судебного решения по исполнительному производству, с учетом произведенных удержаний, составляет 85400,98 руб. (л.д.33).

Как указал суд, обе стороны были введены в заблуждение относительно совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, риэлторами ООО «Риэл-Сервис-Тур», в результате чего стороны утратили общий интерес к заключению основного договора (л.д.8).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для взыскания с ФИО2 указанных сумм в пользу ФИО3, свидетельствуют о возникновении у истца убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Риэл-Сервис-Тур» своих обязанностей при оказании услуг по продаже квартиры истца.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о вине ООО «Риэл-Сервис-Тур» в взыскании указанных сумм по решению суда с ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку, основанием для взыскания, явилось установление судом факта неправомерного удержания переданного ФИО2 аванса в размере 120000 руб. со стороны последней (неосновательного обогащения).

ФИО2, как сторона вышеуказанной сделки, не вышла к другой стороне (ФИО3) с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры и не выразила официального отказа в совершении данной сделки с указанием мотивов такого отказа, то есть бездействовала.

В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО2 поясняла, что все вопросы, связанные с продажей ее квартиры, решались ООО «Риэл-Сервис-Тур».

Однако, как было установлено, с данной организацией в договорные отношения ФИО2 не вступала, какой-либо договор об оказании услуг, в связи с продажей ее квартиры, с указанной организацией не заключала.

Отсутствие заключенного договора между ООО «Риэл-Сервис-Тур» и ФИО2, в связи с намерением последней продать указанную квартиру, подтвердил представитель истца в настоящем судебном заседании.

Напротив, 20.07.2015 между ФИО3 и ООО «Риэл-Сервис-Тур» был заключен договор на предоставление права выступать представителем покупателя недвижимости.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку суммы, о которых заявлено к взысканию, взысканы с ФИО2 на основании решения суда от 10.01.2017, при установлении неправомерного удержания денежных средств (неосновательного обогащения) со стороны ФИО2, не являются для последней убытками.

Фактически доводы истца сводятся к переоценке доказательств, изложенных в решении суда от 10.01.2017.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Риэл-Сервис-Тур» о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров