Решение № 12-222/2025 5-118/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-222/2025

Дело № 12-222/2025

(в районном суде № 5-118/2025) судья Анищенко М.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

АВИ, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года АВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 90 суток.

Указанным постановлением вина АВИ установлена в следующем.

26 января 2025 года в 12 час. 30 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, должностным лицом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга выявлен гражданин <адрес> АВИ, который в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» превысил срок временного пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 (сто восемьдесят) суток: так за период с 30.07.2024 по 26.01.2025 (180 суток) АВИ находился на территории Российской Федерации с 30.07.2024 по 12.01.2025 – 88 суток, с 12.01.2024 по 26.01.2025 – 15 суток, при этом в нарушение ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не покинул Российскую Федерацию по истечении 90 суток, то есть с 11.10.2024 года уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Таким образом, АВИ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник АВИ – адвокат ЗДС обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда указав, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных и материальных норм, выраженных в неверном установлении суммарного срока пребывания АВИ на территории РФ, отсутствии полного описания события, отсутствии перевода паспорта иностранного гражданина.

АВИ в судебное заседание не доставлен, согласно ответа ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 февраля 2025 года АВИ был выдворен за пределы РФ.

Защитник АВИ – адвокат ЗДС жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного АВИ административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26 января 2025 года в 12 час. 30 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, должностным лицом УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин <адрес> АВИ, который в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» превысил срок временного пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 (сто восемьдесят) суток: так за период с 30.07.2024 по 26.01.2025 (180 суток) АВИ. находился на территории Российской Федерации с 30.07.2024 по 12.01.2025 – 88 суток, с 12.01.2024 по 26.01.2025 – 15 суток, при этом в нарушение ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не покинул Российскую Федерацию по истечении 90 суток, то есть с 11.10.2024 года уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Сведения о том, что срок пребывания АВИ на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление АВИ выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Действия АВИ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении АВИ отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствуют подписи АВИ, и представленные защитником ЗДС копии протокола об административном задержании АЗ №... от 26.01.2025 и протокола об административном правонарушении АП №... от 26.01.2025, а также наличии анкеты переводчика, в которых также отсутствуют подписи АВИ прихожу к следующему.

Отсутствие подписи АВИ, в связи с отказом от подписи, в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях не свидетельствует о нарушении прав АВИ, поскольку такой отказ является способом реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав по своему усмотрению. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела защитником ЗДС копии протокола об административном задержании АЗ №... от 26.01.2025 и протокола об административном правонарушении АП №... от 26.01.2025, в которых отсутствуют подписи АВИ и переводчика, выполнены неизвестным лицом, в то время как ЗДС был допущен к участию в деле в качестве защитника только 27.01.2025 при рассмотрении дела в районном суде, сведений о его допуске при составлении процессуальных документов в отделе полиции и ознакомлении с материалами дела материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда и должностными лица неверно определен суммарный срок пребывания АВИ подлежит отклонению, поскольку согласно сведения из СПО «<...>», АС <...>, <...> «<...>» и имеющейся в материалах дела копии паспорта АВИ следует, что АВИ находился на территории РФ следующие периоды: с 20.01.2024 по 30.01.2024 (10 дней), с 30.01.2024 по 20.02.2024 (21 день), с 25.03.2024 по 15.09.2024 (173 дня), с 16.10.2024 по 12.01.2025 (88 дней), с 12.01.2025 по 26.01.2024 (15 дней). Следовательно, за период с 16.10.2024 по 26.01.2024 суммарный срок пребывания АВИ составляет 103 дня, что превышает установленный законодательством срок временного пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Таким образом, указание на период с 30.07.2024 по 12.01.2024 и с 12.01.2025 по 26.12.2024 является технической опиской, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Вопреки доводам жалобы, личность АВИ установлена на основании паспорта иностранного гражданина, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 24).

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрении дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга АВИ был предоставлен переводчик ХДИ с <...> языка, который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 30).

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении дела при направлении его в районный суд подлежат отклонению, поскольку из дела усматривается, что административный материал в отношении АВИ поступил в районный суд в прошитом, пронумерованном виде, с описью документов находящемся в нем. Кроме того, довод жалобы об отсутствии в деле определения о принятии дела к производству суда опровергается материалами дела (л.д. 29).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание АВИ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено финансовое положение, длительность пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, предусмотрено совместное назначение основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, в силу которых АВИ не может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АВИ в период его длительного проживания на территории РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также им и его защитником не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. За период с 01.01.2025 по 26.01.2025 мер по легализации своего положения на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не предпринял.

В рассматриваемом случае назначение АВИ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении АВИ в Петроградском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АВИ оставить без изменения, жалобу защитника АВИ – адвоката ЗДС – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина