Апелляционное постановление № 22-6395/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4-275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Карабатова Е.В.,

защитника адвоката Сподобаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Сподобаева М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2025 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. наказанию в виде исправительных работ сроком на с удержанием в доход государства 5% заработка.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2025 года.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1, наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания осужденной, мотивируя тем, что осужденная не явилась в инспекцию 23 июня 2025 года и 9 июля 2025 года без уважительных причин. По 10 предписаниям о трудоустройстве в период с 13 июня 2025 года по 14 августа 2025 года не трудоустроилась и наказание не отбывает. На основании ч.2 ст.46 УИК РФ осуждённой вынесены 10 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и осужденной неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно заменена на принудительные работы сроком на 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе защитник Сподобаев М.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить.

В обоснование требований жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 в июне 2025 года работала <данные изъяты> в <адрес>, где хотела трудоустроиться официально. Позже ей устно было отказано в этом. В период с 17 по 30 июля 2025 года ФИО1 работала <данные изъяты><данные изъяты> где ей пояснили, что для оформления трудового договора необходимо переоформить ИНН и СНИЛС в связи с переменой фамилии, однако трудовой договор с ней так и не заключили. ФИО1 не явилась в инспекцию, так как работала в <данные изъяты> и рассчитывала трудоустроиться самостоятельно.

23 июля 2025 года она явилась в инспекцию по вызову, однако своего инспектора не застала и ушла. Объяснения о неявке 23 июля 2025 в инспекции неверное, так как она их подписала не читая. В июле 2025 года являлась в <данные изъяты>, где отсутствовал сотрудник по трудоустройству, ей сказали оставить телефон и ожидать его звонка, отметку в отрывном талоне к предписанию о явке не проставили. При обращении за трудоустройством по направлению инспекции в <данные изъяты> 12.08.2025 г. её разъяснено, что для оформления трудоустройства ей необходимо представить документы о перемени фамилии, что ей и было сделано путем обращения в органы ЗАГС за получением свидетельства о перемене фамилии, которое было получено на руки только 14.08.2025 г. Инспекции было достоверно известно об отсутствии у ФИО1 свидетельства о перемене фамилии и невозможности подтверждения принадлежности трудовой книжки до получения указанного свидетельства, однако ФИО2 продолжили направлять на трудоустройство, не разъясняя необходимость получения свидетельства о перемене фамилии, создавая видимость совершения й систематических нарушений отбывания наказания осужденной.

Осужденная ФИО1 предоставить в <данные изъяты> необходимые свидетельства о перемене фамилии для оформления трудовых отношений только 14.08.2025 г., то есть в день вынесения обжалуемого решения. Допуск к работе <данные изъяты> ФИО1 в магазине на <адрес> и в <данные изъяты> давали ей разумные основания полагать, что она фактически приступила к работе в качестве продавца, вступила в трудовые отношения и трудовой договор будет оформлен. ФИО1 полагала, что сможет отбывать исправительные работы в указанных магазинах.

Объяснения ФИО1 о явке в <данные изъяты> не опровергнуты какими-либо доказательствами и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в её пользу. Объяснения ФИО1 о фактической явке в УИИ 23.07.25 г. также не опровергнуты какими-либо доказательствами и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в её пользу. Осужденная ФИО1 не имеет юридических познаний в особенностях оформления трудовых отношений, действовала добросовестно, учитывая её небольшой жизненный опыт, оформляла необходимые документы для заключения трудового договора, желает отбытия наказание, назначенного приговором суда.

Вывод суда об уклонении ФИО1 от исправительных работ сделан преждевременно, поскольку реальную возможность трудоустроиться в <данные изъяты> она получила только 14.08.2025 г. и пояснила суду, что желает заключения трудового договора с указанным обществом. В ходатайстве стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставлении реальной возможности исполнения приговора суда и оформления трудоустройства в <данные изъяты>, было отказано судом необоснованно, а фактическая возможность трудоустройства до 14.08.2025 г. у ФИО1 отсутствовала.

ФИО1 с дополнительным представлением УИИ не ознакомлена. Осужденная частично уплатила штраф 23 июня 2025 года в сумме № рублей, в связи с отсутствием денежных средств.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что осуждённая ФИО1 с момента постановки на учет в филиал по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

13 июня 2025 года при постановке на учет осужденной были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 40 УИК РФ. Так же разъяснено, что нарушение порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительной причины в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, о чем отобрана у осужденной соответствующая подписка об ответственности и выдана памятка к исправительным работам.

Вместе с тем, осужденная допустила нарушения, в соответствии со ст.46 УИК РФ, а именно: 23.06.2025, 09.07.2025 и 12.08.2025 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в соответствии с полученными уведомлениями от 19.06.2025, 02.07.2025, 11.08.2025 (л.м. 19, 45, 80).

Кроме того, 13.06.2025, 19.06.2025, 26.06.2025, 11.07.2025, 17.07.2025 и 29.07.2025, осужденной выданы предписания для трудоустройства в течении 5 дней с целью отбытия наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>

23 июля 2025года осужденной выдано предписание для трудоустройства в течение 5 дней с целью отбытия наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>

04.08.2025 и 11.08.2025 осужденной выдано предписание для трудоустройства в течении 5 дней с целью отбытия наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу на дату рассмотрения представления с дополнением в суде первой инстанции, осужденная не трудоустроилась, в том числе ни самостоятельно, ни по направлениям уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденной ФИО2 на основании ст.29, ст.30, ч.2 ст.46 УИК РФ, неоднократно выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (в том числе и за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, уклонения от трудоустройства и исполнения наказания по приговору суда), что подтверждается ее подписями в представленных предупреждениях от 19.06.2025, 26.06.2025, 02.07.2025, 11.07.2025, 17.07.20205, 23.07.2025, 29.07.2025 и 11.08.2025 (л.м. 17, 22, 47, 51, 55, 59, 63, 71).

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ ФИО1 признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

Осуждённая ФИО1 повторно и неоднократно, после объявленных ей в письменной форме предупреждений, допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, в течение длительного времени, злостно уклоняется от отбытия исправительных работ.

Осужденной разъяснялась недопустимость нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а также разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается представленными инспекцией материалами, в том числе собственноручной подпиской осужденной (л.м. 12).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев на принудительные работы на срок 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы осужденной 5% ежемесячно.

Выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на принудительные основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 уголовного наказания не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, суду первой инстанции не приведено.

Доводы жалобы защитника, что осужденной помешало трудоустроиться отсутствие надлежащим образом оформленных документов, в частности отсутствие СНИЛС, ИНН, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приведенные доводы защитника уважительной причиной для неисполнения наказания по приговору суда, их причина не получения не является уважительной, сбор указанных документов начат после судебного заседания 4 августа 2025 года, до этого времени меры к оформлению документов не предпринимались.

Доводы жалобы адвоката, что осужденная не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию и не обращалась по предписаниям в уголовно-исполнительную инспекцию, так как предпринимала попытки самостоятельно трудоустроиться, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности причин неисполнения приговора и неявок в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

Принятое судом решение о замене исправительных работ на принудительные работы и исполнении назначенного судом наказания за преступление является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сподобаева М.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённая вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова