Решение № 2-2164/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-2164/2020;)~М-2615/2020 М-2615/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2164/2020

УИД: 16RS0048-01-2020-007047-37

Дело №2-82/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 109040 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3381 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 8.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «СК «Стерх», в настоящее время лицензия у страховой компании отозвана. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 109040 рублей. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, поддержали, при этом, уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 28423 рубля, в остальной части исковые требования оставили прежними.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом, предъявили встречные исковые требования об установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в судебном заседании судебных эксперта ООО «Э.» Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьёй 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Из этого следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 8.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено ФИО2 лично, о чем имеется собственноручная подпись водителя. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «СК «Стерх», в настоящее время лицензия у страховой компании отозвана. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 109040 рублей.

ФИО1 обратился в Р. Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в компенсационной выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109040 рублей

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Э.» №С-5627/20 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20) повреждения автомобиля марки ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак №, могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера переднего в правой передней и боковой левой части, накладки ПТФ левой и правой, эмблемы передней, кронштейна крыла переднего левого, крыла переднего левого, панели фары левой и правой, дефлектора радиатора правого форы левой, стекла ветрового окна, пыльника ДВС нижнего, накладки замковой панели в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Кросс без учета износа составила 28432 рубля.

В судебное заседание был вызван эксперты ООО «Э.» Н., который пояснил, что при производстве экспертизы ими были исследованы материалы гражданского дела, экспертами осмотрен поврежденный автомобиль, был исследован фотоматериал поврежденного автомобиля, представленный экспертам на электронном носителе (фотографии с места дорожно-транспортного происшествия). Эксперт установил, что повреждения бампера переднего в правой передней и боковой левой части, накладки ПТФ левой и правой, эмблемы передней, кронштейна крыла переднего левого, крыла переднего левого, панели фары левой и правой, дефлектора радиатора правого форы левой, стекла ветрового окна, пыльника ДВС нижнего, накладки замковой панели в правой части не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные детали были исключены из стоимости восстановленного ремонта транспортного средства ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак №.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела актах осмотра автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Э.», которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба (убытков, причинённых имуществу) в размере, определенном экспертом без учета износа заменяемых узлов и деталей. А потому с причинителя вреда – ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества, за вычетом оплаченной страховщиком суммы, в размере 28432 рубля.

Доводы встречного иска ФИО2 об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат дорожной обстановке в момент происшествия.

Как усматривается из письменных материалов дела, столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог – улицы <адрес> и <адрес>, при этом у водителя ФИО2 помеха в виде автомобиля ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 была справа, а потому водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, пересекающему проезжую часть и пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения, совершая поворот налево, опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку водитель ФИО1 выехал на перекресток, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №116, под управлением водителя ФИО2, правила же дорожного движения предписывают занять соответствующий левый ряд попутного движения перед выездом на перекресток, а при повороте, после пересечения проезжих частей, занять соответствующий ряд для попутного движения. Указанные требования были выполнены водителем ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, которыми вина ФИО1 в нарушении правил проезда перекрестков (маневрировании) установлена не была.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд отклоняет доводы встречного иска, а потому лицом, ответственным за причинение ущерба, выступает ответчик ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в частности, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1052 рубля 09 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые снижены судом с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 28423 рубля, а также судебные расходы - 10000 рублей на оплату услуг оценщика, 10000 рублей на оплату услуг представителя и 1052 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин