Решение № 12-573/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-573/2025

Материал № 12-573/2025

УИД 07RS0001-01-2025-002783-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 07 августа 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД «Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подал жалобу в Нальчикский городской суд КБР на указанное выше постановление, указав что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 двигаясь с <адрес> к <адрес> в направлении <адрес>, после участка с круговым движением проехал светофор на зелёный сигнал, разрешающий движение, и был остановлен экипажем ДПС, который располагался на остановочном комплексе, более чем в 40 (сорока) метрах от светофора.

После предъявления документов, инспектор сообщил заявителю, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и удалился к своему транспортному средству для проверки заявителя на предмет наличия неоплаченных штрафов.

В ходе беседы с инспектором заявитель заявил, что проехал светофор на зелёный сигнал светофора и отметил, что выводы инспектора являются предположительными так как на данном участке дорога с односторонним движением и со стороны экипажа ДПС видна только тыльная часть светофора, соответственно Инспектор никак не мог видеть на какой сигнал светофора проехал заявитель. Никак не прокомментировав вышеуказанное обстоятельство, инспектор сообщил, что уже заполнил протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление, дал их подписать заявителю. В связи с тем, что заявитель не разбирается в тонкостях оформления протокола и постановления, подписал их в тех местах, где инспектор поставил «галочку», никаких разъяснений либо комментариев по поводу оформления административного правонарушения инспектор не давал.

Инспектор ГИБДД не ознакомил ФИО1 со ст. 25.1 КоАП РФ, а также со ст. 51 Конституции РФ, фактически он поставил «галочку» и сказал заявителю расписаться.

Также инспектор самостоятельно заполнил графы «место жительства», «фактическое место жительства», «место работы», «ходатайство о месте рассмотрении дела», «наличие замечаний по содержанию протокола», и самое главное не дал возможности заявителю дать свои объяснения по существу дела, как и в предыдущих случаях сказал поставить подпись, где «галочка».

В постановлении инспектор указал, что ФИО1 нарушил требования п. 2.1.1 ППП РФ, который предусматривает обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы. Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении, что является недопустимым.

В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и прекратить производство по данному делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу по указанным основаниям и просил его удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД «Нальчик» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с оспариванием события вменяемого административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ данным же инспектором составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ОМОДА S5, государственный регистрационный знак № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 при производстве по делу отрицал событие вменяемого административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы с материалами дела были истребованы также видеозаписи, сделанной с использованием видеорегистратора автомобиля ДПС и видеорегистратора «Дозор», однако, видеозаписи не представлены.

Из представленных материалов заявителем усматривается что на данном участке дорога с односторонним движением, с места несения патрулирования экипажем ДПС видна только тыльная часть светофора. Иных доказательств проезда автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора кроме протокола об административном правонарушении представленные материал дела не содержат, какими могли быть показания свидетелей, фото и видео съемка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения не получено, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 названного Кодекса, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД «Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Жигунов