Решение № 12-140/2020 12-2588/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-140/2020

Дело №12-140/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 25 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Бурбо Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 двигался по своей полосе, перестроений не совершал. Как видно из видеозаписи, ФИО1 пытался объехать препятствие, так как на дороге был приоткрыт люк, указанный маневр ФИО1 совершил, не выезжая за пределы своей полосы.

Потерпевшая В. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что В. двигалась по своей крайней правой полосе дороги и во время движения с левой полосы проезжей части водитель ФИО1 без включения сигнала поворота начал перестроение на правую полосу дороги, в связи с чем, В. предприняла резкое торможение и прижалась к обочине с правой стороны, в результате чего у нее повредился диск переднего правого колеса. После этого, ФИО1, развернулся и подъехал к ней, спросил, не задел ли он ее автомобиль и нужно ли помочь поменять колесо. В. предложила вызвать сотрудников ДПС, на что он развернулся и уехал.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что <дата изъята> в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Патрол» государственный регистрационный номер <номер изъят> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Жук» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением В., пользующейся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАп РФ; копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства потерпевшей, а именно на транспортном средстве В. имеются повреждения переднего правого колеса; объяснением В., где она поясняет, что двигалась по крайней правой полосе по <адрес изъят>, уходя от столкновения с автомобилем Ниссан Патрол, двигавшегося по крайней левой полосе и резко перестраивавшегося в ее ряд, приняла вправо и ударилась передним правым колесом о бордюр, водитель Ниссан Патрол, создавший аварийную ситуацию, с места аварии уехал; объяснениями ФИО1, где он поясняет, что двигался в пределах своей полосы, увидел приоткрытый люк и скорректировал свою траекторию движения, убедившись, что справой стороны никого нет. По правой полосе, нарушая скоростной режим двигался Ниссан Жук, он увидел, что автомобиль вильнул вправо и ударился о поребрик и вылетел на левую сторону, он его объехал, не совершив столкновение; актом осмотра транспортных средств от <дата изъята>, где на автомобиле Ниссан Патролл государственный регистрационный номер <номер изъят> зафиксированы внешние повреждения передней правой двери, задней правой арки колеса; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС от <дата изъята>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, с видеорегистратора, установленного на автомобиле В., из которой усматривается, что автомобиль В. движется по <адрес изъят> по крайней правой полосе дороги, автомобиль под управлением ФИО1 движется параллельно и в том же направлении, что и автомобиль В. по левой полосе дороги, в процессе движения, водитель ФИО1, не подав сигнал поворота, начинает маневр перестроения на правую полосу дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением В., в связи с чем, В., уходя от столкновения совершает наезд на бордюр.

Должностное лицо отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника, о том, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, необоснованны и противоречат материалам административного дела, а именно факт движения транспортных средств зафиксирован и установлен схемой происшествия, также доводы опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей В., видеозаписью, характером повреждений автомобиля потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол составлен с грубыми нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, а именно событие произошло <дата изъята>, а протокол составлен <дата изъята> не является основанием для освобождения ФИО1 от наказания, так как сроки составления протокола об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются пресекательными.

Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, так как осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.