Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1168/2017;) ~ М-1088/2017 2-1168/2017 М-1088/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Алиевой В.О.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 25 августа 2014 г. в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2014 г. истец передал ответчикам по договору займа деньги в размере 4 000 000 рублей, ответчики в свою очередь приняли на себя обязательство вернуть полученный заем в срок до 25 марта 2017 г. Однако до указанного времени деньги истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просит признать договор займа от 25 августа 2014 г. незаключенным, мотивировав свое требование тем, что указанный договор займа он не подписывал, деньги от ФИО4 не получал. Поскольку договор займа не подписан одним из заемщиков, то это влечет признание договора незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>). Согласно данным, представленным адресно-справочным отделом Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ФИО4 на территории Тверской области не значится.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых содержатся следующие доводы.

ФИО2 договор займа не подписывал, каких-либо денежных средств на каком-либо договорном или ином основании от истца ФИО4 не получал; ни с истцом, ни с ответчиками не знаком, ранее в гор.Вышний Волочек никогда не был, хотя в договоре займа местом заключения договора указан гор.Вышний Волочек. Договор займа от 25 августа 2014 г. является сфальсифицированным доказательством, направленным на получение с ответчика денег мошенническим путем. Расписка о получении денежных средств истцом не представлена, а из договора займа невозможно определить, кто именно из заемщиков получил денежные средства от истца. Кроме того, в одном из судов гор.Санкт-Петербург имеется аналогичное дело по договору займа от 23 августа 2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, где истцом является ФИО4, а одним из ответчиков ФИО2, что также подтверждает сомнительность указанных договоров займа, исполненных в двух разных регионах с участием одних и тех же лиц. Также отсутствие ФИО2 в гор.Вышний Волочек и в гор.Санкт-Петербург в день заключения договоров займа подтверждается детализацией его местонахождения, предоставленной оператором сотовой связи МТС. Результатами почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертным учреждением АНО «Бюро судебных экспертиз» по заказу ФИО2, подтверждено, что подпись, выполненная в договоре займа от 25 августа 2014 г. поставлена не им.

Также в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержал встречные исковые требования и просил признать договор займа от 25 августа 2014 г. незаключенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 21 сентября 2017 г., поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать, а встречный иск удовлетворить в связи с тем, что данный договор не заключался.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре займа (<адрес> соответственно). Согласно данным, представленным адресно-справочным отделом Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ФИО5 и ФИО6 на территории Тверской области не значатся.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа (<адрес>). Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения и указанием на то, что дом снесен. Согласно данным, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский», ФИО7 по учетам отделения адресно-справочной работы не значится.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Предметом и основанием заявленного иска является взыскание денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своего требования истец приложил к исковому заявлению копию договора займа, в котором указана дата его написания – 25 августа 2014 г.; указан займодавец – ФИО4 и заемщики – ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7; сумма долга переданных денежных средств – 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, срок и способ возврата денежных средств – до 25 марта 2017 г.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд принимает во внимание, что подлинный договор займа от 25 августа 2014 г. в судебное заседание не представлен.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 25 августа 2014 г., обосновывая свои требования нарушением со стороны ответчиков обязательств по возврату долга.

Ответчик ФИО2 просит признать договор займа от 25 августа 2014 г. незаключенным, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то обстоятельство, что данный договор он не подписывал.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на день заключения договора займа, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на день заключения договора займа, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленный договор займа от 25 августа 2014 г., заключен на сумму 4 000 000 рублей, выполнен в письменной форме путем составления единого документа.

Представленный договор займа от 25 августа 2014 г. является многосторонним, заключен путем составления единого письменного документа, что свидетельствует о том, что он должен быть заключен и подписан в одно и то же время и одновременно всеми сторонами договора займа.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Из заключения эксперта ФИО1 № 2148/2-2-1.1 от 20 декабря 2017 г. следует, что подпись (ее изображение) от имени ФИО2, расположенная в электрофотографической копии договора займа от 25 августа 2014 г., заключенного между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, с другой стороны, в строке ниже текста ««Заемщик» Пигулка Владимир Георгиевич», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, квалификацию по диплому «Физик», экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 г.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 2148/2-2-1.1 от 20 декабря 2017 г. эксперт указывает на методику исследования с подробным описанием подписи (ее изображения), транскрипции и связанности, степени выработанности.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В этой связи суд, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта № 2148/2-2-1.1 от 20 декабря 2017 г. в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заключении эксперт указывает на то, что договор займа подписан не ФИО2, а иным лицом, с подражанием его подписи, суд считает доказанным, что заемщик ФИО2 волю на заключение многостороннего договора не имел, договор займа не подписывал, то есть документальное подтверждения волеизъявления одной из сторон на заключение сделки договора займа отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 25 августа 2014 г. недействительным (незаключенным) в связи с отсутствием волеизъявления одной стороны на его заключение в нарушение требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо отсутствия своей подписи в договоре займа от 25 августа 2014 г. ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 оспаривает указанный договор займа на том основании, что никаких денежных средств от ФИО4 он не получал.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку заемная сумма 4 000 000 рублей является значительной, займодавец должен доказать достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств в указанной сумме, подтверждаемого только его распиской, доказав, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ли предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающее фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику.

К таким доказательствам относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательством порядке, банковские операции и т.д.).

Вместе с тем, ФИО4 не представлены надлежащие доказательства возможности реальной передачи столь крупной денежной суммы должнику.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания обстоятельств дела было разъяснено истцу ФИО4 при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем указано в определении судьи от 05 сентября 2017 г., однако таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, довод ФИО4, изложенный в исковом заявлении, о передаче денежных средств ответчикам подлежит отклонению, так как доказательства (расписки), подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельство передачи истцом ответчикам денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и признать договор займа от 25 августа 2014 г. незаключенным.

Также суд считает, что поскольку договор займа от 25 августа 2014 г. признан незаключенным, а истцом не предоставлено иного письменного договора займа на сумму 4 000 000 рублей, заключенного с ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в соответствии с требованиями в нарушение п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа от 25 августа 2014 г. не имеется.

Довод ответчика (истца по встречному заявлению) ФИО2 о необходимости вынесения частного определения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд находит несостоятельным, поскольку вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда; кроме того, как установлено из пояснений самого ФИО2, заявление о совершении ФИО4 противоправных действий им уже подано в правоохранительные органы и находится на рассмотрении у последних.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа от 25 августа 2014 года в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 25 августа 2014 года на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова

.
.