Постановление № 1-92/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Адыгейск 29.06.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Краснодарской транспортной прокуратуры Назаровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, образование среднее, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» сторожем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, причинившее особо крупный ущерб, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу рыбы с применением самоходного транспортного плавательного средства - металлической лодки «Прогресс 2» с бортовым номером «Р58-60КР» с подвесным лодочным руль-мотором YАМАНА 2» 6F8К S 1023569 и подвесным лодочным руль-мотором «YАМАНА 30» ТК S 1015656 с помощью запрещенного орудия лова - сетей лесковых ставных в количестве 5 штук ( 2 единицы длиной 100 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм, 2 единицы длиной 75 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм, 1 единица длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм) прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21213» красного цвета с регистрационным знаком «К330ВХ23» на берег Краснодарского водохранилища приблизительно в 200 метрах от домовладения 68 по <адрес> края.

Далее, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя опасный характер последствий и желая их наступления, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя в качестве самоходного плавающего транспортного средства металлическую лодку «Прогресс 2» с бортовым номером «Р58-60КР» с подвесным лодочным руль-мотором «YАМАНА 2» 6F8К S 1023569 и подвесным лодочным руль-мотором «YАМАНА 30» ТК S 1015656 в нарушении cт. 11, 24, 26 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вышел в акваторию Краснодарского водохранилища, где находясь на рыболовном участке № в нарушении условий выданного ему Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на добычу (вылова) водных биологических ресурсов № серии АЧ №, установил орудие лова - сети лесковые ставные в количестве 5 штук (2 единицы длиной 100 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм, 2 единицы длиной 75 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм, 1 единица длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм), которые в соответствии со статьей 36.2 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» являются запрещенным орудием лова с размером ячеи меньше 30 мм, после чего ФИО1 покинул указанное место.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он снова прибыл к месту, где ранее установил вышеуказанные сети лесковые ставные, и осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбу различных пород в количестве 1 635 штук до 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Сложив на дно вышеуказанной лодки сети лесковые ставные с незаконно добытой рыбой различных пород в количестве 1 635 штук, ФИО1 вернулся на участок берега Краснодарского водохранилища приблизительно в 200 метрах от домовладения № по улице приморская <адрес> края, где в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 12 часов 35 минут в присутствии ФИО1 на участке берега Краснодарского в водохранилища приблизительно в 200 метрах от домовладения № по <адрес> края были изъяты: металлическая лодка «Прогресс 2» с бортовым номером «Р58-60КР», подвесной лодочный руль-мотор «YАМАНА 2» 6F8К S 1023569 и подвесным лодочным руль-мотором «YАМАНА 30» ТК S 1015656, топливный бак «YАМАНА» красного цвета объемом 24 л, сети лесковые ставные в количестве 5 штук (2 единицы длиной 100 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм, 2 единицы длиной 75 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм, 1 единица длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 27 мм), незаконно выловленная рыба различных пород в количестве 1 635 штук.

В результате своих противоправных действий ФИО1 незаконно изъял из среды естественного обитания рыбу согласно справки об ихтиологическом исследовании № аки 301020/47-с от ДД.ММ.ГГГГ Азово-Кубанской группой отдела государственного мониторинга водных биологических ресурсов и среды их обитания Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), следующих видов: лещ 362 экз. х 500 = 181 000 руб., берш 30 экз. х 500 = 1 500 руб., рыбец 28 экз. х 925 = 25 900 руб., судак 41 экз. х 3 305 = 135 505 руб., плотва 106 экз. х 15 = 26 500 руб., ёрш 3 экз. х 100 = 300 руб., густера 5 экз. х 500 = 2 500 руб., чехонь 1060 экз. х 500 = 530 000 руб. Общей стоимостью, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» 916 705 рублей, чем причинил особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагала не возможным возвратить уголовное дело прокурору, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ.

Защитник полагала возможным принять решение на усмотрение суда.

Подсудимый поддержал позицию своего защитника.

Выслушав участников, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению Краснодарскому транспортному прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно абз. 8 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом устранение допущенных нарушений предполагает выполнение необходимых для этого следственных действий.

Эта же позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), в котором говорится: «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения. Изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.»

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья, в соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора».

Как следует из абз.2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело было направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес> края.

Однако, постановлением судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея. При этом принятое решение было мотивировано тем, что по материалам уголовного дела местом совершения преступления является приблизительно 200 метров от домовладения № по <адрес>, и далее указано, что указанный адрес находится на территории <адрес> Республики Адыгея.

В связи с недопустимостью спора о подсудности в соответствии со ст.36 УПК РФ, дело принято к производству Теучежского районного суда Республики Адыгея.

Однако, на основании обвинительного акта в отношении ФИО1 судом не может быть принято какое либо окончательное решение (приговор либо постановление), так как в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления, то есть место вылова рыбы, а указано только место задержания подсудимого с выловленной рыбой.

При этом, в соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> края, вступившим в законную силу, преступление совершено на территории <адрес> Республики Адыгея.

В обвинительном заключении нет указаний на то, что преступление совершено на территории <адрес> Республики Адыгея, то есть не указано место совершения преступления.

Из изложенного следует, что в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении обязательно должно быть указано место совершения преступления, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд лишен возможности делать вывод о доказанности или недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию, что препятствует возможности принятия по делу какого либо итогового решения.

Указанный недостаток не может быть устранен судом, так как при этом будут изменены обстоятельства предъявленного обвинения, а суд не является органом, формирующим обвинение.

В данном случае, возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из изложенного следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и в обвинительном заключении нарушения, не могут быть восполнены судом в ходе судебного разбирательства, и по составленному обвинительному акту суд не может принять решение по делу по существу, в связи с чем, возникла необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В данном случае, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 и п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Краснодарскому Транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий