Решение № 12-256/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-256/2020

Дело № 12-256/2020

70RS0004-01-2020-002697-04


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу врио директора Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (далее - УМП «ККХ») ФИО1 на постановление государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора В. № ЭЭП-119/юл от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении УМП «ККХ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора В. от 12 мая 2020 года № ЭЭП-119/юл УМП «ККХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, врио директора УМП «ККХ» ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях УМП «ККХ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не является потребителем коммунальных услуг, действует в интересах третьих лиц, являющихся непосредственными потребителями электрической энергии, не имело возможности допустить ограничение режима потребления электрической энергии в силу п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. В обоснование приведённых доводов заявитель также ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года. Полагает, что в действиях УМП «ККХ» отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, законный представитель УМП «ККХ» - врио директора ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник УМП «ККХ» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на нарушения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила), дополнил, что АО «Томскэнергосбыт» в адрес УМП «ККХ» надлежащее уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии не направляло, что в свою очередь, исключает наличие в действиях УМП «ККХ» состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель потерпевшего АО «Томскэнергосбыт» А. полагала, что постановление о привлечении УМП «ККХ» к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, просила оставить жалобу врио директора УМП «ККХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав защитника УМП «ККХ» ФИО2, представителя потерпевшего АО «Томскэнергосбыт» А., изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что между АО «Томскэнергосбыт» и УМП «ККХ» заключен договор энергоснабжения от 22.12.2017 № 70021011000061, согласно которому, АО «Томскэнергосбыт» приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты, указанные в приложении № 3 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию в соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора. В нарушение принятых на себя обязательств УМП «ККХ» ненадлежащим образом выполняет условия об оплате потребления электрической энергии, в связи с чем, АО «Томскэнергосбыт» в адрес УМП «ККХ» направлено уведомление от 26.02.2020 № 453635 о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 526 981,82 рублей и необходимости при неоплате задолженности в срок до 10.03.2020 самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони в количестве 264 кВт в отношении точек поставки, указанных в таблице № 1 настоящего уведомления. Вышеуказанное уведомление получено УМП «ККХ», о чём свидетельствует отчёт отправки от 27.02.2020. 28.02.2020 инициатор введения ограничения - АО «Томскэнергосбыт» посредством электронной почты направил уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии в адрес исполнителя - сетевой организации ПАО «ТРК». 10.03.2020 в ходе проведения выездной проверки на предмет осуществления самостоятельного введения должником режима частичного ограничения электропотребления, должник отказал в допуске к энергопринимающим устройствам, о чём составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 8 Правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

Из п. 9(1) Правил следует, что все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с настоящими Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.

Как следует из п. 7.2 Договора энергоснабжения от 22.12.2017 № 70021011000061 инициируя ограничение режима электропотребления Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя, в том числе посредством направления сообщения на адрес электронной почты, при этом направление такого сообщения осуществляется с адреса электронной почты Гарантирующего поставщика, размещённого на его официальном сайте.

Согласно представленному АО «Томскэнергосбыт» ответу от 14.07.2020 на запрос суда, официальный адрес электронной почты АО «Томскэнергосбыт» - secretar@ensb.tomsk.ru.

В свою очередь, в нарушение вышеуказанных Правил и условий договора, уведомление от 26.02.2020 № 453635 о введении ограничения потребления электрической энергии направлено не с адреса электронной почты, указанного на официальном сайте АО «Томскэнергосбыт», а с адреса электронной почты ведущего инженера отдела технического аудита управления АО работе с юридическими лицами АО «Томскэнергосбыт» - Б., документальное подтверждение полномочий которого, при рассмотрении дела по существу, отсутствовало.

Более того, уведомление от 26.02.2020 № 453635 о введении ограничения потребления электрической энергии, врио генерального директора АО «Томскэнергосбыт» Г. не подписано электронной подписью, несмотря на наличие таковой, что подтверждается ответом АО «Томскэнергосбыт» от 14.07.2020 на запрос суда. Повторное уведомление УМП «ККХ» в материалах дела отсутствует.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ выражается в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Отправка отсканированного уведомления от 26.02.2020 № 453635 с образом собственноручной подписи врио генерального директора Г. с электронной почты работника АО «Томскэнергосбыт» не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных Правил и условий договора, и как следствие, возникновении у УМП «ККХ» обязанностей по самостоятельному введению режима частичного ограничения электропотребления и последующему допуску уполномоченных лиц к энергопринимающим устройствам для проверки.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора В. от 12 мая 2020 года № ЭЭП-119/юл нельзя признать законным, вывод о наличии в действии УМП «ККХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, является необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях УМП «ККХ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу врио директора УМП «ККХ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора В. от 12 мая 2020 года № ЭЭП-119/юл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УМП «ККХ», - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 04.08.2020. Опубликовать 07.08.2020.

Судья А.Н. Чечнёв