Приговор № 1-264/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело № 1-264/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

государственного обвинителя - ст.помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 182 Адвокатского бюро «Байдаров, Голутвин и партнеры» от 27.09.2018 года,

- адвоката Байдарова А.Д., представившего удостоверение № 811 и ордер № 181 Адвокатского бюро «Байдаров, Голутвин и партнеры» от 27.09.2018 года,

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - К.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июня 2018 года, примерно в 12 час. 13 мин., ФИО1, работающий согласно приказа №45лс от 20 марта 2017 года <данные изъяты>, в соответствии со своей должностной инструкцией руководящий деятельностью технических служб предприятия, контролирующий результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, являющийся первым заместителем начальника дистанции пути, то есть выполняющий организационно-распорядительные управленческие функции, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи с целью хищения, находясь в неустановленном следствием месте, дал указание находящемуся у него в подчинении и ответственному за отгрузку лома мастеру по эксплуатации и ремонту машин и механизмов <данные изъяты> Р.В.С., неосведомленному относительно преступных намерений ФИО1, нарезать из лома рельсов, находящегося на временном хранении на территории механических мастерских <данные изъяты> по адресу: (адрес) и принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», два отрезка рельсов марки Р-65 длиной по 3 метра каждый, которые намеревался использовать для перекрытия погреба на территории его домовладения.

27 июня 2018 года, в период времени с 12 час. 13 мин. до 17 час. 00 мин., Р.В.С., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, дав указание электрогазосварщику <данные изъяты> Ф.А.В. и кузнецу <данные изъяты> Б.А.Г., организовал нарезку двух отрезков рельсов марки Р-65 длиной по 3 метра каждый из лома, находящегося на временном хранении на территории механических мастерских <данные изъяты>, расположенных по адресу: (адрес).

27 июня 2018 года, примерно в 20 час. 46 мин., ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи с целью хищения, находясь в неустановленном следствием месте, дал указание находящемуся у него в подчинении Р.В.С. в утреннее время 28 июня 2018 года загрузить нарезанные рельсы в служебную автомашину КАМАЗ и перевезти их на территорию его домовладения.

27 июня 2018 года, примерно в 20 час. 55 мин., ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи с целью хищения, находясь в неустановленном следствием месте, вновь дал указание находящемуся у него в подчинении Р.В.С. дополнительно (кроме вышеуказанных) нарезать из лома рельсов, находящегося на временном хранении на территории механических мастерских <данные изъяты> по адресу: (адрес) и принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», четыре отрезка рельсов длиной по 2 метра каждый и также перевезти их с ранее нарезанными двумя кусками рельсов длиной по 3 метра каждый на территорию его домовладения на служебной автомашине КАМАЗ.

28 июня 2018 года, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин., Р.В.С., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, дав указание работникам <данные изъяты>, организовал нарезку и погрузку лома рельсов, а именно электрогазосварщик <данные изъяты> Б.А.А. и кузнец <данные изъяты> Б.А.Г. выполнили работы по нарезке четырех отрезков рельсов марки Р-65 длиной по 2 метра каждый из лома, находящегося на временном хранении на территории механических мастерских <данные изъяты>, расположенных по адресу: (адрес) «а»; машинист козлового крана <данные изъяты> Т.Т.Н. с помощью крана погрузила в кузов служебной автомашины КАМАЗ регистрационный номер (номер) рельсы марки Р-65: два отрезка длиной по 3 метра каждый и четыре отрезка длиной по 2 метра каждый.

После этого, 28 июня 2018 года, в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин., водитель ООО «<данные изъяты>» Л.Ю.А., действующий по указанию Р.В.С., введенного в заблуждение относительное преступных намерений ФИО1, и наладчик железнодорожных машин и механизмов <данные изъяты> С.И.Ю., действующий по указанию ФИО1, используя предоставленный Р.В.С. материальный пропуск на выпуск с территории механических мастерских лома рельсов, перевезли и выгрузили два отрезка рельсов марки Р-65 длиной по 3 метра каждый и четыре отрезка рельсов марки Р-65 длиной по 2 метра каждый, являющиеся ломом категории 5АР весом 880 кг на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: (адрес).

Таким образом, в период времени с 27 по 28 июня 2018 года, <данные изъяты> ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребив доверием находящегося у него в подчинении мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов <данные изъяты> Р.В.С., являющегося ответственным за отгрузку лома рельсов, а также руководства ОАО «<данные изъяты>», назначившего его на должность, похитил с территории механических мастерских <данные изъяты>, расположенных по адресу: (адрес), рельсы, являющие ломом категории 5АР весом 880 кг, стоимостью за тонну 8480 руб. 14 коп., на сумму 7462 руб. 52 коп. Тем самым, причинил ОАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 7462 руб. 52 коп. 28 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: (адрес). похищенный лом изъят сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал суду, что он состоит в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», с марта 2017 года. Его руководителем является начальник <данные изъяты> К.Д.В.. У К.Д.В. три заместителя, в их числе и он.

Летом им был произведен разбор сарая в его домовладении по адресу: (адрес). Им был вскрыт погреб, который был сделан из металлических конструкций, а именно там было два рельса марки R 50 по шесть метров. Данные рельсы пришли в негодность, все конструкции проржавели.

Летом 2018 года он, после одной из планерок, обсудил вопрос о выдаче кусков рельс с начальником Пензенской дистанции пути. На данный вопрос начальник ему сказал, что посмотрим. Они поговорили и больше к данному разговору не возвращались.

26 или 27 июня он позвонил Р.В.С. и попросил его нарезать ему два куска рельс, у него уже были подготовлены стены погреба. Р.В.С. сказал, что хорошо, все понятно. В этот же вечер он подумал, что нужно еще четыре рельса по два метра, и он позвонил Р.В.С. и попросил еще нарезать рельс. Утром он пришел на планерку, после которой Р.В.С. зашел к нему в кабинет и спросил про машину. Он сказал, что позвонит Г.. Он позвонил и спросил про машину, тот обещал ему ее дать. Он спросил у Р.В.С., кто будет водителем и знает ли куда вести рельсы. Р.В.С. сказал, что разберется с этим вопросом. Он сказал, что попросит С.И.Ю., так как тот рядом с ним живет, попросит сопроводить машину.

Где-то часов в 9 в районе ст.Леонидовки он узнал, что к нему пришли работники Пензенского ЛО на транспорте. Он добрался до дома. Около дома уже стояла машина УАЗ и еще две машины. Там были сотрудники линейного отдела К.А.А. и, как ему стало известно в последующем - Т.А.П.. Т.А.П. отвел его в сторону и спросил, его ли рельсы лежат на территории дома. Он сказал ему, что данные рельсы он приобрел, на что тот сказал, что их нельзя приобрести. Он сказал, что рельсы нужны ему для перекрытия погреба, а машина и рельсы были из мастерских. Т.А.П. говорил ему, что все будет нормально, получил от него объяснения. Позже дознаватели уже подготовили все осмотры его домовладения, и он их только подписал. Его спросили о том, его ли рельсы лежат. Он сказал, что его. Все сфотографировали. Рельсы погрузили на машину и уехали.

Рельсы, которые были привезены на территорию его домовладения, были с территории механических мастерских. Он не отрицает, что 27 июня 2018 года он обращался к Р.В.С. с вопросом о нарезке ему двух рельс по три метра из лома рельс. Не оспаривает, что 27 июня 2018 года в 20 часов 46 минут он связывался с Р.В.С. и обсуждал с ним вопрос вывоза рельс. При выезде с территории <данные изъяты> с рельсами, с ним связывался по телефону охранник <данные изъяты>, и ему звонил Л.Ю.А. и говорил, что выезжает. Он согласен, что был причинен ущерб на сумму 7462 руб. 52 коп. и не оспаривает это.

Свои действия он не считал преступными, так как в <данные изъяты> есть излишки рельс, которые не состоят на балансе. Он хотел возместить их весом на вес. Р.В.С. об этом он не говорил. Р.В.С. о том, на каком основании берет рельсы, не говорил, думает, что тот сам понимал. Он обращался к нему с просьбой, никаких указаний или жестких команд не давал. Полагает, что никого не обманывал, в заблуждение не вводил. Он злоупотребил должностным положением. Действия, описанные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Считает, что только злоупотребил должностными полномочиями в том, что попросил своего подчиненного Р.В.С. вывезти рельсы с территории мастерских. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания подсудимого ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 04 июля 2018 года (т. 1 л.д.93-97), из которых следует, что 26 июня 2018 года он на территории своего домовладения сломал имеющийся у него сарай, вскрыл погреб и решил, что нужно построить новый. Для того, чтобы укрепить перекрытия ему нужен был металл. Он решил, что для этой цели хорошо подойдут бывшие в употреблении рельсы, поэтому он 27 июня 2018 года, в обеденное время, позвонил мастеру по эксплуатации и ремонту машин и механизмов <данные изъяты> Р.В.С. и спросил можно ли у них на предприятии купить рельсы, Р.В.С. сказал, что не знает. В ходе этого же разговора он пояснил Р.В.С., чтобы тот нашел ему куски рельс для ремонта погреба, он пояснил Р.В.С., что ему нужно 2 куска по 3 метра и 4 куска по 2 метра. Какая марка рельс ему была нужна, он Р.В.С. не пояснил, он полагал, что из разговора ясно, что рельсы должны были быть узкоколейные, то есть марок Р-50 или Р-43, такие, которые на балансе в <данные изъяты> не состоят и в укладке в путь не используются. Он сказал Р.В.С. узнать про этот вопрос.

В этот же день 27 июня 2018 года, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, ему позвонил Р.В.С. и сказал, что все готово. Он понял, что Р.В.С. выяснил вопрос о возможности отгрузки рельс и нашел необходимые ему куски рельс, тогда он спросил работает ли какая-нибудь машина на территории Пензенской дистанции пути, тот пояснил, что на участке работ Селикса-Канаевка работает автомашина КАМАЗ, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Он попросил Р.В.С., чтобы тот в течение рабочего дня 28 июня 2018 года погрузил и привез в этой автомашине рельсы к нему домой. 28 июня 2018 года около 08 час. 30 мин. ему позвонил охранник механических мастерских и пояснил, что машина с рельсами выехала.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показав суду, что все как записано, так и было, но он пояснял и о том, что собирался возместить рельсы, говорил об этом, возможно, уже после допроса.

Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 как его показания в судебном заседании, так и его оглашенные показания, в части описания обстоятельств его обращения к Р.В.С., подготовки кусков рельс и обстоятельств их вывоза на территорию домовладения, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, сам подсудимый их не оспаривает.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он намеревался возместить вывезенные куски рельс иным ломом металла, и считает, что данные доводы подсудимым приведены с целью защиты по предъявленному обвинению. Они приведены подсудимым лишь в судебном заседании и ранее такие доводы он не выдвигал, не подтверждаются они и исследованными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К.Л.Н. показала суду, что от сотрудников полиции она узнала, что на территории домовладения <данные изъяты> ФИО1 28 июня 2018 года были изъяты похищенные рельсы. По факту хищения рельс 29 июня 2018 года начальник <данные изъяты> К.Д.В. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. От следователя К.М.А. ей стало известно, что в СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте 04 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело и ОАО «<данные изъяты>» было признано потерпевшим. 20 августа 2018 года она была допущена в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу. Также от следователя она узнала, что рельсы были изъяты. Согласно справке ущерб причинен на сумму 7462 рубля 52 копейки. Претензий она к ФИО1 не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Т.А.П., начальник отделения по экономической безопасности Пензенского ЛО МВД России на транспорте, показал суду, что утром 28 июня 2018 года от оперуполномоченного К.А.А. поступила информация о том, что с территории механических мастерских машина «КАМАЗ» вывозит рельсы. Он отправил к территории домовладения ФИО1 сотрудников. Потом и он туда приехал. После подъехал ФИО1. Сначала ФИО1 говорил, что купил рельсы. Он проехал с ФИО1 в отдел для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений ФИО1 говорил, что он дал указание мастеру механических мастерских Р.В.С., чтобы тот нарезал ему шесть кусков рельс для перекрытия погреба.

Свидетель К.А.А., оперуполномоченный Пензенского ЛО МВД на транспорте, показал суду, что 28 июня 2018 года поступила оперативная информация о том, что работник <данные изъяты> совершил хищение с территории <данные изъяты>, а именно вывез рельсы с их территории на Камазе. О данном хищении было доложено начальнику Т.А.П., который дал распоряжение о задержании по адресу: (адрес). При выезде с территории данного домовладения, КАМАЗ был задержан. На территории домовладения находился отец ФИО1, который сказал, что рельсы были привезены по указанию его сына ФИО1. Была вызвана СОГ. По приезду начальник Т.А.П. начал производить осмотр. Потом Т.А.П. с ФИО1 уехали в отдел, для дачи объяснений. Он с Е.К.Ф. уехали на территорию механических мастерских. В последующем были изъяты рельсы, пропуск, журнал. Свидетель Р.В.С. пояснял, что рельсы с территории мастерских на территорию домовладения ФИО1 были вывезены по указанию ФИО1 для перекрытия погреба. Ему (Р.В.С.) давал указание ФИО1 разрезать рельсы и вывезти их. Охранник не хотел их выпускать без пропуска. Р.В.С. позвонил ФИО1 и по его указанию был выписан пропуск, который в последующем был изъят. Рельсы, вес которых составил 880 килограмм, были изъяты. Составлялся акт взвешивания.

Свидетель Е.К.Ф., старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Пензенского ЛО МВД на транспорте, показал суду, что 28 июня 2018 года К.А.А. сообщил ему, что с территории механических мастерских автомашина «КАМАЗ» вывезла рельсы по адресу: (адрес). Они проехали с ним по данному адресу. Когда приехали, на территории домовладения был один мужчина, который сказал, что является отцом ФИО1 - <данные изъяты>. После он и К.А.А. поехали на территорию механических мастерских, где изъяли пропуск, журнал выездов, опросили сотрудника механических мастерских - мастера Р.В.С., который пояснил им, что ФИО1 позвонил ему и сказал ему вывезти рельсы с территории мастерских, себе на погреб.

Свидетель К.Н.М., старший дознаватель Пензенского ЛО МВД на транспорте, показала суду, что 28 июня 2018 года она заступила на дежурство до 9 часов 29 июня 2018 года. От дежурного поступило сообщение о том, что с территории <данные изъяты>, которые находятся на (адрес), вывезены рельсы на территорию домовладения ФИО1, которое находится по адресу: (адрес). Они проехали по данному адресу. Спустя некоторое время подъехал ФИО1, который затем уехал с ФИО2 в отдел для дачи показаний. После они вернулись. Они нашли понятых. Рельсы были опечатаны и изъяты. Составлялся протокол осмотра места происшествия. ФИО1 пояснял, что давал указание ФИО3, чтобы тот нарезал рельсы и отвез их на территорию его домовладения.

Свидетель Т.А.С., помощник <данные изъяты>, показал суду, что летом к ним на работу пришли сотрудники полиции и предложили пройти в домовладение напротив локомотивного депо, которое находится на (адрес). С ним был еще С.А.О.. Он принял участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. На территории домовладения лежали рельсы. Сотрудники говорили, что их погрузят и увезут.

Свидетель С.А.О., помощник <данные изъяты>, показал суду, что в июне 2018 года, число он не помнит, он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения, которое находится напротив локомотивного депо на (адрес) находился в депо на занятиях. К нему и к Т.А.С. подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними и поучаствовать при осмотре домовладения в качестве понятых. Они согласились и прошли с ними к частному дому напротив депо. Они прошли на территорию данного домовладения и увидели рельсы разного метража. Там был подсудимый ФИО1, сотрудники полиции и водитель. По итогам осмотра составлялся какой-то документ, который он подписывал. При осмотре в то, что пояснял ФИО1, он не вникал. Им показывали рельсы, в каком они количестве лежат. Он слышал, что их привез водитель. Потом рельсы описали и увезли.

Свидетель Р.В.П., весовщица в ООО «<данные изъяты>», показала суду, что она участвовала при взвешивании металлолома и ее допрашивали в Пензенском ЛО МВД России на транспорте. Летом она взвешивала рельсы. Вечером после пяти часов, приезжали сотрудники полиции на машине. Она просто взвесила рельсы и все, то есть зафиксировала их вес. Цель взвешивания рельс у сотрудников полиции была, чтобы взвесить лом, чтобы понять, сколько было похищено.

Свидетель З.А.Н., начальник цеха по переработке черного металла в ООО «<данные изъяты>», показал суду, что они занимаются переработкой черного лома. Летом 2018 года на предприятие приезжали сотрудники полиции на машине «Газель». В машине у сотрудников полиции был железнодорожный лом. Они взвесили машину с ломом и без. Какой был вес, он сейчас не помнит. Он запомнил данный случай, так как лом выгружали из «Газели» и выкладывали его отдельно от другого лома, обычно они так не делают, а кладут все в общую кучу.

Свидетель З.В.Н., отчим подсудимого ФИО1, показал суду, что они ломали сарай на (адрес), и стоили на его месте новый с погребом. Он по данному адресу не проживает. Часов с восьми утра он работал, убирал мусор. К дому подъехала грузовая машина, посигналила. До этого момента, он говорил сыну ФИО1, что нужен будет кирпич б/у, для стройки. Он сказал, что посмотрит. Потом он тот ему сказал, что часов в 8-9 приедет машина и ее нужно будет разгрузить. Когда машина подъехала, он открыл ворота, чтобы та проехала на территорию участка. Он думал, что водитель привез кирпич. Он спросил у водителя, что тот привез, тот сказал, что не знает. Он посмотрел и увидел рельсы. Водитель все разгрузил и уехал. Сын был на работе, а он дальше продолжил заниматься своим делом. Минут через 20-30 к нему пришли сотрудники полиции и начали спрашивать его про рельсы. Он им сказал, что ничего не знает и, что позвонит сыну. Позже приехала следственно-оперативная группа. Спустя некоторое время приехал ФИО1, и сотрудники составили протокол. Рельсы были изъяты в этот же день. Для чего сыном были привезены рельсы, он не знает, и они это не обсуждали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.В.С. следует, что он работал мастером механических мастерских. Его местом работы являлись механические мастерские, руководителем которых являлся он. Его руководителем являлись главный инженер и начальник Пензенской дистанции пути. Сотрудники мастерских подчинялись ему. Вывозить ценности с территории <данные изъяты> можно было с разрешения вышестоящего руководства, либо начальника дистанции пути или главного инженера.

В конце июня у него был разговор с ФИО1 о том, что ему нужны куски рельс, чтобы перекрыть погреб. Он сказал своим сотрудникам, что нужно нарезать рельсы <данные изъяты> ФИО1. Было отрезано два куска рельс по три метра. ФИО1 сказал ему, что рельсы нужно будет загрузить в машину и утром отвезти. Позже ФИО1 позвонил и сказал отрезать еще четыре куска рельс по два метра. На следующий день, утром, он пришел на планерку к 7 часам. ФИО1 он сказал, что не повезет рельсы, так как был занят другой работой, а скажет С.И.Ю., который живет в районе Пензы-3. Рельсы погрузили в машину «КАМАЗ». Потом он подошел к охраннику и сказал ему, что нужно позвонить ФИО1, так как тот дал разрешение на вывоз рельс. Он пошел и выписал пропуск, один оставил себе, а другой отдал охраннику. После рельсы вывезли с территории механических мастерских на автомашине «КАМАЗ» в сопровождении Селянина. После КАМАЗ приехал обратно.

О том, что ФИО1 вывозит рельсы незаконно, ему известно не было, об это они не разговаривали и он вообще не думал об этом. Он предполагал, что ФИО1 как-то договорился с руководством, или выписал рельсы, или собирался возместить их. ФИО1 сказал, что ему нужны рельсы и это не скрывал. Если сказал непосредственный руководитель, значит, это выполняется в приказном порядке. Он выполнял указания ФИО1. У него (Р.В.С.) оснований или документов для вывоза рельс не было. ФИО1 ему не говорил, что позже принесет документы или выписки на рельсы.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.А. (т. 1 л.д.141-142) следует, что он работает в должности электрогазосварщика Пензенской дистанции пути, его непосредственным начальником является ФИО3, насколько ему известно непосредственным руководителем ФИО3 является главный инженер Пензенской дистанции пути ФИО1. В его обязанности входит выполнение электрогазосварочных работ, в том числе, распилка рельс и других металлических изделий по указанию ФИО3.

27 июня 2018 года в дообеденное время к нему на территории <данные изъяты> подошел Р.В.С. и сказал, что главному инженеру ФИО1 нужно несколько кусков рельс, при этом тот пояснил сколько нужно кусков и какой у них должен быть метраж. В настоящее время подробнее он данные обстоятельства не помнит. Также Р.В.С. пояснил, что рельсы необходимо взять из кучи металлолома, то есть не новые. Затем в течение рабочего дня 27 июня 2018 года он и кузнец Пензенской дистанции пути ФИО4 вместе распилили куски рельс на более короткие куски. На следующий день от работников <данные изъяты> ему стало известно, что распиленные им и Б.А,Б. рельсы были изъяты на территории домовладения ФИО1.

Свидетель Б.А,Б., кузнец <данные изъяты>, показал суду, что летом 2018 года, к нему, токарю и сварщику Ф.А.А. подходил начальник Р.В.С. и сказал отмерить и нарезать рельсы. Они отрезали два куска по три метра. Больше ему ничего неизвестно. Они нарезали не новые рельсы, которые числятся как металлолом. ФИО3 нарезать рельсы говорил для ФИО1, говорил, что так велел ФИО1.

Свидетель Г.Э.Н., наладчик <данные изъяты>, показал суду, что ему было известно о том, что произошло хищение рельс с территории механических мастерских, но в момент совершения хищения он не присутствовал. О том, подходили ли к нему Ф.А.А. и Б.А,Б., он точно не помнит. Помнит, что ему попался навстречу Р.В.С., который сказал, что нужно нарезать рельсы. Он сказал, что лежит куча рельс, их и режьте. На территорию <данные изъяты> доставляются различные рельсы. Если рельсы уже изношенные, то их отправляют в металлолом, а новые оставляют для последующего использования, старые рельсы грузятся в вагоны и вывозятся для утилизации. Указания по отправке рельс дает главный механик или его заместитель - Н., Л.А.В. или Р.В.С.. Учет рельс, бывших в употреблении, не ведется.

Свидетель Б.А.И., электрогазосварщик <данные изъяты>, показал суду, что его непосредственным руководителем является Р.В.С.. Об обстоятельствах по данному делу может сказать, что в 2018 году утром Р.В.С. говорил ему нарезать рельсы. Рельсы они режут каждый день и распоряжается, сколько и чего резать, каким метражом, Р.В.С.. О том, что необходимо нарезать рельсы доля ФИО1, ему не говорили.

Свидетель Т.Т.Н. показала суду, что она работала в Пензенской дистанции пути машинистом козлового крана. По делу ей известно, что летом, 26-27 июня 2018 года, утром в 8 часов 30 минут подошел ФИО3, и сказал, что надо нарезать рельсы и загрузить их в машину. ФИО1 ей указания по поводу нарезки рельс не давал.

Свидетель С.И.Ю., наладчик железнодорожных машин и механизмов Пензенской дистанции пути ОАО «<данные изъяты>», показал суду, что точное число он не помнит, летом, в утреннее время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо загрузить ему рельсы. Он спросил у него о том, знает ли Р.В.С. об этом. Тот ответил ему, что знает. Сварщик Б.А.И. нарезал рельсы. Он курил рядом, не контролировал этот процесс. После того, как Б.А.И. нарезал рельсы, подъехала машина «КАМАЗ». ФИО3 позвонил крановщице Т.Т.Н.. В машину загрузили примерно шесть кусков рельс, точно он не помнит. Р.В.С. сказал ему, показать водителю, где живет ФИО1. Они сели в машину и поехали. На выезде их остановил сторож и сначала не выпускал машину. Вопросом вывоза рельс занимался Р.В.С., он начальник. Был выписан пропуск, и они поехали. После того, как они выгрузили рельсы на территории домовладения ФИО1, он вышел у мастерских, а машина уехала. Разрешено ли вывозить рельсы с территории механических мастерских, полагает, что нет. Рельсы складируют на территории механических мастерских для дальнейшей утилизации.

Свидетель Л.Ю.А., водитель ООО «<данные изъяты>», показал суду, что летом 2018 года Р.В.С. - мастер <данные изъяты>, сказал ему подъехать под кран и загрузить рельсы. С территории механических мастерских его выпустили не сразу. Р.В.С. дал какую-то накладную, только потом их выпустил сторож. Ее отдавал Р.В.С.. С ним поехал сопровождающий. Он отвез рельсы в районе третьего депо, недалеко от <данные изъяты> в частный дом, и поехал назад. Кому он принадлежит, ему известно не было. Рельсы он вывозил на КАМАЗе, номер точно не помнит - (номер), буквы не помнит, (номер).

Свидетель К.В.В., охранник ЧОО «<данные изъяты>», показал суду, что в его обязанности входит охрана объекта <данные изъяты>. Он досматривает машины, которые выезжают с территории механических мастерских, смотрит, что лежит в машине. Вывоз каких-либо материальных ценностей с территории мастерских возможен только по пропуску. В его смену 27-28 июня 2018 года, утром в 8 часов 15 минут - 8 часов 20 минут, подъехала машина «КАМАЗ», у которой был пропуск. Он запустил машину на территорию мастерских. Они что-то загрузили в машину. Примерно через 30 минут машина выехала и остановилась возле склада. Он вышел и спросил у водителя пропуск, который дал ему ФИО3. В пропуске был указан вес рельс, примерно 400-450 килограмм, он был подписан Р.В.С.. Р.В.С. ему не говорил, что рельсы вывозятся для ФИО1. При выезде грузовых машин нужно звонить лично ФИО1. Он позвонил ФИО1 и тот сказал, что знает о машине, сказал, что в курсе дела, и он открыл ворота. ФИО5 уехала. В машине помимо водителя был Л.Ю.А..

Примерно через 2-3 часа на территорию мастерских приехали сотрудники полиции. Прошел слух, что ФИО1 «взяли». Так сказал Р.В.С.. Пропуск был изъят. Данные пропуски выдает Р.В.С..

Свидетель Л.А.В., заместитель начальника <данные изъяты>, показал суду, что о вывозе рельс с территории <данные изъяты>, ему ничего не известно, так как он был в это время на больничном.

Его (Л.А.В.) начальником является К.Д.В.. У К.Д.В. трое заместителей: он, заместитель <данные изъяты> ФИО1 и заместитель по текущим вопросам - Н.. ФИО1 работает <данные изъяты>. В его обязанности входит организация работ и контроль на дистанции. <данные изъяты> входят в сферу деятельности ФИО1. На территории <данные изъяты> находится бригада, которая выполняет различные задачи, там находятся инструменты, для устранения различных ситуаций. Отдельно, как работник, ФИО1 не относится к мастерским, но он контролирует массу вопросов, к примеру, он отвечает за узловой кран, он решает вопросы инженерного плана. ФИО1 является единственным инженером.

Всего есть пять начальников участков, каждый из которых несет материальную ответственность за материальные ценности. Р.В.С. является ответственным за территорию механических мастерских. Сотрудники механических мастерских подчиняются Р.В.С., который подчиняется заместителям, начальнику <данные изъяты> - К.Д.В. и начальникам пяти участков.

Функция <данные изъяты> - изготовление и ремонт приспособлений. Р.В.С. отвечает за разгрузку и отгрузку металлолома, ремонт механизмов. Металлолом свозят на территорию мастерских, так как там находится узловой кран, потом его собирают для отправки по накладным. Металлолом вывозят на различные заводы для переработки. Территория механических мастерских охраняется ЧОП.

Реализация лома металлов с территории механических мастерских частным лицам запрещена. Весь металлолом подлежит утилизации путем отправления на заводы или для производственных нужд. Также выписать лом невозможно. Об этом есть соответствующее распоряжение.

Свидетель К.Д.В., начальник <данные изъяты>, показал суду, что у него четыре заместителя, в их числе и <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 является должностным лицом, которому подчиняются все работники и вправе давать указания работникам. Р.В.С. подчинялся ФИО1.

Металлолом в <данные изъяты> образовывается и утилизируется следующим образом: при образовании лома начальники пяти участков завозят его на территорию механических мастерских. Они отчитываются, кто и сколько передал лома в ведение и под охрану мастерских. Потом оформляются документы и отправляют их по конкретному адресу. Привезенный лом не взвешивается, высчитывается по метражу, указывается приблизительный вес.

В <данные изъяты> документа, который позволяет вывоз металлолома для собственных нужд, нет, но в принципе это возможно, но сначала это нужно согласовать с ним. Можно было договориться, чтобы ФИО1 потом компенсировал взятые рельсы другими металлическими частями. Залежи, которые выкапываются, их тоже завозят в мастерские, а те которые под маркировкой - числятся в документах. Нельзя вывозить те рельсы, которые учтены, а те которые они выкапывают - это уже другой вопрос.

Об обстоятельствах данного дела может сказать, что ему позвонили сотрудники органов внутренних дел и сообщили, что произошло. Сначала ФИО1 увезли на допрос, потом допрашивали его.

За 1-2 дня до случившегося, на работе у него с ФИО1 был разговор о том, что ему нужно перекрыть погреб. Это был просто разговор, который остался на уровне обсуждения. Конкретного разрешения не было. Но это могло быть разрешено. Тот мог обменять рельсы на другие металлические конструкции.

ФИО1 вывез рельсы незаконно и факт хищения был, в связи с чем, он и написал заявление. ФИО1 нужно было все это оформить. Впоследствии уже ФИО1 говорил, что хотел это сделать потом.

В судебном заседании с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К.Д.В. (т. 1 л.д.135-136), из которых следует, что он ранее показаний о возможности вывоза лома неучтенных рельс по согласованию с ним, о разговоре с ФИО1 о том, что ему нужно перекрыть погреб, о том, что ФИО1 мог обменять рельсы на другие металлические конструкции, не давал.

Оглашенные показания свидетель К.Д.В. в судебном заседании подтвердил, показав суду, что он уточнил в судебном заседании свои показания, так как на следствии он отвечал только на те вопросы, которые ему задавали и в судебном заседании он дает более подробные показания, после того как сам разобрался в сложившейся ситуации.

Анализируя показания свидетеля К.Д.В., суд признает в качестве доказательства вины подсудимого его показания в судебном заседании, поскольку свидетель указывает на их достоверность, а иных доказательств, их опровергающих, суду не представлено. При этом, суд признает, что показания К.Д.В. не опровергают виновности подсудимого поскольку он подтвердил, что ФИО1 вывез рельсы незаконно и факт хищения имел место.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с копией приказа № 45/лс от 20 марта 2017 года ФИО1 назначен на должность главного <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 30, 60).

Из копии должностной инструкции <данные изъяты> следует, что ФИО1 ознакомлен с её содержанием 18 апреля 2018 года и руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, является первым заместителем начальника дистанции пути (т.1 л.д. 61-72).

Из заявления начальника <данные изъяты> от 29 июня 2018 года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц <данные изъяты>, которые используя свое служебное поведение 28 июня 2018 года с территории <данные изъяты> по адресу: (адрес) похитили 14 метров рельс, общим весом 880 кг, числящихся на балансе <данные изъяты> как металлолом ВСП и причинили ущерб на общую сумму 7646 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 39).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28 июня 2018 года, сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен <данные изъяты> ФИО1, который используя свое служебное положение, дал указание <данные изъяты> Р.В.С. на распилку и вывоз с территории <данные изъяты>, расположенных по адресу: (адрес), на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер (номер) под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» Л.Ю.А. на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 8).

В соответствии приказом от 29 июня 2018 года (т.1 л.д. 40) в <данные изъяты> производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (лома категории ВСП) (т. 1 л.д. 41-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года следует, что в присутствии понятых осмотрен служебный кабинет охраны, расположенного на втором этаже административного здания, по адресу: (адрес) <данные изъяты> и зафиксировано расположение кабинетов и порядок вещей, где обнаружен и изъят корешок материального пропуска № 4 на имя Л.Ю.А. от 28 июня 2018 года (т.1 л.д. 9-10), который в присутствии понятых был осмотрен (т.2 л.д. 18-21) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года с участием ФИО1 был осмотрен приусадебный участок его домовладения, расположенного по адресу: (адрес), где обнаружены и изъяты 6 обрезков рельс марки Р-65: 2 отрезка по 3 метра и 4 отрезка по 2 метра (т.1 л.д. 17-19), которые были изъяты и впоследствии осмотрены (т.2 л.д. 18-21), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.22-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года следует, что в присутствии понятых осмотрен служебный кабинет <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: (адрес) зафиксировано его расположение и порядок вещей. В ходе осмотра обнаружена и изъята книга бланков пропусков (т. 1 л.д. 22-23), которая впоследствии была осмотрена (т.2 л.д. 18-21) и признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 22-23).

Согласно писем от начальника <данные изъяты> от 29 июня 2018 года обнаруженные 28 июня 2018 года 14 метров ВСП, общим весом 880 кг. числятся на балансе дистанции пути как металлолом ВСП, стоимость 1 тонны которого, по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 8689 руб.69 коп., а всего похищено на сумму 7646 руб. 93 коп., что подтверждается и расчетом цены оприходования металлолома за тонну на 1 квартал 2018 года (т.1 л.д. 31, 32, 33).

В соответствии с распоряжением № 148 от 03 февраля 2016 года начальника <данные изъяты> организовано складирование и хранение металлолома на <данные изъяты> (т.1 л.д. 34).

Согласно копии распоряжения № 704/р от 09 апреля 2018 года следует, что рельсы длиной от 1,5 до 6 метров относятся к категории лома 5АР (т.1 л.д. 178-180).

Согласно акту взвешивания от 28 июня 2018 года в присутствии понятых с использованием автомобильных электронных весов ВАЭ, прошедших поверку 05 июля 2018 года, произведено взвешивание изъятых рельс, вес которых составил 880 кг (т. 1 л.д. 35-36).

Из копии телеграммы от 06 апреля 2018 года из <данные изъяты> следует, что определены цены оприходования лома черных и цветных металлов на 2 квартал 2018 года, стоимость одной тонны лома категории 5АР составляет 8480 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.181).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) следует, что автомобиль марки КАМАЗ 55111 типа Самосвалы, 1997 г.в., р.з. (номер) принадлежит ОАО «<данные изъяты>» (т. 1л.д. 204), а в соответствии с копией договора аренда транспортных средств данный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205-224).

Согласно заявке на перевозку грузов и пассажиров № 28 движение автомобилей на 28 июня 2018 года согласовано с ФИО1, о чем имеется его подпись. (т. 1 л.д. 225-226)

Из копии путевого листа грузового автомобиля от 28 июня 2018 года следует, что автомобиль КАМАЗ 5511 р.з. (номер) под управлением Л.Ю.А. перевозил ВСП (т. 1 л.д. 227). Отчет о поездках автомобиля, в том числе на (адрес) зафиксирован в копии сведений из системы Гланас (т.1 л.д. 228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 августа 2018 года осмотрен DVD-R диск со сведениями входящих и исходящих звонков абонентского номера (номер), принадлежащего Р.В.С., а также зафиксированы разговоры между ФИО1 и Р.В.С., в том числе за период от 27-28 июня 2018 года, в ходе которых ФИО1 давал указания Р.В.С. о нарезке для него рельс для перекрытия погреба, согласовывал их вывоз (т.2 л.д. 1-17).

Все исследованные судом доказательства по делу отвечают принципу их допустимости.

Оценка изложенных выше доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и они достаточны по своему содержанию для постановления обвинительного приговора.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, являющийся <данные изъяты>, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными управленческими функциями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, с целью хищения, 27 и 28 июня 2018 года давал указания находящемуся у него в подчинении мастеру Р.В.С. о нарезке для него кусков рельс и организации их вывоза с территории <данные изъяты> на территорию его (ФИО1) частного домовладения, при этом указывая о намерениях использовать их для перекрытия погреба, но умалчивая о незаконности своих действий, а Р.В.С. будучи подчиненным лицом, доверяя ФИО1, как руководителю, вопрос о законности его действий не выяснял, доверяя ФИО1 как руководителю и не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, организовал нарезку кусков рельс и их вывоз на территорию частного домовладения ФИО1, который тем самым, совершил хищение и завладел похищенным имуществом, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, совершив мошенничество в силу своего должностного положения путем злоупотребления доверием как в частности мастера Р.В.С., так и в целом руководства ОАО «<данные изъяты>» - организации, в которой ФИО1 трудоустроен и назначен на руководящую должность, в силу чего ему было доверено выполнение организационно-распорядительных управленческих функций.

Характер установленных судом действий подтверждает наличие корыстной заинтересованности ФИО1 - субъективной стороны хищения и способа его совершения - путем злоупотребления доверием, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, и доверие может быть обусловлено служебным положением лица.

При этом, должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления, и если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требуется, как и в данном случае, вопреки приводимым в ходе рассмотрения уголовного дела доводам подсудимого и защитника, основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 285 УК РФ отсутствуют.

Преступление, совершенное ФИО1., является оконченным, поскольку куски рельс были незаконно вывезены с территории механических мастерских и выгружены на территории частного домовладения ФИО1, который фактически с момента их вывоза завладел похищенным им имуществом и имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению, то есть, как распорядиться о выгрузке его на территории собственного домовладения, так и передать его другим лицам, или иным способом распорядиться похищенным имуществом. В данном конкретном случае, вопреки приводимым доводам защитников, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как неоконченного преступления, в связи с изъятием похищенного сотрудниками полиции и проводимыми ими оперативно-розыскными мероприятиями, не имеется.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что раскаивается в содеянном, не оспаривал совершение вмененных ему действий и свое должностное положение, не предполагал, что его действия могут повлечь такие последствия.

При этом, подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседании приводил доводы о том, что после вывоза кусков рельс, он намеревался возместить их ломом другого имевшегося у него металла, представив суду снимки металла имевшегося у него на территории домовладения.

К данным доводам подсудимого суд относится критически и считает, что о корыстных побуждениях ФИО1 прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с использованием способа, не соответствующего функционированию структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>», в котором работал ФИО1. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и К.Д.В., не показали о том, что имела место конкретная договоренность о вывозе кусков рельс с заменой их другим ломом металла. ФИО1 документально каким-либо образом получение им кусков рельс не оформлял, их не оплачивал, и конкретного согласия уполномоченных лиц ОАО «<данные изъяты>» на их вывоз не имел, что свидетельствует о безвозмездном изъятии ФИО1 чужого имущества. О данных намерениях подсудимый на стадии предварительного следствия не заявлял, а заявил лишь в судебном заседании, представив суду снимки металла, которые суд не признает в качестве доказательств, так как они были получены не процессуальным путем. Таким образом, данные доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты по предъявленному ему обвинению.

Суд проанализировав положения должностной инструкции ФИО1, характера, объем и срок выполняемых ФИО1 функций при исполнении трудовых обязанностей главного инженера Пензенской дистанции пути, признает, что квалифицирующий признак совершения преступления, как совершенного лицом с использованием своего служебного положения полностью нашел свое подтверждение.

ФИО1 был назначен на должность главного инженера Пензенской дистанции пути в соответствии с приказом № 45/лс от 20 марта 2017 года и исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с содержанием которой он был ознакомлен и согласно которой он обладал полномочиями руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, являлся первым заместителем начальника дистанции пути, то есть он обладал организационно-распорядительными функциями.

В судебном заседании защитниками, представителем потерпевшего приводились доводы о малозначительности причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба действиями ФИО1 и возможности прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию. Однако, вопреки приведенных доводов, суд для этого оснований не усматривает.

Суд, считая установленным по делу наступление от действий подсудимого ФИО1 ущерба, как обязательного элемента мошенничества, которое по своей правовой природе является хищением, исходит из того, что <данные изъяты> является структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь является государственной вертикально интегрированной компанией, владельцем инфраструктуры общего пользования. Указанный правовой статус юридического лица, в хищении имущества которого обвиняется ФИО1, свидетельствует о том, что мнение работников предприятия, в том числе уполномоченных соответствующей доверенностью, в части наличия или отсутствия ущерба, как и доводы защитников подсудимого, не являются определяющим для его установления, поскольку он причинен не физическим лицам, а юридическому лицу, являющемуся государственной компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд признает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, поскольку по делу с достоверностью установлено умышленное, виновное совершение им действий, образующих оконченное мошенничество, с причинением ущерба на сумму 7462 рубля 52 копейки, размер которого в судебном заседании подсудимым не оспаривался.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступали жалобы (т.1 л.д. 75), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.74), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.51, 53).

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление и раскаивается в содеянном, имеет семью и воспитывает двух малолетних детей, характеризуется без каких-либо замечаний по месту жительства и исключительно положительно по месту работы, где продолжает работать в настоящее время, учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие реально причиненного ущерба ввиду изъятия и возвращения похищенного имущества, его значимость для потерпевшей стороны - ОАО «<данные изъяты>», которая не настаивает на строгом наказании, суд совокупность данных обстоятельств признает исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, условия жизни семьи, его трудоспособный возраст, содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, достаточным и будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- материальный пропуск № 4 на 1 листе - хранить при деле,

- книгу учета бланков пропусков на 5 листах, - возвратить уполномоченному представителю ОАО «<данные изъяты>»,

- диск DVD-R, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или представления прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров