Апелляционное постановление № 10-14186/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/7-0006/2025

Судья фио №10-14186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Останкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Останкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым он был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что исполнительное производство в отношении него окончено по ходатайству потерпевшего, и каких-либо иных требований к нему не предъявлялось. Судом проигнорирован тот факт, что фио в период с 28 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года несколько раз пребывал в командировках в зоне проведения специальной военной операции, за что удостоен государственных наград и премий, что по аналогии с введенными позже ст. 28.1 УПК РФ и 80.2 УК РФ дает все основания для освобождения от наказания. Указывает, что будучи осужденным не смог заключить контракт с Министерством обороны РФ в 2022 году, в связи с чем заключил контракт с Концерном «КРОСТ», являвшимся одним из основных военных подрядчиков Министерства Обороны Российской Федерации, и отбыл в адрес. Отмечает, что с его стороны не было допущено никаких нарушений, что дает основание полагать, что в дальнейшем его поведение не изменится в худшую сторону. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока фио своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные сведения о состоянии здоровья, составе семьи, наличие грамоты, посещение адрес не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Правомерное поведение осужденного, надлежащее исполнение им возложенных на него судом обязанностей является одним из условий испытательного срока.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о безупречном поведении осужденного, влекущем безусловную отмену испытательного срока, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам осужденного основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о применении в отношении него ст. 80.2 УК РФ являются необоснованными, поскольку положениями данной статьи предусмотрено освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в отношении осужденного фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.