Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Максимчук Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год в <...> часов в г. Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем <...>, гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности под собственным управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, допустивший нарушение п. 6.13 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Договор страхования автотранспортного средства <...>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, заключен не был.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого блока фары, передней подвески, переднего левого крыла, капота, с возможными внутренними скрытыми повреждениями.

****год он обратился в ООО «Эксперт сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. За проведение оценки им было оплачено 4000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, гос. номер №, составила 126700 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 130700 руб.: 126700 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4000 руб., расходы за проведение оценки, расходы по госпошлине в размере 3 814 руб.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Го Цзинькэ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. В дополнение указал, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждается административным материалом, объяснениями свидетелей в административном материале, а также экспертным заключением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Страховка была просрочена. Автомобиль принадлежал ФИО4, он купил автомобиль у нее, отдал ей половину денег.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что вина ФИО3 в ДТП не установлена, каких-либо достоверных доказательств тому материалы дела не содержат. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в с вое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Го Цзинькэ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив неявку ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ****год в 12ч. 00 мин. на <адрес>, гос. номер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 и <...>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под собственным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год и делом № об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление ответчиком не обжаловано.

Из протокола 38 БО № об административном правонарушении от ****год, ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсионного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией.

Как следует из вышеуказанного протокола от ****год, ФИО3 вины, предусмотренную п.п. 6.13 ПДД РФ признал, о чем имеется личная подпись в протоколе последнего.

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ****год не оспорена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 вину не признал, представитель ответчика ФИО2, оспаривая вину ФИО3., ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, произошедшего ****год на <адрес> в г. Иркутске.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

На истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер вреда, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

По ходатайству ФИО3 в лице представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта оценщика № от ****год механизм столкновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств был следующим. Каких-либо следов перемещения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей до и после столкновения материалами дела не зафиксировано; согласно материалам дела автомобиль <...>, гос. номер № двигался прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, автомобиль <...>, гос. номер № изначально следовал в направлении <адрес>, а затем осуществлял маневр разворота в направлении <адрес>.

Определить скорость движения автомобилей <...>, гос. номер № и <...>, гос. номер № экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела следов торможения данных транспортных средств.

Установить место столкновения автомобилей <...> гос. номер № и <...>, гос. номер №, экспертным путем не представляется возможным. Наиболее вероятное место столкновения данных транспортных средств располагалось в месте, указанном со слов водителя автомобиля <...> гос. номер №, однако, точные координаты места столкновения автомобилей установить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих признаков.

При зафиксированном столкновении транспортных средств угол между продольными осями автомобилей <...>, гос. номер № и <...> гос. номер №, наиболее вероятно, составлял 80 (+/-) 5 градусов. В процессе столкновения контакт происходил между левой боковой частью автомобиля <...>, гос. номер № и передней правой частью автомобиля <...> гос. номер №. Поскольку количество движения автомобиля <...>, гос. номер № к моменту столкновения было больше, а удар для обоих транспортных средств эксцентричный, автомобиль <...>, гос. номер №. был развернут против хода часовой стрелки и отброшен вперед и влево по направлению движения транспортных средств до конечного положения, зафиксированного схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение автомобилей <...>, гос. номер № и <...>, гос. номер № классифицируется как: по направлению движения-перекрестное; по характеру взаимного сближения-поперечное; по относительному расположению продольных осей- косое; по характеру взаимодействия при ударе- скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих автомобилей левоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля <...>, гос. номер №- левое боковое, для автомобиля <...>, гос. номер № – переднее угловое правое.

Причиной происшествия с технической точки зрения являются:

- при условии, что для водителей обоих транспортных средств горел зеленый сигнал светофора (для водителя автомобиля <...>, гос. номер № был включен сигнал дополнительной секции вместе с круглым зеленым сигналом основного светофора), несоответствия действий водителя автомобиля <...>, гос. номер № требованиям п. 13.4 ПДД РФ;

- при условии, что зеленый сигнал светофора горел для водителя автомобиля <...>, гос. номер №, а для водителя автомобиля <...> гос. номер № был включен сигнал дополнительной секции вместе с круглым желтым или красным сигналом основного светофора, несоответствия действий водителя автомобиля <...>, гос. номер № требованиям п. 13.5 ПДД РФ;

- при условии, что зеленый сигнал светофора горел для водителя автомобиля <...>, гос. номер № (был включен сигнал дополнительной секции вместе с круглым зеленым сигналом основного светофора), а для водителя автомобиля <...>, гос. номер № горел красный сигнал светофора, несоответствия действий водителя автомобиля <...>, гос. номер № требованиям п. 6.2. абз. 5 ПДД РФ;

- при условии, что зеленый сигнал светофора горел для водителя автомобиля <...>, гос. номер №, а для водителя автомобиля <...>, гос. номер №, горел красный сигнал светофора (выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура), несоответствия действий водителя автомобиля <...>, гос. номер № требованиям п.п. 6.2 абз. 5 и 6.3. ПДД РФ.

Согласно положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с возникшими вопросами у участников процесса, судом в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, данные в экспертном заключении.

Анализируя представленные доказательства: пояснения сторон, заключение эксперта, дело об административном правонарушении, постановление о привлечении ответчика ФИО3 к административно ответственности, схему расположения и режим светофорного объекта «<адрес>», представленную МКУ города Иркутска «Безопасный город», суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается, в том числе объяснениями ФИО6, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, из пояснений которого установлено, что ****год он двигался на Фронтальном погрузчике по <адрес> в сторону заправочной станции АЗС «Крайс» на против Бакалеи. Свернув на АЗС «Крайс» обратил внимание, что на светофоре горел зеленый сигнал и горела зеленая стрелка влево. Услышал звуковой сигнал, обратил внимание, что <...> двигался на зеленый сигнал светофора и в этот момент произошел удар в <...> автомобилем <...>, который двигался со стороны светофора, где все остальные машины в потоке стояли на красный сигнал светофора.

Аналогичные по содержанию сведения содержатся в объяснениях свидетеля ФИО7, являющейся пассажиром автомобиля <...>, гос. номер №, пояснившей, что автомобиль в котором она была пассажиром проезжал на зеленый сигнал светофора.

Судом исследована схема расположения и режим работы светофорного объекта «Трактовая – Бакалея». Из представленной схемы, организации движения работы по фазам, рабочих фаз следует, что в период работы светофора 5С (зеленый сигнал) (поворот налево на противоположную сторону <адрес> в районе «Бакалея»), работает с разрешающим сигналом налево и разворот, что показано на соответствующей схеме. Светофор 5С в попутном направлении в районе «Бакалея» показывает разрешающий налево и разворот. В другой фазе светофор «2Т» на «Бакалея» показывает разрешающий сигнал, в это же время на светофоре 5С на противоположной дороге разрешающий сигнал отсутствует.

В соответствии с п. 4.4. Постановление Правительства РФ от ****год N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.1.- 6.4. вышеуказанного Постановления в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Фазы работы светофорного объекта, исследованные судом, согласуются со схемой ДТП, показаниями ФИО1, Постановлением об административном правонарушении от ****годг., из которого следует, что ФИО3 нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, учитывая объяснения свидетелей ФИО7, ФИО6, а также то обстоятельство, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 установлена протоколом 38 № от ****год, в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ****год в 12 часов 00 минут по <адрес>.

Как следует из ответа на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год на момент дорожно-транспортного происшествия ****год автомобиль марки <...> гос. номер № зарегистрирован за ФИО1, автомашина Тойота Клюгер, гос. номер № с ****год зарегистрирована за Го Цзинькэ, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Тойота Клюгер, гос. номер № на законных основаниях, в связи с чем, причиненный материальный ущерб транспортному средству <...>, гос. номер № подлежит возмещению именно ответчиком ФИО3 Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Доводы ответчика, представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не нарушил п.6.13 ПДД РФ и в действиях ответчика отсутствует вина, опровергается фактическими обстоятельствами дела, схемой, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой работы светофора, что подтверждает пояснения истца ФИО1 о том, что когда работает светофор с указанием поворота налево, на светофор на противоположной стороне движение вперед запрещает.

Учитывая то, что доказательства противоправного завладения автомобилем <...>, гос. номер №, ФИО3 в момент ДТП в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ответчика ФИО3, а не ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертной оценке №****год составленного ООО «Эксперт-Сервис» от ****год полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 192 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 126700 руб.

Как следует из содержания статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанную оценку ответчик ФИО3 не оспорил, иных доказательств не представил. Более того, при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, размер ущерба ответчик не оспаривает.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ФИО3 с учетом износа составляет 126 700 руб., обратиться за выплатой страхового возмещения истец не имеет возможности, в связи с тем, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем, последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к ФИО3 в судебном порядке.

В связи с тем, что стороной ответчика размер причиненного транспортному средству марки <...>, гос. номер №, истцу материального ущерба, составляющего 126700 руб. не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба причиненного в результате ДТП в вышеуказанном размере в пользу ФИО1

Возмещение ФИО3 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 126700 руб. соответствует положениям пункту 1 статьи 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4000 руб. за осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждаются договором №****год от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ****год на сумму 4000 руб..

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 3 814 руб., подтверждаются чеком-ордером от ****год, в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126700 руб., судебные расходы 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 руб. Всего взыскать 134514 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 126 700 руб., судебных расходов 4000 руб., государственной пошлины в размере 3 814 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Е.В. Хамди