Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Митюковой С.В.,

с участием: старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

представителя ответчика ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» ФИО1, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1725/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» в должности контролер леса на основании трудового договора с 18.12.2015 года. Заработная плата выплачивалась согласно условиям трудового договора и доплата в размере 2000 рублей за каждый погруженный вагон. С декабря 2016 года доплата за погрузку вагонов ей не производилась, за этот период с её участием было отгружено 16 вагонов на сумму 32 000 рублей. Приказом ** от 26.05.2017 истец была уволена с работы за прогулы, которых не совершала, так как в спорный период находилась на больничном и в период временной нетрудоспособности не могла быть уволена. Кроме того у неё имелись отгулы, которыми она ранее не воспользовалась. Истец подала работодателю заявление о предоставлении ей отгулов, которое было работодателем принято, но вместо предоставления отгулов истца уволили за прогулы. Об увольнении узнала, прибыв на работу 13.07.2017 года, ей вручили копию приказа об увольнении. Истец считает, что ее трудовые права нарушены, просит суд с учетом уточненного заявления от 09.08.2017 признать приказ № 26 от 26.05.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, отменить его и восстановить её на работе в ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» в прежней должности, взыскать с ответчика убытки в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее дала показания, что подавала заявление работодателю о предоставлении отгулов, т.к. работала 40 часовую рабочую неделю, по факту должна была трудиться 32 часа в неделю. Заявление ее не было согласовано. Т.к. директор приезжает 1-2 раза в месяц, а исполняющий обязанности директора не решает такие вопросы. Отгулы необходимы были для обследования в Иркутском областном онкологическом диспансере, запись была на 12 мая 2017г., поэтому 11 мая уже отсутствовала на работе в связи с поездкой. С 15 мая 2017г. не выходила на работу, т.к. считала, что отгулов достаточно, в это время отдыхала, сдавала анализы для дальнейшего лечения. 25 мая 2017г. ее вызвали на работу, но по факту отсутствия на работе не задавали вопросов, не предлагали дать письменное объяснение, дала объяснение только по факту провоза древесины. На работу попыталась выйти 13.07.2017г. после окончания больничного.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что приказ об увольнении издан по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО2 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 5 от 18.12.2015, трудового договора № 57 от 18.12.2015 ФИО2 была принят на работу в ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» на должность контролера лесоматериалов.

В соответствии с приказом № 26 от 26.05.2017 ФИО2 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта о прогуле № 1 от 11.05.2017, акта о прогуле № 2 от 12.05.2017, акта о прогуле № 3 от 15.05.2017, акта о прогуле № 4 от 25.05.2017, акта об отказе от подписи документов № 6 от 25.05.2017.

Из условий трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота, воскресенье.

Судом установлено, что согласно актам о прогуле №1 от 11.05.2017, № 2 от 12.05.2017, № 3 от 15.05.2017, № 4 25.05.2017 ФИО2 контролер лесоматериалов в период с 08.00 до 17.00 в указанные даты отсутствовала на рабочем месте (л.д. 45-48).

Из уведомления № 5 от 25.05.2017 следует, что работнику предложено представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в период с 11.05.2017 и по настоящее время.

Согласно акту № 6 об отказе от подписи от 25.05.2017 ФИО2 в офисе ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», расположенном по адресу: ***, Промзона было предложено подписать акты о прогуле, уведомление ** от ****. Работник от подписи отказался.

В письменном объяснении представителю работодателя от 25.05.2017г. ФИО2 даны объяснения по факту въезда на территорию автомашин с древесиной. По факту отсутствия на рабочем месте, как следует из текста объяснения, вопросов задано не было (л.д.56-57).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ей не было предложено дать каких-либо объяснений по факту отсутствия. Предлагалось написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, с чем не была согласна. Также не были составлены в указанное время акты об отсутствии ее на рабочем месте.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ФИО2 было выдано направление в лечебное учреждение на 12.05.2017г. Суд полагает, что в целях сохранения жизни и здоровья, ФИО2 обоснованно отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 мая 2017г. Вместе с тем, доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 15 мая 2017г. истцом не представлено, листы нетрудоспособности выданы с 05.06 по 15.06.2017г. и с 27.06. по 11.07.2017г.

Работодателем представлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, оспаривая дату изготовления которых, истица ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Учитывая, что ФИО2 подтверждала факт своего отсутствия на работе в указанное время, усеченный срок разбирательства по искам о восстановлении на работе, судом отказано в назначении и производстве по делу экспертизы по установлению даты изготовления актов об отсутствии на рабочем месте, отказа от подписи. Оценивая показания свидетелей С., К., Ж., то суд их принять не может, учитывая нестабильный, противоречивый характер их показаний, принимая во внимание также факт их работы у ответчика, не смотря на предупреждение об ответственности.

Оценивая тяжесть допущенного проступка ФИО2 - отсутствие на рабочем месте с 15.05.2017г., суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81 (п.п.а п.6 ч.1), 192 ТК РФ прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, приведенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий ранее 26.05.2017г..

Кроме того, согласно п.34 указанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем ФИО2 установлена 40 часовая рабочая неделя, табель учета рабочего времени заполнен с учетом 8 часового рабочего дня, в связи с чем истец могла полагать о наличии у нее дней отгула. О предоставлении таких дней, ею подано заявление. Вместе с тем директор предприятия, как следует из пояснений представителя ответчика, приезжает 1-2 раза в месяц, а заместитель директора, как следует из пояснений сторон, не был компетентен для решения подобного вопроса, все изложенное в совокупности привело к совершению ФИО2 дисциплинарного проступка.

ФИО2 уволена 26.05.2017 по пп.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным приказа № 26 от 26.05.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), он подлежит отмене.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом суд считает необходимым восстановить ФИО2 в должности контролера лесоматериалов в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ». Доказательств принятия переводом работника на место истца. не представлено.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ). Вместе с тем, истцом данное требование не заявлено, не лишена возможности предъявления самостоятельного иска.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, признании нарушенными трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, физических страданий, вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обсуждая доводы истца о необходимости взыскании убытков в размере 32 000 рублей которые бы могла получить за отгруженные вагоны, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о существующей на предприятии доплате за погрузку вагонов в размере 2 000 рублей за вагон, по общеизвестному тарифу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сведения об указанной истцом доплате отсутствуют в трудовом договоре, документах, регламентирующих оплату труда на предприятии. Также такой вид доплаты отсутствует в расчетных листах истца за предыдущие месяцы. Из представленных расчетных листов следует, что заработная плата, установленная трудовым договором, истцу выплачивалась в полном объеме. Таким образом, оснований возлагать на работодателя обязанность по выплате убытка в судебном заседании не установлена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытка следует отказать.

С ответчика, согласно требований статьи 98 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» ** от 26.05.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 на работе в должности контролера лесоматериалов в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ».

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 32 000 рублей отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев