Решение № 12-24/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

По делу № 12-24/2018г.


РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 14 мая 2018г.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., с участием представителя Катунского МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО1 (по доверенности), представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев жалобу Катунского МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск Нижегородской области на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 07-015/2018 от 13.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Катунского МУП ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Катунское МУП ЖКХ обратилось в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление №07-015/2018 от 13 марта 2018г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит заменить назначенный административный штраф в размере 50000 рублей на предупреждения в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В обосновании указаны доводы, подробно изложенные в жалобе.

Представитель Катунского МУП ЖКХ ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании на доводах жалобы Катунского МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск Нижегородской области настаивал, дополнительно пояснил, что сточные воды не оказывают негативное влияние на водный объект Горьковское водохранилище, превышения по тяжелым металлам, нефтепродуктам отсутствуют, следовательно, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, имеется возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с доводами жалобы Катунского МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не согласился и пояснил суду, что постановление законное и обоснованное, выявленные несоответствия в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности будут впоследствии исправлены путем вынесения определения об опечатке.

Изучив доводов жалобы и приложенные к ней документы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Как следует из постановления №07-015/2015 от 13 марта 2018г. основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что Катунское МУП ЖКХ в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации допустило использование водного объекта – Горьковского водохранилища в целях сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данное обстоятельство было установлено административным органом на основании письма от 6 февраля 2018г. отдела водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №12-08/254.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По данному факту 27.02.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому административным органом Катунскому МУП ЖКХ вменялось нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого 13.03.2018 вынесено обжалуемое постановление о привлечении Катунского МУП ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с 4 вышеуказанной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

То есть, предполагается, что, получив копию протокола об административном правонарушении, юридическое лицо имеет возможность знать в совершении каких противоправных действий оно обвиняется и при каких обстоятельствах.

Вместе с тем, проанализировав протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 года, в судебном заседании установлено, что протокол содержит неоговоренное должностным лицом исправление вмененного Катунскому МУП ЖКХ нарушения Водного кодекса РФ на ч.2, однако, в обжалуемом постановлении № 07-015/2018 от 13.03.2018 года установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что Катунское МУП ЖКХ нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Действующим Водным кодексом РФ, а именно ч. 1 ст. 11 (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 208-ФЗ), наличие п.2 не предусматривается, не предусматривался он и на момент выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление не содержит оснований привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ при вмененных в протоколе об административном правонарушении нарушений п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ. Определения об исправлении описок, опечаток должностным лицом не выносилось и суду не представлено.

Указанные нарушения требований процессуального права не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене вынесенного постановления.

Кроме того, реализация задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, начинается со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Катунского МУП ЖКХ явилось письмо заместителя руководителя Верхнее-волжского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, согласно которому на 01.01.2018г. Катунское МУП ЖКХ осуществляет самовольное занятие водного объекта в части сброса сточных вод в Горьковское водохранилище без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Представители юридического лица и Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснили, что проверка Катунского МУП ЖКХ не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен на основании данного письма.

Должностное лицо- государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3, посчитав достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении письмо заместителя руководителя Верхнее-волжского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, 27.02.2018г. составила в отношении Катунского МУП ЖКХ протокол об административном правонарушении по ст.7.6. КоАП РФ.

При этом должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, каких-либо проверочных действий, направленных на установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не проводилось.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которых являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

Как видно из настоящего административного материала, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Катунского МУП ЖКХ выявлены на 1.01.2018г.

В силу ст.4.5 ч.2 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на день привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, - 13 марта 2018г. срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение истек, поскольку вмененное Катунскому МУП ЖКХ административное правонарушение выявлено на 01.01.2018г. Срок, когда о данном административном правонарушении, стало известно должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ, не имеет правового значения, т.к. указанный срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Истечение срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ являлось препятствием для вынесения обжалуемого юридическим лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 07-015/2018 от 13.03.2018г., вынесенное старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Катунского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.о.г.Чкаловск отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова