Решение № 12-133/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-133/2018

№ 12-133-2018г.


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26.09.2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» по доверенности № 165 от 16.08.2018г. ФИО1,

представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области по доверенности № 63/55 от 01.01.2018г. ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее ООО «РВК-Воронеж», Общество) ФИО3 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180618073833 от 18.06.2018г. зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.08.2018г. и постановление № 18810136180618073833 от 18.06.2018г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018г. начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление № о привлечении ООО «РВК-Воронеж» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КРФоАП.

Решением зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.08.2018г. данное постановление оставлено в силе.

В настоящее время представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО3 обратилась с жалобой на указанное выше решение, поскольку, в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. 13.06.2018г. в 13 час. 27 мин в момент фиксации административного правонарушения «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак гос. номер управлял, исполняя свои трудовые обязанности водитель ФИО6, состоящий с ООО «РВК-Воронеж» в трудовых отношениях.

В ходе судебного заседания представитель ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения автотранспортное средство шевроле Нива» находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО6

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области ФИО2 полагала, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, т.к. к административной ответственности за административные правонарушения в данном случае привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Изучив представленные материалы дела, представленный из ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выслушав ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что 18.06.2018г. начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление № 18810136180618073833 в отношении собственника транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак гос. номер, поскольку было зафиксировано нарушение ПДД с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Фотофиниш-01 С009», имеющего функции фото- и видеозаписи: 13.06.2018г. в 13 часов 27 минут по адресу: <...> водитель «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак гос. номер, собственником которого является ООО «РВК-Воронеж» допустил нарушение правил ПДД РФ, не выполнив пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление было оставлено в силе решением по делу об административном правонарушении № 18810136180618073833 от 18.06.2018г., вынесенное зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.08.2018г.

В соответствии ч.1 ст. 12.12 КРФоАП административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КРФоАП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к статье 1.5 КРФоАП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.Таким образом, собственник транспортного средства обязан, предоставить доказательства своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания доводы заявителя полностью нашли свое подтверждение в представленных документах: должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного цеха № 1602 от 24.11.2016г., с которой водитель ФИО6 ознакомлен 24.11.2016г. (л.д. 14-21); копией путевого листа № 9454 от 13.06.2018г., согласно которой водитель легкового автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак гос. номер ФИО6 совершил выезд из гаража 13.06.2018г. в 09 часов 40 минут и заезд в 16 часов 50 минут (л.д. 22).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства водитель легкового автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак гос. номер на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «РВК-Воронеж» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КРФоАП. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях № 48-АД18-4 от 03.05.2018г., № 43-АД16-8 от 03.10.2016г., № 43-АД17-7 от 08.06.2017г.

Учитывая, что ООО «РВК-Воронеж» представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что 13.06.2018г. с 09 часов 40 минут до 16 часов 50 минут транспортное средство «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак гос. номер находилось в пользовании водителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО6, т.е. в действиях ООО «РВК-Воронеж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КРФоАП РФ (абз.4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180618073833 от 18.06.2018г. зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.08.2018г. и постановление № 18810136180618073833 от 18.06.2018г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о привлечении ООО «РВК-Воронеж» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180618073833 от 18.06.2018г. зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.08.2018г. и постановление № 18810136180618073833 от 18.06.2018г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КРФоАП.

Производство по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова