Решение № 12-6/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 7 апреля 2025 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., с участием представителя ФИО1 – Веремейчика А.В., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веремейчика А.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 от 16.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена>, проживающего в <адрес обезличен>, идентификатор личности – паспорт серии №.... выдан <дата обезличена> ...

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 от 16.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Копия постановления была вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, <дата обезличена>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя Веремейчика А.В., действующего на основании доверенности, обжаловал данное постановление, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 в своих пояснениях последовательно утверждает, что он начал осуществлять маневр обгона до осуществления поворота налево вторым участником ДТП, который не включил поворотник, не уступил ему дорогу. При этом заявитель последовательно утверждает о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП. При этом не учитывалось, что второй участник ДТП несовершеннолетний водитель, который вообще не имел водительского удостоверения и не имел права управлять автотранспортным средством. При осмотре транспортного средства выявлено, что поворотник в автомобиле кустарного производства, весь в изоленте, приводится в действие необычным способом, что не располагает его включение при движении автотранспортного средства при совершении маневров с учетом того, что в автомобиле механическая коробка передач. Указанные доводы подтверждаются схемой ДТП, повреждениями транспортного средства, свидетельскими показаниями, которые не были учтены, и иными материалами дела. Полагает, что материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Веремейчик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 от 16.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника Веремейчика А.В., поданной в интересах ФИО1 на постановление, вынесенное им 16.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку нарушений при составлении данного постановления им допущено не было. Так, <дата обезличена> в дежурную часть поступило сообщение о ДТП без пострадавших с причинением материального ущерба на ... км автодороги ..., вблизи <адрес обезличен>. Он выехал на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО47. По приезду, на месте ДТП находились водители ФИО1, управлявший т/с Лексус, и ФИО5, управлявший грузовой автомашиной САЗ. Транспортные средства находились на месте. Со слов водителя ФИО1, он начал обгон грузовика, включив поворотник, однако водитель грузовика, не включив поворот, начал совершать съезд на лево, в результате чего произошло столкновение его машины с левой стороной грузовика. При этом водитель грузовика пояснил, что при совершении поворота налево, им был включен поворот налево. Он проверил работоспособность выключателя поворота грузовика, он работал, при этом проверить, работал ли левый поворотник грузовика, не представилось возможным ввиду его повреждения в результате ДТП. Далее он составил схему ДТП, были опрошены участники, после им было составлено постановление. С данным постановлением, со схемой ДТП ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, замечаний не высказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он является отцом ФИО1 В тот день, <дата обезличена>, они с сыном ехали на двух машинах в сторону <адрес обезличен>, он ехал впереди с женой, сын с семьей ехали за ним. Когда они проезжали по автодороге ..., напротив <адрес обезличен>, по трассе, впереди него шел грузовик, он решил его обогнать, включил поворот и начал обгон, при этом данный грузовик поворот не включал. Когда он поравнялся с грузовиком, тот начал его зажимать и он, чтобы избежать столкновение, прибавил газу и обогнал его. Немного отъехав, он не увидел сзади себя машину сына, поэтому развернулся и поехал обратно. Проехав немного, он увидел, что произошло ДТП, машина сына стояла разбитая прямо на дороге, грузовик был на обочине. Он остановился, убедился, что с семьей сына все нормально. После приехали сотрудники ДПС, до их приезда транспортные средства не передвигались.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 16.02.2025 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом, и обжаловал принятое решение. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и материал об административном правонарушении в полном объеме. Проверив материал в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 16.02.2025 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что имеются основания отмены данного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положения п.1.6 ПДД, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Согласно постановлению №.... по делу об административном правонарушении от 16.02.2025, ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак №...., <дата обезличена> в ...:... по адресу: автодорога ..., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства «САЗ», государственный регистрационный знак №...., в результате чего допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку на месте ДТП ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Рассматривая дело, уполномоченное должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что указанные действия имели место в действительности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С подобным суждением судья не может согласиться. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Убедительных доказательств, опровергающих состоятельность приведенных ФИО1 доводов, о соблюдении им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, административный материал не содержит.

Из представленного по запросу суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что <дата обезличена> в ... часов ... минут на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, и автомобиля «САЗ», государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО5

На имеющейся в материалах схеме дорожно-транспортного происшествия отображен участок автодороги <адрес обезличен> около магазина «...». Кроме того, на схеме получили свое отражение взаимное расположение транспортных средств, направление и траектория движения автомобилей участников ДТП, место столкновения транспортных средств.

На представленных фотографиях с места происшествия, выполненных инспектором ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, запечатлен участок автодороги, имеющий снежный накат.

Вместе с тем, на представленной схеме происшествия отсутствует изображение краевой и осевой дорожной разметки, нанесенной на указанном участке автодороги, не отмечены дорожные знаки, не зафиксированы следы, оставленные колесами либо иными частями транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, не отражены сведения о ширине проезжей части, наличии снежного наката, количестве полос для движения транспорта, имеющейся разметке. Таким образом, на схеме не отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а потому она не может быть признана допустимым доказательством по делу. Фотографии, выполненные при оформлении ДТП, не могут восполнить недостатки схемы происшествия.

Объяснения ФИО1, данные им 16.02.2025 инспектору ДПС, согласуются с пояснениями, указанными им в жалобе, противоречий не имеют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Должностное лицо принял решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, доводы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства «САЗ» начал осуществлять поворот налево, не включив левый поворотник, должностным лицом должным образом не проверены. Материалы не содержат сведений об осмотре транспортного средства «САЗ» на предмет исправности повротника, как указано в жалобе. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, их невозможно устранить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 от 16.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 необходимо отменить. На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, настоящее дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Веремейчика А.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 от 16.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностном лицу, правомочному рассмотреть дело.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво